Решение № 2-3205/2024 2-3205/2024~М-2676/2024 М-2676/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-3205/2024

Дело № 2-3205/2024

УИД 22RS0069-01-2024-006212-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Болобченко К.А.,

при секретаре Воровцовой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Ленинского района г.Барнаула к ФИО2 об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

Администрация Ленинского района г.Барнаула обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении земельного участка по адресу: /// от нестационарного объекта – гаража в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда. В случае неисполнения решения суда просили взыскать с ФИО2 в пользу администрации Ленинского района г.Барнаула судебную неустойку в размере 20 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что в администрацию района +++ поступило заявление от ФИО2 о включении в схему размещения гаражей металлического гаража размера 3х5,9м по адресу: ///.

+++ в адрес ответчика было направлено письмо об отказе в согласовании места размещения гаража.

+++ ответчику было направлено предписание об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: /// от нестационарного объекта – гаража до +++.

Специалистом управления по строительству и архитектуре администрации Ленинского района г.Барнаула проведено обследование вышеуказанного земельного участка. На момент обследования установлено, что земельный участок от гаража не освобожден, что подтверждается актом осмотра от +++.

Полагали, что взыскание судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 20 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и будет способствовать своевременному исполнению решения суда ответчиком.

Представитель истца администрации Ленинского района г.Барнаула – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что в месте расположения гаража был мусор более 5 лет. Он его убрал совместно со свидетелем за свой счет. За 5 лет администрация ни разу ни приехала, не сделала никому предписания. Ответчик очистил территорию и поставил гараж.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.2 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с п.3 ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В силу п.12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке по адресу: /// расположен гараж, владельцем которого является ФИО2

Согласно сведениям из ЕГРН сведения о правообладателе земельного участка по адресу: /// отсутствуют.

+++ в администрацию Ленинского района г.Барнаула поступило заявление ФИО2 о согласовании возможности включения в схему размещения гаражей металлического гаража размером 3х5,9м по адресу: +++ (л.д.10).

Письмом от +++ ФИО2 отказано в согласовании возможности включения в схему размещения гаражей металлического гаража, поскольку земельный участок расположен в границах территории общего пользования, что является самостоятельным основанием для отказа (л.д.11).

+++ в адрес ответчика было направлено предписание о необходимости освобождения земельного участка по адресу: /// до +++. Просили привести занимаемый земельный участок и прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования (л.д.12).

Актом обследования земельного участка от +++ установлено, что на момент обследования земельный участок по адресу: /// от гаража не освобождён (л.д.8-9).

Актом обследования земельного участка от +++ установлено, что на момент обследования земельный участок по адресу: /// от гаража не освобождён.

В настоящий момент ответчик ФИО2 пользуется земельным участком без каких-либо законных оснований и в силу ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации способом защиты прав собственника земельного участка является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

При данных обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок от нестационарного объекта – гаража подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч.2).

Выполнение ответчиком действий по освобождению самовольно занятого земельного участка требует определенного временного промежутка. В связи с этим суд считает возможным установить для ответчика срок для освобождения самовольно занятого земельного участка в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч.3).

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (п.28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п.31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32).

По смыслу ст.ст.308.3,330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

Заявленную истцом судебную неустойку в размере 20 000 руб. ежемесячно по дату фактического исполнения решения суда суд находит завышенной, исходя из принципа справедливости и недопустимости извлечения выгоды одной стороной за счет другой, суд считает возможным определить судебную неустойку в размере 3 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правилами ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного с ответчика ФИО2 в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования администрации Ленинского района г.Барнаула (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (<данные изъяты>) освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в границах кадастрового квартала ... по адресу: /// от нестационарного объекта – гаража в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2 в пользу администрации Ленинского района г.Барнаула судебную неустойку в размере 3 000 рублей ежемесячно до момента исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи сторонами апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья К.А. Болобченко

Решение в окончательной форме принято 09 января 2025 года.