Решение № 2-2136/2019 2-2136/2019~М-1461/2019 М-1461/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-2136/2019

<***>

Дело № 2-2136/2019

УИД № 66RS0003-01-2019-001464-57

Мотивированное
решение изготовлено 06 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 апреля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Игуменщевой В. С.,

при участии старшего помощника прокурора Замуруевой Н. В.,

с участием ФИО1, ФИО2, представителя Администрации города Екатеринбурга ФИО3, представителя Администрации Кировского района г. Екатеринбурга ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 Г,И,, ФИО2 к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Кировского района города Екатеринбурга о признании членами семьи нанимателя жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма,

по встречному иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга к ФИО5 Г,И,, ФИО2 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ***.

ФИО6 и ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Кировского района города Екатеринбурга о признании членами семьи нанимателя жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма спорного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что Ч с *** являлась нанимателем по договору социального найма спорной квартиры.

Ч. приходится тетей ФИО6 и двоюродной прабабушкой ФИО2

Истцы как родственники Ч, проживая в другом населенном пункте, тем не менее, близко общались с ней, постоянно разговаривали по телефону, узнавали о ее жизни, состоянии здоровья. В *** истцы приезжали в гости к Ч тогда она пригласила их к себе для совместного проживания и ведения общего хозяйства. Истцы являются единственными родственниками Ч Н. К., поскольку супруга и детей у нее не было.

С *** истцы совместно проживали с Ч как члены ее семьи в спорной квартире, ухаживали за ней, покупали лекарства, продукты, необходимые предметы быта, оплачивали коммунальные услуги, налоги, то есть, вели совместное хозяйство. Ч постоянно предлагала истцам зарегистрироваться по месту жительства, включить в договор социального найма.

*** Ч были выданы нотариальная доверенность ФИО2 на представление ее интересов и нотариальное согласие на регистрацию ФИО2 в спорной квартире по месту жительства.

Однако, Администрацией Кировского района в заключении договора социального найма и регистрации ФИО2 в квартире было отказано с указанием на отсутствие документов, подтверждающих факт родственных отношений.

*** Ч умерла, расходы по организации похорон в полном объеме взяли на себя истцы.

По настоящее время истцы проживают в спорной квартире, несут бремя ее содержания, оплачивают коммунальные услуги, прав на иные жилые помещения не имеют, спорная квартира является для них единственным местом жительства.

Истцы просят учесть, что вселены они в жилое помещение с согласия нанимателя и в качестве членов ее семьи, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, поэтому в момента вселения приобрели равные с нанимателем права и обязанности в отношении спорного жилого помещения, соответственно, после смерти нанимателя имеют право требовать признания себя нанимателями квартиры по ранее заключенному договору социального найма с Ч

На основании изложенного, истцы просят суд признать их (ФИО6 и ФИО2) членами семьи Ч являвшейся нанимателем по договору социального найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***; возложить на Администрацию города Екатеринбурга и Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга заключить с ними договор социального найма спорного жилого помещения.

Определением суда от ***, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к производству принято встречное исковое заявление муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга к ФИО5 Г,И,, ФИО2 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование встречных требований указано на отсутствие достаточных надлежащих доказательств вселения ФИО6 и ФИО2 в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя Ч а потому право пользования у указанных лиц в отношении спорной квартиры не возникло, проживание в ней является незаконным, данные лица подлежат признанию не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении из него без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истцы ФИО6 и ФИО2 исковые требования поддержали, на их удовлетворении по заявленному предмету и основаниям настаивали. Дополнительно суду было пояснено, что ФИО6 в порядке приватизации с *** является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, площадь помещения ***, в этом помещении до настоящего момента истцы состоят на учете по месту жительства. До момента переезда в город Екатеринбург постоянным местом жительства для истцов являлось именно данное жилое помещение. В настоящее время жилое помещение в *** является непригодным для проживания. В *** истец ФИО6 пыталась данное жилое помещение продать, однако, безрезультатно. В удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

Представитель Администрации города Екатеринбурга ФИО3, действующий по доверенности от ***, поддержал встречный иск, первоначально заявленные требования ФИО6 и ФИО2 не признал, указав на недоказанность обстоятельств, положенных в основу исковых требований, а именно, отсутствие достаточных доказательств вселения в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя Ч., ведения совместного хозяйства.

Представитель Администрации Кировского района г. Екатеринбурга ФИО4, действующая на основании доверенности от ***, также возражала против удовлетворения требований Ш-ных, поддержала позицию, озвученную представителем Администрации города Екатеринбурга.

Старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Замуруева Н. В. дала заключение о необходимости отказа в удовлетворении требований о выселении ФИО6 и ФИО2 из спорного жилого помещения, поскольку полагает, что факт их вселения в жилое помещение с согласия нанимателя Ч. в качестве членов семьи для ведения совместного хозяйства является доказанным.

По ходатайству ФИО6 и ФИО2 в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель С суду пояснила, что является социальным работником с ***, в период с *** она осуществляла уход за Ч Окончание ухода было связано именно с приездом к Ч. ее родственников ФИО6 и ФИО2 Ч очень ждала приезда родственников, постоянно о них говорила, созванивалась с ними. После приезда Ш-ных она (свидетель) часто приходила в гости к Ч, так как сдружилась с ней за период осуществления ухода. Сама видела, что отношения у Ч и приехавших родственников очень теплые, ФИО5 Г,И, Ч. называла «племяшка», ФИО2 – «внучка», говорила в хорошем смысле, что они ее «закормили и залечили», хотела их зарегистрировать в квартире, о чем сама неоднократно говорила. В квартире две комнаты, меньшую по площади комнату занимала Ч, вторую комнату занимали Ш-ны. Знает, что истцы покупали для Ч продукты, лекарства, полностью взяли на себя бытовые заботы по квартире, осуществляли уход за квартирой, оплачивали коммунальные услуги, Ч ни в чем не нуждалась. Со слов истцов ей также известно, что был осуществлен вызов нотариуса в квартиру для оформления нотариального согласия Ч на вселение их в квартиру.

Свидетель М. дала следующие пояснения. С *** она проживает в ***, то есть, в соседней по отношению к спорной квартире. Ч знает с самого детства, у них сложились хорошие дружественные отношения, часто бывала у нее в гостях. В силу возрастных изменений и состояния здоровья Ч в определенный период практически перестала выходить из дома, поэтому за ней приехали ухаживать племянница со своей дочерью. До их приезда Ч часто о них говорила, что ждет их, хочет, чтобы они жили вместе. Видела также, как истцы приехали к Ч., за ними на вокзал ездил ее супруг, помогал заносить вещи, вещей было много. Ч также говорила, что Алина (истец ФИО2) приезжает также для того, чтобы поступить в институт. За время проживания истцов в квартире они осуществляли уход за Ч., вплоть до ее смерти, следили за состоянием квартиры, поменяли плиту, просили ее супруга помочь по мелочам, например, поменять лампочки. Ч занимала комнату, большую по площади, Ш-ны – вторую комнату, спали на одной кровати. Когда она (свидетель) приходила в гости, всегда складывалось впечатление, что Ч. и истцы – это одна семья, отношения между ними были очень теплые, она сама слышала, как Ч называла ФИО6 – дочкой, а ФИО2 - ФИО7. От самой Ч ей известно, что квартиру приватизировать она не хотела, думала, что после приватизации ей придется нести больше расходов. Из разговоров Ч и истцов также поняла, что Ч давала письменное согласие на вселение истцов в жилое помещение.

Также в качестве свидетеля допрошена А, пояснившая, что состоит в дружественных отношениях со ФИО5 Г,И,, познакомилась с ней в ***, вместе работали в магазине торговой сети «Мегамарт». ФИО6 рассказывала, где она живет, оказалось, что живут они недалеко друг от друга. Также ФИО6 рассказывала, что проживает в квартире Ч., она сама (свидетель) в квартире была пару раз, Ч. видела, она была очень приветливой, Ч называла ее «бабушкой», со слов самой ФИО6 знает, что они родственники. В квартире две комнаты, в комнате справа жила ФИО6 с дочерью, посередине комната поменьше – там жила Ч. Кроме того, в квартире она видела один холодильник, один чайник, пылесос, газовая плита, микроволновая печь. Общее впечатление было от посещения квартиры, что живет одна семья. Работая в магазине «Мегамарт» кассиром, она (свидетель) часто продавала продукты ФИО6, и подруга ей говорила, что покупает продукты для бабушки (Ч

Заслушав пояснения сторон, заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантировано право на государственную защиту прав граждан, в том числе права на частную собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Жилищные права и обязанности членов семьи возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Как установлено судом и не опровергнуто никем из лиц, участвующих в деле, нанимателем жилого помещения, а именно, квартиры, расположенной по адресу: ***, являлась Ч, *** года рождения, которая умерла ***

Из пояснений ФИО6 и ФИО2 следует, что Ч приходится тетей ФИО6 и двоюродной прабабушкой ФИО2 Истцы как родственники Ч проживая в другом населенном пункте, тем не менее, близко общались с ней, постоянно разговаривали по телефону, узнавали о ее жизни, состоянии здоровья. В *** истцы приезжали в гости к Ч., тогда она пригласила их к себе для совместного проживания и ведения общего хозяйства. Истцы являются единственными родственниками Ч поскольку супруга и детей у нее не было. С *** истцы совместно проживали с Ч как члены ее семьи в спорной квартире, ухаживали за ней, покупали лекарства, продукты, необходимые предметы быта, оплачивали коммунальные услуги, налоги, то есть, вели совместное хозяйство. Ч постоянно предлагала истцам зарегистрироваться по месту жительства, включить в договор социального найма. *** Ч были выданы нотариальная доверенность ФИО2 на представление ее интересов и нотариальное согласие на регистрацию ФИО2 в спорной квартире по месту жительства. Однако, Администрацией Кировского района в заключении договора социального найма и регистрации ФИО2 в квартире было отказано с указанием на отсутствие документов, подтверждающих факт родственных отношений. *** Ч умерла, расходы по организации похорон в полном объеме взяли на себя истцы. По настоящее время истцы проживают в спорной квартире, несут бремя ее содержания, оплачивают коммунальные услуги, прав на иные жилые помещения не имеют, спорная квартира является для них единственным местом жительства.

Суд с учетом пояснений ФИО6, ФИО2, с учетом исследованных доказательств по делу, в том числе, пояснений свидетелей, признает, что указанные лица в течение длительного времени проживают в спорном жилом помещении, несут расходы по его содержанию, оплате коммунальных услуг, кроме того, при жизни Ч были вселены в квартиру с ее согласия, осуществляли уход за ней, ФИО2 обучается в высшем учебном заседании города Екатеринбурга, а ФИО6 трудоустроена в городе Екатеринбурге.

Однако, данных обстоятельств недостаточно для вывода о вселении ФИО6 и ФИО2 в квартиру в качестве членов семьи нанимателя Ч С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации выяснению и установлению подлежит еще ряд юридически значимых обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО6 и ФИО2 имеют регистрацию по месту жительства по адресу: ***. При этом, указанное жилое помещение является реальным, ФИО6 являлась в *** участником приватизации данного жилого помещения, приобретя в собственность 1/3 доли в праве собственности на данное жилое помещение. Общая площадь жилого помещения составляет <***>

При этом истцы пояснили, что до 2014 года данная квартира являлась для них единственным местом жительства, в настоящее время жилое помещение не пригодно для проживания.

Таким образом, истцом ФИО6 не подтвержден факт нуждаемости в жилом помещении, поскольку на праве собственности она владеет долей в праве собственности на иное жилое помещение, жилое помещение не пригодным для проживания не признано, таких доказательств суду не представлено, в данной части ФИО6 ограничилась лишь устными пояснениями, не представив иных доказательств в подтверждение своих доводов. Более того, площадь жилого помещения, приходящаяся на нее с учетом доли в праве собственности, больше учетной нормы, установленной на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (более 10 кв. м).

Не может суд признать доказанным и факт вселения ФИО6 в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Ч

Действительно, представленными доказательствами подтвержден факт родственных отношений между Ч. и ФИО6, а также теплые родственные отношения между ними в период совместного проживания, взаимная помощь друг о друге, ведение совместного хозяйства, общий бюджет. Однако, за длительный период совместного проживания Ч не предприняла мер к регистрации ФИО6 в жилом помещении, не выразила свою волю на изменение условий договора социального найма, включив в него в качестве члена семьи нанимателя ФИО6, что может служить свидетельством отсутствия воли Ч признавать ФИО6 членом своей семьи именно в понятии члена семьи, закрепленного в Жилищном кодексе Российской Федерации, признавать за ней какие-либо права в отношении спорной квартиры. Сама ФИО6 с регистрационного учета по месту жительства не снялась, временную регистрацию в спорной квартире не оформила.

Исходя из изложенного, суд делает общий вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО6 о признании ее членом семьи нанимателя Ч. и заключении договора социального найма, истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств для признания требований обоснованными.

С учетом этого, подлежат удовлетворению встречные исковые требования муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга о признании ФИО6 не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ***, и выселении ее из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Оценив требования ФИО2, суд делает противоположный вывод, признавая доказанным факт вселения ее в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Ч

У Ч со ФИО2, также как и со ФИО6, сложились очень теплые родственные отношения за время совместного проживания в спорной квартире, данный факт судом установлен. Также ФИО2 доказан факт ведения совместного хозяйства с Ч Однако, в отношении ФИО2 нанимателем жилого помещения Ч были предприняты меры к регистрации ее по месту жительства в квартире, для чего была выдано нотариальное согласие от *** на регистрацию ФИО2 в квартире, а также нотариальная доверенность от *** на представления ФИО2 интересов Ч в Администрации, УФМС, паспортной службе по вопросу регистрации граждан по месту жительства в квартире по адресу: ***. Данное согласие и доверенность Ч. не отзывались, доверенность отменена не была. Однако, регистрация ФИО2 в спорной квартире не состоялась по причинам, не связанным с волеизъявлением Ч такую регистрацию не допустить. То есть, Ч выражала намерение зарегистрировать ФИО2 в спорной квартире как по основному месту жительства, следовательно, и признать за последней право пользования жилым помещением. Более того, ФИО2 не является собственником или нанимателем каких-либо жилых помещений, таких доказательств сторонами не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным требования ФИО2 удовлетворить, признав за ней право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ***, как члена семьи нанимателя помещения Ч

Однако, требования ФИО2 о возложении обязанности на Администрацию города Екатеринбурга и Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга заключить договор социального найма в отношении жилого помещения суд считает преждевременными. С учетом вынесения решения суда о признании истца членом семьи нанимателя, не имеется препятствий в обращении истца в Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга с заявлением о заключении с ней договора социального найма. В случае отказа в заключении договора социального найма за ФИО2 сохраняется право на обжалование в судебном порядке такого отказа. В настоящий же момент нарушение прав и законных интересов ФИО2 незаконными действиями ответчиков отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО5 Г,И,, ФИО2 к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Кировского района города Екатеринбурга о признании членами семьи нанимателя жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма – удовлетворить частично.

Признать ФИО2, *** года рождения, членом семьи Ч, *** года рождения, умершей ***, являвшейся нанимателем по договору социального найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 Г,И, к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Кировского района города Екатеринбурга о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма – отказать.

Встречные исковые требования муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга к ФИО5 Г,И,, ФИО2 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения – удовлетворить частично.

Признать ФИО5 Г,И,, *** года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***.

Выселить ФИО5 Г,И,, *** года рождения, из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>