Решение № 2-2407/2024 2-2407/2024~М-2127/2024 М-2127/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 2-2407/2024

УИД: 38RS0030-01-2024-003176-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Довгаль Е.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2407/2024 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитную карту с процентной ставкой 25,9% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 129 ГПК РФ. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производятся с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность заемщика по кредитному договору составила 163953,34 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 157616,14 рублей, неустойка – 6337,20 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 163953,34 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4479,07 рублей, всего взыскать 168432 рубля 41 копейку.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что возражений по заявленным требованиям и размеру задолженности не имеет, факт заключения договора и сумму задолженности не оспаривает, не исполнял обязательства по договору в связи с финансовыми трудностями.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 421-422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) на основании заявления последнего заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования 98000 рублей с процентной ставкой 25,9% годовых, в соответствии с тарифами по картам. В соответствии с тарифами банка неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа составляет 36% годовых.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк заемщик осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Заявление на получение кредитной карты, Индивидуальные условия договора подписаны ответчиком, что свидетельствует об осведомленности заемщика об условиях кредитования, сроках возврата кредита, штрафных санкциях.

Факт использования ответчиком карты и совершения расходных операций по карте подтверждается произведенным истцом расчетом задолженности, выпиской о движении средств, ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что принятые на себя обязательства по договору ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, с нарушениями в части сроков и размеров сумм, обязательных к погашению.

Согласно представленному суду расчету общая задолженность ответчика перед ПАО Сбербанк по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 163953,34 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 157616,14 рублей, неустойка – 6337,20 рублей.

Ответчиком расчет суммы задолженности, произведенный истцом, не опровергнут, возражений по заявленным к взысканию суммам им не представлено. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. В расчете задолженности учтены суммы погашений, удержанные в том числе в принудительном порядке. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом принимались меры к взысканию с ответчика задолженности в порядке приказного производства. Из материалов гражданского дела № по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 239042,26 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2795,21 рублей, всего взыскано 241837,47 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа.

Из исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа, следует, что исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 77884,13 рублей.

Как видно из представленного суду расчета, сумма, взысканная с ответчика в принудительном порядке в рамках указанного исполнительного производства, учтена истцом при расчете задолженности по настоящему иску.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения в полном объеме взятых на себя обязательств по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного искового требования о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору в размере 163953,34 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина, исходя из цены иска 163953,34 рублей, составляет 4479,07 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере 4479,07 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163953 рублей 34 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4479 рублей 07 копеек, а всего 168432 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста тридцать два) рубля 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Довгаль

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2024