Апелляционное постановление № 22-7237/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 4/8-24/2025

Судья Тюков А.В. № 22-7237/2025

50RS0039-01-2024-000144-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14 августа 2025 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Роганова И.М., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Логинова В.В. в защиту осужденного ФИО1

при помощнике судьи Панковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Раменского городского суда Московской области от 10 июня 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину Республики Беларусь, зарегистрированному по адресу: <данные изъяты>, проживавшему по адресу: <данные изъяты>,

осужденному <данные изъяты> Раменским городским судом Московской области по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, отменено условное осуждение, исполнено наказание по приговору,

ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять с <данные изъяты>. Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, в соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Логинова В.В. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Роганова И.М. просившего постановление суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> осужден по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением ряда обязанностей.

В Раменский городской суд Московской области поступило представление начальника Раменского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении условно-осужденного ФИО1

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 10.06.2025 г., ФИО1 отменено условное осуждение и постановлено исполнить наказание, назначенное приговором Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене судебного постановления. Оспаривает привлечение его к административной ответственности <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, поскольку в указанные даты он находился на рабочем месте – на круглосуточной автомойке, где он работает по трудовому договору. Также осужденный отмечает, что в протоколах стоит не его подпись, и им неоднократно было указано о проведении почерковедческой экспертизы, в чем ему было отказано. Просит постановление отменить, назначить ему условное осуждение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы своей жалобы, кроме того заявив, что о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции он не извещался судом, <данные изъяты>г. утром к нему домой пришел инспектор и сообщил о необходимости явки в судебное заседание, в связи с чем он был лишен возможности предоставить суду доказательства своей невиновности, заключить соглашение с адвокатом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как сообщил в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, он не извещался судом о предстоящем рассмотрении вопроса об отмене ему условного осуждения, что лишило его возможности подготовится к судебному заседанию, заключить соглашение с адвокатом.

В представленных материалах сведения об извещении осужденного ФИО1 о времени и месте судебного заседания в предусмотренный ч. 2 ст. 399 УПК РФ срок, отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Не извещение осужденного ФИО1 о рассмотрении представления об отмене ему условного осуждения нарушило право осужденного на защиту, что не могло не повлиять на исход дела.

Кроме того, в судебном заседании было установлено не соответствие аудио протокола судебного заседания письменному протоколу.

Для проверки доводов осужденного о не извещении его о дате рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции прослушан аудиопротокол судебного заседания суда первой инстанции от <данные изъяты>. В письменном протоколе указано, что осужденный сообщил суду «времени для подготовки к слушанию было достаточно, к судебному заседанию готов» (л.д. 52), при это аудиопротокол таких заявлений осужденного не содержит.

Допущенные судом при вынесении постановления от <данные изъяты> нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, что является основанием для отмены судебного решения суда первой инстанции с передачей материала в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку данные нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Иные вопросы, затронутые в апелляционной жалобе, подлежат проверке и оценке в рамках повторного судебного разбирательства по рассмотрению представления инспекции.

Согласно руководящих разъяснений содержащихся в п. 24.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21(ред. от 25.06.2024) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" - по смыслу положений пункта 18 статьи 397 УПК РФ судебное решение о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, на срок до 30 суток может быть принято до решения вопроса о замене ему наказания.

Отменяя постановление и передавая материал на новое судебное разбирательство, суд, принимая во внимание данные о личности ФИО1, учитывая обстоятельства, изложенные в представлении начальника ФКУ УИИ, суд приходит к выводу о наличии достаточных и разумных оснований полагать, что Новиков, находясь на свободе, может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по судебному материалу.

В целях исключения возможности воспрепятствования производству и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд считает необходимым заключить ФИО1 под стражу на 30 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 38915, 38920, 38928, 38933, УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда Московской области от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 -отменить, судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе,

заключить под стражу ФИО1 на 30 суток, то есть по <данные изъяты> включительно, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова