Решение № 2А-1038/2019 2А-1038/2019~М-1105/2019 М-1105/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2А-1038/2019

Дело № 2а-1038/2019

(УИД № 58RS0012-01-2019-001820-70)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н.,

с участием представителей административных ответчиков Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области – ФИО1, Управления ФНС России по Пензенской области – ФИО2,

при секретаре Мисулиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке Пензенской области административное дело по административному иску ФИО3 к Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области, Управлению ФНС по Пензенской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области было принято решение от 17.09.2019 № 529 о привлечении его к ответственности в виде штрафа в размере 1092,75 рублей, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, выразившегося в непредставлении в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год.

В свою очередь, решением от 15.11.2019 № 06-09/139 вышестоящий налоговый орган Управление ФНС по Пензенской области оставило без удовлетворения его жалобу от 21.10.2019 с просьбой снизить размер штрафных санкций. При вынесении решения № 06-09/139 УФНС по Пензенской области было установлено такое смягчающее обстоятельство, как совершение правонарушения впервые. Однако, при вынесении решения указанное смягчающее обстоятельство не было учтено.

Считает, что решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области от 17.09.2019 № 529 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС по Пензенской области от 15.11.2019 № 06-09/139 об оставлении жалобы без удовлетворения, являются незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы административного истца, а именно, УФНС по Пензенской области в своем решении указало, что совершение правонарушения впервые не может квалифицироваться в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего ответственность, оно лишь свидетельствует о наличии такого смягчающего ответственность обстоятельства как несоразмерность деяния тяжести наказания.

Однако, в соответствии с п.1 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства помимо указанных в этой норме, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В связи с чем, считает, что такие обстоятельства как совершение правонарушения впервые и несоразмерность деяния тяжести наказания следует рассматривать как два самостоятельных основания для снижения штрафных санкций.

Кроме того, просит учесть наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Просит суд в связи с наличием смягчающих обстоятельств признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области от 17.09.2019 № 529 о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным и отменить решение УФНС России по Пензенской области от 15.11.2019 № 06-09/139 об оставлении жалобы административного истца от 21.10.2019 без удовлетворения.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, извещен.

В судебном заседании представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области - ФИО1, действующая в силу доверенности, административный иск ФИО3 не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Просила в удовлетворении административного иска отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления ФНС России по Пензенской области – ФИО2, действующая в силу доверенности, с административным иском ФИО3 не согласилась. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, выслушав представителей административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

Данной обязанности корреспондирует право каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих указанному критерию. По смыслу правовых позиций, неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации налоговую обязанность следует, среди прочего, понимать как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом (постановления от 22 июня 2009 года N 10-П, от 3 июня 2014 года N 17-П и от 28 февраля 2019 года N 13-П).

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании решения квалификационной комиссии адвокатской палаты о присвоении статуса адвоката от 04.04.2001, зарегистрирован в качестве адвоката, регистрационный номер /номер/, дата внесения сведений об адвокате в реестр - 26.09.2002 /номер/.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К числу таких плательщиков относятся, в том числе, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты (подпункт 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ).

Налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ (пункт 1 статьи 227 НК РФ).

Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 этого Кодекса (пункт 5 статьи 227 НК РФ).

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 216 НК РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

На основании вышеизложенных норм права ФИО3 обязан был представить налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2016 год в установленный НК РФ срок.

В судебном заседании установлено, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области на основании ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 год (peг. /номер/), представленной 15.04.2019 ФИО3 ИНН <***> лично.

В ходе камеральной проверки было установлено, что налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 год ФИО3 была представлена несвоевременно.

В соответствии с п.1 ст.229 НК РФ срок предоставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 год не позднее 02.05.2017 (30 апреля 2017 года - выходной день (воскресенье), 01 мая 2017 года - Праздник Весны и Труда), фактически налоговая декларация была представлена ФИО3 15.04.2019. Количество месяцев, прошедших со срока предоставления до дня предоставления налоговой декларации за 2016 год составляет 23 полных и 1 неполный месяц. Сумма налога, подлежащая уплате по данным налоговой декларации, составила 14573 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Кодекса непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт № 348 от 29.07.2019, на основании которого Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области вынесено решение от 17.09.2019 № 529 о привлечении ФИО3 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в размере 1092,75 рублей.

Не согласившись с указанным решением, административный истец обратился в Управление ФНС по Пензенской области с жалобой на решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области.

Решением УФНС по Пензенской области № 06-09/139 от 15 ноября 2019 года жалоба ФИО3 на решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области от 17.09.2019 № 529 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

В соответствии с гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии нормами статьи 142 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.

Суд считает, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области правильно применены положения ст. 119 НК РФ в отношении налогоплательщика ФИО3 Проведение камеральной проверки и принятие решения осуществлено в соответствии с нормами налогового законодательства Российской Федерации.

Оспариваемое административным истцом решение Управления ФНС по Пензенской области от 15.11.2019 № 06-09/139 также было принято с соблюдением норм налогового законодательства, с соблюдением полномочий, предусмотренных ст. 140 Налогового Кодекса РФ, при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим должностным лицом рассмотрены все указанные в ней доводы, оно является законным и обоснованным.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО3 указал, что ни Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области, ни УФНС по Пензенской области не учтено, что данное правонарушение совершено им впервые, кроме того у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, т.е. просит о применении обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ.

Между тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 1 - 3 статьи 114 НК РФ).

Несмотря на то, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, является открытым, по смыслу закона он не может произвольно быть расширен правоприменителем. Следовательно, к таким обстоятельствам могут быть отнесены только такие, которые находятся в правовом единстве с названными в законе, то есть свидетельствующие либо о наличии объективных причин, в силу которых исполнение налогоплательщиком конкретной налоговой обязанности было затруднительным, либо тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Между тем ссылка административного истца на то, что налоговое правонарушение совершено им впервые, нахождение у него несовершеннолетнего ребенка никак не связаны с объективными причинами, по которым административный истец нарушил срок подачи налоговой декларации.

Кроме того, обстоятельства, поименованные в статье 112 НК РФ, уже являлись предметом исследования при производстве по делу о налоговом правонарушении, явились основанием для снижении суммы штрафа; иным образом оценивать вину налогоплательщика, а также существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию примененного к нему взыскания, в частности, оснований, для снижения суммы штрафа налогоплательщику не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области, Управлению ФНС по Пензенской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области.

Судья: