Решение № 2-281/2019 2-281/2019(2-5290/2018;)~М-5059/2018 2-5290/2018 М-5059/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-281/2019

Дело № 2-281/2019

(№ 2-5290/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Мамедовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < Дата > на автодороге < адрес > с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >» госномер № под управлением петровского А.С., ей был причинен тяжкий вред здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от 02.06.2017. Ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26.03.2018 вина участников ДТП распределена в соотношении 70% - вина ФИО3, 30% - ФИО2 Согласно акту о страховом случае страховая выплата составила 67550 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась с претензией. Полагает, что п. 31 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного Постановлением правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, предусмотрено разрыв кишечника, размер страхового возмещения 5%. Согласно заключению эксперта потерпевшей в условиях стационара ЦГКБ поставлен диагноз «Закрытая тупая травма живота, разрыв тонкой кишки и ее брыжейки, внутрибрюшное кровотечение 2 степени. Однако в ответе на претензию страховщик указал, что п. 31 Правил применяется в случае проведения эзофагогастродуоденоскопии. Считает такое трактование п. 31 Правил неверным, так как процедура предусмотрена в том числе при условии получения повреждения (ранения, разрыва, ожога) глотки, пищевода, желудка, кишечника, а также проведения эзофагогастродуоденоскопии в связи с этими повреждениями или в целях удаления инородных тел из пищевода, желудка, при условии, что повреждения не повлекли за собой функциональных нарушений. При таком положении, считает, что размер страхового возмещения составляет 12000 рублей по пунктам 29а (5%), 30в (7%), 31(5%), 71а (7%), а с учетом степени вины причинителя вреда 70% должен составлять 84000, следовательно, доплате подлежит сумма 16250 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 16250 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истицы – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по изложенным выше основаниям, просил требования удовлетворить с учетом пояснений лечащего врача, исходя из содержания медицинских документов.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать по причине полного возмещения причиненных убытков. Полагала, что п. 31 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного Постановлением правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 не относится к тем повреждениям, которые получила истица в результате ДТП, ее диагноз и проведенное лечение охватываются п. 29а, 30в и 71а Правил. В случае удовлетворения иска, в письменном отзыве, просила снизить штрафные санкции в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, опросив специалиста, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26.03.2018 по гражданскому делу по иску ООО «Золотая комета» к ФИО6, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлен факт и обстоятельства ДТП, произошедшего < Дата > на автодороге < адрес > с участием автомобилей «< ИЗЪЯТО >» госномер № под управлением ФИО6, «< ИЗЪЯТО >» № под управлением ФИО7, «< ИЗЪЯТО >» госномер № под управлением ФИО8, а также автомобиля «< ИЗЪЯТО > под управлением ФИО3

Судом установил, что даже при отсутствии столкновения автомобилей ФИО9 и ФИО3, результатом ДТП стало противоправное действие обоих водителей, признав степень вины в следующем соотношении: ФИО3 – 70%, ФИО6 – 30%.

Решение суда вступило в законную силу 03.07.2018.

Ответственность ФИО3 по правилам ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №); ответственность ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО10 получила телесные повреждения, которые в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № № от 02.02.2017 квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

31.07.2018 истица обратилась в Калининградский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения вреда здоровью.

15.08.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 67550 рублей, с учетом 70% степени вины причинителя вреда, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № №.

Из материалов страхового дела следует, что выплата страхового возмещения произведена на основании заключения эксперта и диагноза потерпевшей, в соответствии с пунктами 29а, 30, 71 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного Постановлением правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, что составило 95000 рублей (5%+7%+7%) х 500000).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истица обратилась с претензией к страховщику, в которой просила произвести доплату, в соответствии с п. 31 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного Постановлением правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 в размере 5%.

Отказав в удовлетворении претензии, страховщик в ответе на претензию указал, что п. 31 Правил применяется в случае проведения эзофагогастродуоденоскопии.

С таким выводом ответчика суд не согласен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 2. Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № № от 02.02.2017 ФИО2 причинены телесные повреждения: закрытая < ИЗЪЯТО >); < Дата > проведена операция: < ИЗЪЯТО >; находилась на стационарном лечении в Центральной городской клинической больнице 14 дней, выписана 04.01.2017.

Согласно по пп. «а» п. 29 Правил - травматическое повреждение пищевода, желудка, кишечника, поджелудочной железы, печени, желчного пузыря, селезенки при повреждении 1 или 2 органов, потребовавшее стационарного и амбулаторного непрерывного лечения в течение не менее 14 дней предусмотрено возмещение 5%; по пп. «в» п. 30 повреждения туловища, органов брюшной полости и забрюшинного пространства, органов живота, повлекшие за собой следующие оперативные вмешательства: лапаротомия, люмботомия в связи с 1 страховым случаем (независимо от количества оперативных вмешательств) – 7%; 5% по п. 31 повреждения (ранение, разрыв, ожог) глотки, пищевода, желудка, кишечника, а также эзофагогастроскопия, произведенная в связи с этими повреждениями или в целях удаления инородных тел из пищевода, желудка, не повлекшие за собой функциональных нарушений; по пп. «а» п. 71 внутреннее кровотечение с учетом объема кровопотери 750 - 1000 мл или 15 - 20 процентов объема циркулирующей крови – 7%.

Из медицинских документов, представленных в материалы дела, усматривается, что ФИО1 получила ранение тонкой кишки на расстоянии 70 см от связки Трейцера, а также ранение брыжейки подвздошной кишки. Раны кишки и брыжейки были ушиты.

Как пояснил в судебном заседании врач-хирург, заведующий 1 хирургическим отделением ГБУЗ «Центральная городская клиническая больница» ФИО11 ФИО2 в результате ДТП было получено два повреждения кишечника – разрыв тонкой кишки и ее брыжейки, которые не повлекли за собой функциональных нарушений. Эзофагогастроскопии ФИО1 не проводилась, поскольку она не требуется и даже противопоказана при повреждении кишечника, такая процедура проводится при попадании инородных тел в пищевод либо при повреждении желудка, в данном случае, проведение такой процедуры могло причинить еще больший вред пациенту.

Таким образом, суд считает ошибочным вывод страховщика о том, что п. 31 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего может быть учтен только при проведении пациенту эзофагогастроскопии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что п. 31 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего также должен учитываться при определении размера страхового возмещения, в связи с чем его размер составляет 12000 рублей.

Принимая во внимание, что в пользу ФИО1 страховая выплата определяется в размере 70%, с учетом фактически выплаченной суммы, с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать доплату страхового возмещения в размере 16250 рублей (5%+7%+5%+7%) х500000=120000х70%=84000 – 67750=16250)

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч. 5).

Суд считает, что на основании названного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8125 рублей, 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения (16250 / 2).

Учитывая соразмерность штрафной санкции неисполненному обязательству, принимая во внимание обстоятельства страхового случая и его рассмотрения страховщиком, длительность разбирательства, поведение ответчика, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и кредитора, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для снижения размера штрафа.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям в неурегулированной специальным законом части применяются положения Закона о защите прав потребителей, имеются основания частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истицы, характер и степень причиненных ей нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица, как потребитель была освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1231,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО13 доплату страхового возмещения в размере 16250 рублей, штраф в размере 8125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего – 27375 (двадцать семь тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1231 (одна тысяча двести тридцать один) рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2019.

Судья Д.В. Стома