Решение № 2-5371/2017 2-5371/2017 ~ М-4285/2017 М-4285/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-5371/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» сентября 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара

в составе: председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 139 024,30 руб., неустойки в размере 132 073 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Ауди А5 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства ВАЗ-21150 г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО4, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплату не произвела. Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, и обратился в ИП ФИО5 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № К-338 размер ущерба с учетом износа составил 139 024,30 руб. Далее истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, которая была оставлена без удовлетворения. Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку истцом не представлено транспортное средство на осмотр страховщику.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая решение, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора страхования и регулируются главой 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Ауди А5 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства ВАЗ-21150 г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО4, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания направила в адрес истца телеграмму с уведомлением об организации осмотра ТС. Данная телеграмма получена истцом, однако никаких действий со стороны истца по предоставлению ТС произведено не было. Также страховщик выплат не произвел.

Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем обратился в ИП ФИО5 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № К-338 размер ущерба с учетом износа составил 139 024,30 руб.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в СПАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, кроме того истец просил оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания выплату не произвела.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительной стоимости ущерба, по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт». Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа поврежденного транспортного средства истца составляет 86 314,51 руб.

Вызванный и опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что осмотр автомобиля не проводился, это указано в заключении эксперта на стр. 6, источники необходимые для производства экспертизы указаны в заключении на стр. 5-6, а также исследовались материалы гражданского дела. На цветном фотоматериале имеются множественные повреждения структуры пластика заднего бампера в центральной части, в правой части, в виде глубоких царапин и потертостей. Работы по окраске составили 18 228 руб., материалы для окраски составили 21 387,47 руб., общая сумма составила 39 615,47 руб., общее количество окрашиваемых элементов составило 8 шт., из них 3 шт. датчики парковки, датчики парковки приняты как один элемент в силу своего небольшого размера получилось 6 элементов. Для двухслойного металлика (вид эмали), минимальная стоимость в Краснодарском крае колеблется от 6 000 руб. до 7 000 руб. за один окрашиваемый элемент, в связи с чем, судебный эксперт считает, что стоимость для окраски является минимальной, а расчет ее стоимость не противоречит Единой методике.

Выслушав пояснения эксперта, проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Поскольку повреждения автомобиль истца получил в период действия полиса страхования, а также учитывая то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, согласно заключению эксперта, составляет 86 314,51 руб., суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение с учетом уточнений в размере 86 314,51 руб.

Довод представителя ответчика о том, что истцом поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр судом не принимается в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения, поскольку наличие повреждений транспортного средства подтверждается представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии, досудебным экспертным заключением, выполненными ИП ФИО5, в рамках которого проводился осмотр поврежденного транспортного средства, экспертным заключением ООО «Эксперт», подготовленным в рамках назначенной по делу судебной экспертизы.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта не подтвержден документально, в связи с чем указанное требование не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 указанного закона, компенсацию морального вреда.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как установлено судом, истец в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство, что не позволило страховщику произвести выплату страхового возмещения в предусмотренные указанным законом сроки. Суд расценивает данный факт, как злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

Так в связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оформлению полномочий представителя в размере 1 500 руб., что документально подтверждено, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца. Расходы по оплате услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат, поскольку документально не подтверждены.

Кроме того, судом рассмотрено ходатайство ООО «Эксперт» об оплате расходов по проведенной судебной экспертизы в размере 25 000 руб. Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, а расходы – отнесению на ответчика.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 2 789,42 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещения в размере 86 314,51 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 2 789,42 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: