Апелляционное постановление № 22-2964/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 4/1-38/2020

Судья Михайленко А.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 13 июля 2020 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием:

прокурора Семеновой Е.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Норвина Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ст. 30 ч.3, ст. 228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> по ст. 314.1 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного ФИО1, его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу, что имеющиеся данные не свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания достигнуты, ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

На постановление осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не учтено его отношение к труду, поскольку в течение 1 года работал в ФКУ ИК-8 на участке «Мебельный щит», а также его состояние здоровья, так как проходит лечение от туберкулеза, наличие на его иждивении ребенка и места жительства.

Полагает, что тот факт, что он состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к телефонному мошенничеству, не должен учитываться при рассмотрении судом ходатайства, поскольку администрация учреждения вправе ставить осужденных на профилактический учет по своему усмотрению, в том числе по неподтвержденной информации и он не был осужден за телефонное мошенничество.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Норвин Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и условно-досрочном освобождении ФИО1.

Прокурор Семенова Е.С. просила постановление судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1, суд первой инстанции учел, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, имеет одно поощрение, не имеет по приговору иска, принимает участие в программах психологической коррекции, желает порвать с уголовной субкультурой, вину признал, раскаялся в содеянном, поддерживает осужденных нейтральной направленности, с мнением коллектива считается, со слов осужденного намерен вести законопослушный образ жизни.

Вместе с тем, из данных характеризующих поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания следует, что он требования установленного порядка отбытия наказания выполнял не в полном объеме, поскольку нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что трижды водворялся в ШИЗО, и не имеющим взысканий является лишь непродолжительное время с ДД.ММ.ГГГГ года, выставлялся на профилактический учет как лицо, склонное к телефонному мошенничеству, что свидетельствует о недостаточно добросовестном отношении к своим обязанностям в период отбывания наказания, в связи с чем, осужденный ФИО1 в настоящее время нуждается в корректировке своей личности для формирования правопослушного поведения.

Администрация учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1.

Суд, оценив все эти обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1 и его поведением в период отбывания наказания, которое носит неустойчивый характер, так как поощрения чередуются со взысканиями, что не соответствует положительной динамики его исправления, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку достаточных доказательств тому, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения, как условно-досрочное освобождение, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, указанные выводы суда, в том числе о том, что ФИО1 состоит на профилактическом учете, основаны на представленных материалах, а потому являются правильными.

Отсутствие у осужденного действующих взысканий не является основанием для отмены решения суда, поскольку вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

По этой же причине суд апелляционной инстанции считает, что полученное поощрение от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отмены судебного решения, так как поведение осужденного за весь период отбывания наказания, который согласно представленной в суд апелляционной инстанции справке от ДД.ММ.ГГГГ имел пять взысканий, как указано выше, не соответствует положительной динамики его исправления.

С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко