Решение № 2-365/2017 2-365/2017~М-221/2017 М-221/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-365/2017

№ 2-365/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Т.

при секретаре судебного заседания К.,

с участием ответчика Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Е., И. о расторжении кредитного договора --, досрочном взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратился в Свободненский городской суд с иском к Е., И., в котором просили расторгнуть кредитный договор -- и взыскать досрочно с Е., И., солидарно долг по кредиту в сумме 826 924 рубля 89 копеек и сумму государственной пошлины в размере 11 469 рублей 25 копеек.

Данное требование мотивировали тем, что -- между ОАО «Сбербанк России» и Е. заключен кредитный договор --. В соответствии с кредитным договором Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 956 800 рублей. Срок действия договора по -- год с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,5% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством И. в соответствии с договором поручительства. Платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. По состоянию на -- размер полной задолженности по кредиту составляет 826 924 рублей 89 копеек, 697 223 рубля 11 копеек - просроченный основной долг; 63 819 рублей 07 копеек - просроченные проценты; 21 972 рубля 44 копейки - неустойка за просроченный основной долг; 43 910 рублей 27 копеек - неустойка за просроченные проценты.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Е. в ходе судебного заседания суду пояснил, что исковые требования о взыскании с него суммы основного долга и процентов по кредитному договору признает, просил снизить размер неустойки, которую полагал завышенной, так как причиной просрочки по кредиту послужило затруднительное материальное положение, обусловленное задержкой выплаты заработной платы прежним работодателем, в настоящее время он готов производить оплату по нему.

Ответчик И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ч.1 ст.57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По делам о применении ответственности за нарушение обязательства в силу ч.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков в силу ч.1 ст.330 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания и в настоящем судебном заседании рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Выслушав мнение ответчика Е., исследовав доводы истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Сделка в письменной форме, как установлено ст.160 ГК РФ, должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В силу ст.309 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодателю полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.361 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) о договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

На основании ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В ходе судебного заседания установлено, что 17 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» и Е. заключен кредитный договор --. В соответствии с кредитным договором Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 956 800 рублей с уплатой 16,5 процентов годовых. Срок действия договора по -- год. Пунктом 3.3. Договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор подписан сторонами. Банк выполнил условия предоставления кредитной карты. Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом кредитным договором, выпиской по счёту. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает кредитный договор не прекратившим действия на момент вынесения решения.

Дополнительными соглашениями от -- -- и -- к Кредитному договору в последний внесены изменения, в том числе утверждён новый график платежей.

Ответчик условия договора не выполняет, долг по кредиту не выплачивает, что подтверждается представленной истцом выпиской по счёту и не опровергнуто ответчиком.

При этом, исполнение Е. обязательств по данному Кредитному договору обеспечивается поручительством И., на основании договора -- от -- (далее – Договора поручительства), заключённого с нею ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения -- ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заёмщиком условий Кредитного договора в том же объёме, как и Заёмщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. Согласно п. 2.2. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Проверив представленные истцом расчёты сумм задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам, с учётом того, что ответчиками они не оспорены, своих расчётов как и доказательств внесения денежных средств в счёт оплаты долга в ином размере, чем учтено истцом ими не представлено, суд принимает во внимание данный расчёт и полагает его верным: задолженность по кредиту на -- составляет 826 924 рублей 89 копеек, 697 223 рубля 11 копеек - просроченный основной долг; 63 819 рублей 07 копеек - просроченные проценты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу и процентам.

Кроме того, согласно расчётам истца на -- неустойка за просроченный основной долг составляет 21 972 рубля 44 копейки; неустойка за просроченные проценты - 43 910 рублей 27 копеек.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении и несогласии с неустойкой суд находит несостоятельным, поскольку в силу разъяснений Постановления Пленума ВС РФ -- от -- материальное положение ответчика не является основанием снижения неустойки, существующие иные долговые обязательства, на которые ссылается ответчик, последний должен был учитывать.

Также поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, суд полагает заявленный размер взыскиваемой неустойки соответствующим условиям кредитного договора и соразмерным допущенным нарушениям обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчиков суммы неустойки по Кредитному договору.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

Вместе с тем, поскольку положения ст.98 ГПК РФ не предусматривают возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, то решение суда в данной части подлежит изменению путем взыскания с ответчиков расходов по оплате судебных расходов в равных долях.

По настоящему иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка понесло расходы по уплате госпошлины в размере 11 469 рублей 25 копеек, подтвержденные соответствующим платежным поручением -- от --, поэтому судебные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчиков в сумме 11 469 рублей 25 копеек, по 5 734 рублей 63 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор -- от --, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» и Е..

Взыскать солидарно с Е., И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка сумму долга по кредиту в размере 826 924 (восемьсот двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 89 копеек и в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму 11 469 рублей (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 19 марта 2017 года. Судья Т.________________