Решение № 12-94/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 12-94/2023

судья - Дитюк А.Б.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-94/2023
г. Ханты-Мансийск
18 мая 2023 года
Судья суда (адрес) - Югры (ФИО)3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства (ФИО)1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 16 февраля 2022 года о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности по ч. 2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от (дата) (ФИО)1 привлечен к административной ответственности по ч. 2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

(дата) (ФИО)1 обратился с жалобой в суд на указанное постановление, жалоба была подана без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) жалоба (ФИО)1 возвращена заявителю без рассмотрения.

(дата) (ФИО)1 обратился с жалобой в суд на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от (дата), с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Сургутского районного суда от 15.11.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи отказано.

(ФИО)1 обратился с жалобой на определение судьи Сургутского районного суда об отказе в восстановлении срока.

Решением судьи суда ХМАО-Югры от 24.01.2023 отменено определение судьи Сургутского районного суда от 15.11.2022. Судья суда округа сделал выводы о нарушении процессуальных требований допущенных судьей районного суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.

Определением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 марта 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства (ФИО)1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 16 февраля 2022 года, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

В жалобе на указанное определение суда (ФИО)1 просит определение суда отменить, мотивируя жалобу тем, что судом, вопреки требованиям закона, отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, получении аудиозаписей перед началом судебного заседания, не вручено определение по результатам разрешения указанного ходатайства; судом не приняты во внимание его доводы о необоснованности вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности, об отсутствии надлежащего извещения о времени и дате рассмотрения протокола об административной правонарушении, о неполучении конверта по неизвестной причине; в объяснениях имеется его номер телефона, однако звонков по указанному номеру телефону и по месту его работы не поступало.

В судебное заседание (ФИО)1 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)1, не имеется. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции указал, что не установлено уважительных причин пропуска (ФИО)1 срока на обжалование постановления.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется.

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от (дата) поступила в суд лишь (дата), то есть со значительным пропуском установленного законом сроком обжалования постановления.

Так, согласно материалам дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 16 февраля 2022 года направлена (ФИО)1 заказным письмом (л.д. 40) по адресу, указанному при составлении протокола об административном правонарушении: ХМАО-Югра, (адрес), с.(адрес) (л.д. 2).

Из протокола судебного заседания от 14.03.2023 (л.д.120-123) следует, что (ФИО)1 проживает по указанному адресу, иного места жительства в поселке Солнечном Сургутского района у него нет.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096969987298, 21 февраля 2022 года состоялась неудачная попытка вручения получателю и 1 марта 2022 года конверт с копией постановления мирового судьи высланы обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

В абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

(ФИО)1, будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, поступление судебной корреспонденции по адресу жительства не контролировал, письмо с копией постановления было возвращено отправителю по истечении срока хранения и поступило в суд (дата).

Принимая во внимание, что копия постановления мирового судьи направлена (ФИО)1 по надлежащему адресу и неполучение почтовой корреспонденции произошло по обстоятельствам, зависящим от (ФИО)1, указанное не опровергнуто материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по этим основаниям нельзя полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Учитывая, что на наличие иных причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, (ФИО)1 не указано, суд первой инстанции правильно отказал в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи.

Вместе с тем, отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции указал, что постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности вступившее в законную силу может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. 30.12 КоАП РФ.

Учитывая, что основания в отказе в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи имеются, а препятствий в реализации права на судебную перепроверку вступившего в законную силу постановления мирового судьи нет, оснований для удовлетворения жалобы (ФИО)1 не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом, вопреки требованиям закона, отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, получении аудиозаписей перед началом судебного заседания, не вручено определение по результатам разрешения указанного ходатайства, подлежат отклонению, каких- либо существенных процессуальных нарушений при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи, не установлено.

По существу законности привлечения к административной ответственности спор не разрешался ввиду отказа в восстановлении срока, поэтому доводам, связанным с привлечением к административной ответственности (ФИО)1, оценка дана быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства (ФИО)1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 16 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 - оставить без изменения, а жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры ФИО1