Решение № 2-635/2025 2-638/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 2-807/2024~М-276/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-635/2025 по иску ФИО1 к АО "Альфа Банк" о признании действий сотрудников недобросовестными и возложении обязанности по аннулированию задолженности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Альфа Банк", в котором просила признать поведение и действия сотрудников банка недобросовестными; отказать банку в принадлежащем ему праве защиты полностью или частично; признать условия кредитного договора <№> от <Дата> недопустимыми; признать условия договора и договор <№> от <Дата> ничтожными; обязать банк списать задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в сумме 999 974,77 рублей из средств банковских резервных фондов; обязать банк выдать истцу документы, подтверждающие отсутствие задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что в результате мошеннических действий неустановленного лица истец обратилась в кредитно-кассовый офис АО "Альфа Банк" «Самара-Победа», расположенного по адресу <Адрес> с просьбой о выдаче потребительского кредита. В результате указанных действий между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <№> от <Дата>, согласно условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 915 000 рублей, которые впоследствии были приведены на счет другого лица.

Истец указывает, что намерения заключить кредитный договор и получить в долг денежные средства не имела, кредитный договор заключен в результате мошеннических действий неустановленных лиц посредством обмана и злоупотребления доверием истца и по данному факту возбуждено уголовное дело. Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района СУ Управления МВД по г. Самаре, майора юстиции ФИО от <Дата> ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу <№>.

При этом истец полагает, что сотрудники АО "Альфа Банк" в нарушение требований действующего законодательства, игнорируя добросовестное выполнение возложенных на них обязанностей оформили кредитный договор <№> от <Дата>, не осуществив проверку информации о фактической возможности истца произвести возврат суммы кредитования, то есть проверки её платежеспособности. Указанные действия сотрудников АО "Альфа Банк", по мнению истца, свидетельствует о халатном отношении к выполнению служебных обязанностей.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегия по гражданским делам Самарского областного суда от 27 августа 2024 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2024 г., решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 августа 2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием на необходимость проверки судом доводов истца о том, что она находилась под влиянием мошенников, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими и полагала, что сделка должна быть признана недействительной по основаниям ч.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

При новом рассмотрении дела истец представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила суд признать неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудниками банка первых двух этапов кредитования – подготовка документов и рассмотрение заявки на кредит и обязать банк аннулировать задолженность по кредитному договору <№> от <Дата>, в сумме 999 974,77 рублей, рекомендовать банку выдать ФИО1, документы, подтверждающие отсутствие задолженности.

Дополнительно истец указала в обоснование уточненных требований, что на момент обращения в банк у нее имелось два кредита на общую сумму 25 272,70 рублей ежемесячного платежа. Поскольку прожиточный минимум в Самарской области на 2023 год составлял 14 729 руб., то сумма свободных денежных средств на 11.01.2023 составляла 19 998,30 руб. Однако, сотрудники банка одобрили ей кредит на сумму 915 000 руб., с ежемесячным платежом в 23 800 руб., что превышает сумму свободных денежных средств, в связи с чем имелся риск невозврата кредита и основания для его выдачи отсутствовали.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск, с учетом уточненных требований, в полном объеме.

Ответчик - АО "Альфа Банк" надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание явку представителя не обеспечил, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил. При первоначальном рассмотрении дела представил письменные возражения на иск, согласно которым в удовлетворении заявленных требований АО "Альфа Банк" просил отказать по мотивам, изложенным возражениях.

Третье лицо О МВД по г. Новокуйбышевску надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание явку представителя не обеспечили.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд к приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению стороны, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ч. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> истцом подписаны индивидуальные условия <№> от <Дата> договора потребительского кредитования, предусматривающего выдачу кредита наличными, в соответствии с которыми истцу выдан кредит в сумме 915 000 рублей, на срок: 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита, под процентную ставку 18,99%.

В соответствии с п.9 вышеуказанных индивидуальных условий для заключения договора кредита и исполнения обязательств необходимо присоединиться к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа Банк" и открыть в банке текущий счет в валюте РФ; при наличии открытого в банке текущего счета, поручить банку осуществить зачисление суммы кредита на данный счет.

Договор содержит все существенные условия, истец ФИО1, с ними согласилась, о чем имеется её подпись в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) а также в графике платежей к кредитному договору.

До заключения договора заемщику предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям договора.

Согласно представленным в материалы дела документам, а именно заявлению на получение кредита наличными <№> истец собственноручно подписала заявление на получение кредита наличными (л.д. №87-93).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сумма кредита в размере 915 000 рублей была зачислена истцу, что подтверждается выпиской по счету <№>.

Согласно ответу АО "Альфа Банк" на запрос суда в отношении ФИО1, <Дата> рождения, имеются кредитные продукты: договор <№> от <Дата> на сумму 915 000 рублей, статус договора: расторгнут, имеется задолженность.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что кредитный договор был заключен в результате совершенных в отношении нее мошеннических действий, необходимость в получении кредита у нее отсутствовала, при оформлении кредита истец не понимала значения своих действий.

Согласно представленному в материалы дела постановлению старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района СУ Управления МВД по г. Самаре, майора юстиции ФИО от <Дата> Заречная И.С. признана потерпевшей по уголовному делу <№> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д. № 10-12).

Согласно постановлению, в период времени с 20 часов 25 минут 10.01.2023 г. по 17 часов 11 минуты 13.01.2023 г., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством сотовой связи, используя абонентские номера <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, путем обмана под видом сотрудников банка, похитило денежные средства в сумме 2 808 624 рублей, принадлежащие ФИО1, которые последняя, будучи введенной в заблуждение, находясь в ТЦ «ВиваЛенд», расположенном по адресу: <Адрес>, перевела вышеуказанные денежные средства через банкомат <№> на банковские карты <№>, <№>, <№>, принадлежащие неустановленным лицам, в результате чего ФИО1 был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что относится к особо крупному размеру. По факту мошенничества ФИО1 обратилась в отделение полиции, по Советскому району, расположенное по адресу: <Адрес>.

Уведомлением следователя специализированного следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ МВД России по г. Самаре от <Дата><№> сообщено о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу <№> по основанию, предусмотренному п.1. ч.1 ст.208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого) (л.д. № 13).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает допущенных ответчиком нарушений действующего законодательства при заключении кредитного договора.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Так, сами по себе обстоятельства заключения кредитного договора, ставшие основанием для возбуждения уголовного дела по факту совершения мошеннических действий по ч.3 ст.159 УК РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим, основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана и заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца, поскольку хищение денежных средств со счета истца, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Кроме того, ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных данных доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

В исковом заявлении истец в обоснование своих доводов указывал на то обстоятельство, что она находилась под влиянием мошенников, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими и полагала, что сделка должна быть признана недействительной по основаниям п.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

Возвращая настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Шестой кассационный суд Общей юрисдикции указал на необходимость рассмотрения требований истца по заявленным основаниям недействительности договора в виду неспособности истцом понимать совершенные действия.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в норме ч.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (ч. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

В судебном заседании 10 марта 2025 года судом разъяснено ФИО1 право на обращение с ходатайством о назначении судебно-психиатрической экспертизы с целью установления степени выраженности нарушений в юридически значимый период и решения вопроса о способности истца понимать значение своих действий и руководить ими при подписании ей кредитного договора.

После окончания перерыва в судебном заседании 14 марта 2025 года ФИО1 пояснила, что необходимость в назначении судебно-психиатрической экспертизы отсутствует, указав на то, что фактически просит признать недобросовестными действия сотрудников банка, в связи с чем представила уточненное исковое заявление.

При указанных обстоятельствах, оснований для рассмотрения вопроса о недействительности кредитного договора <№> от <Дата> по п. 1 ст. 177 ГК РФу суда не имеется.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд исходит из того, что письменная форма кредитного договора соблюдена, кредитный договор содержит все существенные условия кредитования, истец подписала договор, чем выразил согласие с его условиями, банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами путем снятия их со счета и перечисления на счет другого лица.

Доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора под влиянием обмана или заблуждения со стороны банка или третьих лиц, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истец при заключении договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью.

Следует отметить, что общие условия договора потребительского кредита и индивидуальные условия потребительского кредита являются неотъемлемой частью оферты. Оснований считать, что они оформлены ненадлежащим образом, у суда не имеется, доказательств обратного не представлено.

Обращаясь с требованием о признании судом неисполнения или ненадлежащего исполнения сотрудниками банка первых двух этапов кредитования – подготовка документов и рассмотрение заявки на кредит, истец ссылается на то, что выдача кредита банком формируется при следующих условиях: проверка кредитной истории заемщика; анализ финансового положения; оценка риска выдачи кредита; расчет суммы лимита кредитования. При этом, истец указывает, что на момент обращения в банк у нее имелось два кредита на общую сумму 25 272,70 руб. и поскольку прожиточный минимум в Самарской области на 2023 год составлял 14 729 руб., то сумма свободных денежных средств на 11.01.2023 составляла 19 998,30 руб. Однако, сотрудники банка одобрили ей кредит на сумму 915 000 руб., с ежемесячным платежом в 23 800 руб., что превышает сумму свободных денежных средств, в связи с чем имелся риск невозврата кредита и основания для его выдачи отсутствовали.

Между тем, в части изложенных доводов суд также учитывает, что нормой п. 1 ст. 821 ГК РФ предусмотрено право, но не обязанность кредитора отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельства, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

При этом, наличие обстоятельств, которые служат основанием для отказа в предоставлении кредита, банк оценивает самостоятельно.

Критерии условий для отказа в выдаче заемных денежных средств и обязательные для соблюдения банками действующим законодательством не установлены, а определяются в соответствии с методикой, утвержденной внутренними документами банка.

На основании вышеизложенного, доводы истца о неисполнении или ненадлежащим исполнении сотрудниками банка своих обязательств являются необоснованными.

На момент выдачи кредита истец была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны, о чем свидетельствует её подпись. Оценивая свои финансовые возможности, он согласилась на подписание кредитного договора на условиях, установленных договором. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали к заключению кредитного договора на крайне невыгодных для заемщика условиях. Кредит был оформлен, денежными средствами истец воспользовалась, о чем свидетельствует представленная выписка движения денежных средств, следовательно, с его условиями истец была согласна. Более того, суд считает необходимым отметить, что сотрудниками банка действия по проверке документов и личности заемщика именно в части заключения кредитного договора были совершены, иные проверки сотрудниками банка при осуществлении действий, связанных с выдачей кредита не предусмотрены.

Представленные стороной ответчика документы в обоснование изложенной позиции и исследованные в ходе судебного заседания свидетельствуют об обратном и доказательств халатного исполнения сотрудниками банка, возложенных на них обязанностей, а также доказательств того, что действия сотрудников банка являлись недобросовестными суду не представлено.

Также суд считает необходимым отметить, что истец как лицо дееспособное, в момент заключения указанного кредитного договора должна была отдавать отчет своим действиям и руководить ими, ссылка истца на заключение указанного договора под влиянием обмана и ввода в заблуждение по своей сути голословна и не подтверждена какими-либо доказательствами.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности по аннулированию задолженности по кредитному договору <№> от <Дата>, в сумме 999 974,77 рублей, поскольку из материалов дела следует и установлено судом, что кредитные средства были выданы банком заемщику, а истец распорядился ими по своему усмотрению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по кредитному договору в материалы настоящего дела не представлено, в связи с чем оснований для ее аннулирования не имеется.

Также необоснованно требование истца о рекомендации банку выдать ФИО1, документы, подтверждающие отсутствие задолженности.

В соответствии со статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его прав. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как «рекомендация банку выдать документ, подтверждающий отсутствие задолженности». При этом, не представляется возможным установить преследуемый истцом материально-правового интерес при заявлении данного требования.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая исследованные судом документы и доказательства, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО "Альфа Банк" о признании действий сотрудников недобросовестными и возложении обязанности по аннулированию задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий: подпись.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 28 марта 2025 года.

.
.

.