Решение № 2-2174/2016 2-29/2017 2-29/2017(2-2174/2016;)~М-1877/2016 М-1877/2016 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-2174/2016

Дело № 2-29/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово 25 апреля 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего

судьи Цитович Н.В.

при секретаре Вороновой А.С.

с участием истца Дурасова Е.Л., представителя истца Каджая С.Н., ответчика Безбушко В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурасова ФИО17 к Безбушко ФИО18 к лице законного представителя несовершеннолетнего Безбушко ФИО19 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ссылаясь на те обстоятельства, что он является сыном умершего ДД.ММ.ГГГГ Дурасова ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление нотариусу Галицкой И.А. и было открыто наследственное дело № 42/2016 года. На момент смерти отца он отсутствовал в городе и узнал о смерти от соседей. В собственности отца находилось жилое помещение, расположенное в городе <адрес> Из ответа УМВД России по Камчатскому краю от 18 апреля 2016 года ему стало известно, что жилое помещение согласно завещанию отца он завещал Безубшко Т.В. Полагает, что при составлении завещании отец не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, так как в феврале 2014 года перенес инсульт. Просил признать завещание недействительным.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Каджая С.Н. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что отец истца при составлении завещания не осознавал значения своих действий и не мог руководить ими, так как перенес заболевание инсульт.

Ответчик исковые требования не признал и суду пояснил, что является законным представителем несовершеннолетнего Безбушко ФИО21. С умершим Дурасовым Л.А. он был знаком давно. После того как у Дурасова случился инсульт он ему позвонил, после чего он сразу к нему приехал, однако попасть в жилое помещение он смог только с помощью МЧС, после чего он Дурасов был доставлен работниками скорой помощи в медицинское учреждение. После лечения и прохождения курса реабилитации уход за ним осуществляла женщина по имени Светлана, однако в сентябре месяце по просьбе Дурасова он попросил Светлану освободить жилое помещение. После этого к нему был закреплен социальный работник, а также он стал осуществлять за ним уход, он и его сын стали проживать с умершим Дурасовым в его квартире. Также по его просьбе он обращался к нотариусу Галицкой об отмене завещания на Светлану, которое было отменено. За весь период проживания с Дурасовым и осуществления за ним ухода истец к умершему не приходил. По его просьбе на его день рожденье он позвонил на работу истцу и передал через секретаря, что у его отца день рожденье, однако истец на день рожденье не пришел, не поздравил. Завещание на его сына умерший Дурасов сделал добровольно, был в сознании. ДД.ММ.ГГГГ Дурасов Л.А. умер и похоронами также занимался он. При жизни ему Дурасов жаловался, что сын с ним не общается, не заботится о нем, он также намерен был обратиться с иском в суд о взыскании с сына алиментов, однако он его уговорил не обращаться в суд.

Третье лицо Галицкая И.А. суду пояснила, что умершим Дурасовым Л.А. изначально было составлено завещание на женщину, с которой он проживал, При этом он ей пояснил, что на сына оставлять завещание он не желает, так как сын с ним не общается и не появляется у него. Черзе некоторое время к ней обратился ответчик по просьбе умершего Дурасова об отмене завещания, которое было отменено. В дальнейшем она также была приглашена ответчиком для составления завещания на него, однако она отказалась составлять завещания, так как по ее мнению у умершего не было ярко выраженной воли. В дальнейшем ей стало известно, что завещание было составлено нотариусом Шкороденок. При общении с Дурасовым при жизни он вел себя адекватно, нарушений в состоянии здоровья она не заметила.

Ответчик Скалина А.В. третье лицо Управление образования администрации Елизовского муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Скалиной А.В. и третьего лица.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительны??????????????????