Решение № 2-1347/2018 2-1347/2018~М-1007/2018 М-1007/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1347/2018

Дело № 2-1347/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчиков Администрации Волгограда, Администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенности ФИО3,

«23» октября 2018 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Красноармейского района г. Волгограда, Администрации Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Красноармейского района г. Волгограда, Администрации Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку.

В обосновании иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 921 кв.м. по адресу г. Волгоград, <адрес> (кадастровый номер №) с расположенным на нем жилым домом площадью 32,4 кв.м. (кадастровый номер №), которая после реконструкции, проведенной в отсутствии разрешительной документации, увеличилась до 79,4 кв.м., что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о сохранении в реконструированном виде жилого дома, признании за ФИО1 права собственности на жилой дом площадью 79,4 кв.м. по адресу г. Волгоград, <адрес>, прекращении права собственности на дом площадью 32,4 кв.м.

В судебном заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявили отказ от требований в части прекращения права собственности истца на жилой дом, в остальной части исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации Волгограда по доверенности ФИО3, так же представляющая по доверенности интересы Администрации Красноармейского района г. Волгограда в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика Администрации Волгограда по доверенности ФИО3, так же представляющую по доверенности интересы Администрации Красноармейского района г. Волгограда, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 921 кв.м. по адресу г. Волгоград, <адрес> (кадастровый номер №) с расположенным на нем жилым домом площадью 32,4 кв.м. (кадастровый номер №).

Спорный жилой дом расположен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, отнесенным к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома.

Согласно данных кадастрового паспорта жилой дом по адресу г. Волгоград, <адрес> (кадастровый номер №) 1957 года постройки является одноэтажным деревянным домом общей площадью 32,4 кв.м.

Как следует из содержания технического паспорта, в настоящее время на земельном участке по адресу г. Волгоград, <адрес> расположен жилой дом общей площадью 79,4 кв.м., к которому в 2016 году без проектно-разрешительной документации достроена выполненная из керамзитобетонных блоков жилая пристройка (лит. А1).

Из части 1 статьи 51 ГрК РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 ГрК РФ).

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ, согласно которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из представленного истцами заключения специалиста ООО «Центркран» усматривается, что строение спорного жилого дома осуществлено в пределах земельного участка, техническое состояние строительных конструкций жилого дома не создает угрозу жизни и здоровья граждан, обеспечивают дальнейшую его безаварийную эксплуатацию.

Тем самым судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО1, будучи собственниками жилого дома по адресу г. Волгоград, <адрес> (кадастровый номер №) провел реконструкцию данного дома, в результате которой изменилась площадь объекта. При этом истец, являясь так же собственником земельного участка, на котором проведена реконструкция, целевое назначение земельного участка не нарушил.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что строительство спорного объекта осуществлено истцом без получения разрешения на строительство, тогда как исходя из требований ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ получение данного разрешения является обязательным.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которого возник новый объект.

Для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

В целях проверки доводов истца для установления соответствия спорного объекта капитального строительства градостроительным нормам и правилам, определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НК Эксперт Групп Поволжье».

Согласно заключения судебной экспертизы жилой дом по адресу г. Волгоград, <адрес> соответствует градостроительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным нормам, в том числе в части минимально допустимых расстояний от оси подземных и наземных (в насыпи) газопроводов до зданий и сооружений, предъявляемых к данному типу строений, за исключением следующего:

- расположение жилого дома относительно границы с земельным участком № 87 не соответствует требованиям п. 6.7 «СП 53.13330.2011 Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 № 849), согласно которого минимальное расстояние от стен капитальных строений до границ смежных участков должно составлять 3м. При этом экспертом отмечено, что при проведенной реконструкции положение основного строения лит. А осталось неизменным, все несущие конструкции остались на своих местах.

Техническое состояние исследуемого дома охарактеризовано экспертом как удовлетворительное, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Произведенные работы по реконструкции (возведение пристройки лит. А1) не затрагивают характеристики надежности и безопасности основного строения, объект недвижимости – жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу г. Волгоград, <адрес>.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд находит его достоверным доказательством по делу, заключение технически мотивировано, выполнено квалифицированным экспертом.

Несоблюдение установленных п. 6.7 «СП 53.13330.2011 Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* минимальных расстояний от стен жилого дома до границ смежного участка не может являться основанием к отказу в иске, поскольку, как следует из технического паспорта, спорный жилой дом (лит. А) возведен в 1957 году, то есть до издания указанных выше правил.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» положения ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ).

В то же время несоответствие местоположения одной стены спорного жилого дома в части соблюдения требований п п. 6.7 «СП 53.13330.2011 Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку согласно материалов дела жилой дом возведен в 1957 году, тогда как во время возведения данной постройки СП 53.13330.2011 не были приняты и, соответственно, застройщик не мог их нарушить.

Кроме того, Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с 04 августа 2018 года, ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ дополнена п. 1.1, согласно которого выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что реконструированный жилой дом по адресу г. Волгоград, <адрес> находится в границах предоставленного истцу земельного участка с соответствующим разрешенным видом использования, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированный жилой дом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что произведенная ФИО1 реконструкция жилого дома прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, у ФИО1 отсутствовала обязанность по досудебному обращению в Администрацию Красноармейского района г. Волгограда с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В то же время у суда отсутствуют основания для распределения понесенных истцом судебных расходов, в том числе на оплату государственной пошлины и проведение судебной экспертизы по правилам ст. 98 ГПК РФ, поскольку предъявление настоящего иска вызвано действиями самого истца по самовольной реконструкции жилого дома.

Так же судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Администрации Красноармейского района г. Волгограда, поскольку последняя является по делу ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации Красноармейского района г. Волгограда, Администрации Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом по адресу г. Волгоград, <адрес> площадью 79,4 кв.м. в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом по адресу г. Волгоград, <адрес> площадью 79,4 кв.м.

В части исковых требований ФИО1 к Администрации Красноармейского района г. Волгограда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «23» октября 2018 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«23» октября 2018 года

судья Лымарев В.И.