Решение № 2-2479/2017 2-2479/2017~М-2169/2017 М-2169/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-2479/2017

Дело № 2-2479/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г.Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказ в составе:

Председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре Калибатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы недоплаченного страхового возмещения размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.07.2017г., исковые требования уточнил в связи с выводами эксперта, содержащимися в экспертном заключении от .... Уточненные требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме. В обосновании заявленных требований указал, что 25.03.2017г. в 07 часов 40 минут в <адрес> произошло столкновение автомашин ВАЗ-21099 гос.номер А415МА-15рус. и автомашиной <данные изъяты> в результате которого последнему был причинен ущерб. Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО1 гражданская ответственность которого по ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ... ФИО2 обратился в с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, с документами, предусмотренными «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 10.04.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 176 000 рубля, с размером которой ФИО2 не согласился. В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 16.02.2017г. ФИО2 обратился к ответчику с досудебной претензией. Согласно проведенной по определению суда судебной оценочной экспертизы № от 01.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО4 гос.номер Х388ОХ RSO с учетом износа составляет 286 300 руб., без учета износа – 405 300 руб., а размер годных остатков равен 85 246 руб. Расчет суммы страхового возмещения определяется как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии: 291 840 – 85 246=206 594 рублей. Поскольку ответчиком была выплачена часть суммы страхового возмещения в размере 176 000 руб., то недоплата составляет 30 594 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, неустойка (пени) в размере 45 891 руб. (30 594 руб. Х 1% Х 150 дней (количество дней задолженности с 10.04.2017г. по 06.09.2017г.), штраф в размере 15 297 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая по надлежаще оформленной доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном судом к материалам дела. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки (пени), штрафа и морального вреда, судебных расходов.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

В соответствии с ФЗ №40, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая, в данном случае ДТП) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.1 указанного закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ... в <адрес> произошло столкновение автомашин ВАЗ-21099 гос.номер А415МА-15рус. и автомашиной <данные изъяты> в результате которого последнему был причинен ущерб. Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 по ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда .... ФИО2 обратился в с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, с документами, предусмотренными «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». .... ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, с размером которой ФИО2 не согласен.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 24.04.2017г. ФИО2 обратился к ответчику с досудебной претензией, однако в удовлетворении требований претензии ФИО2 было отказано по тем основаниям, что представленные к претензии документы не позволяют пересмотреть принятое ранее ПАО СК «Росгосстрах» решение, в связи с чем претензия не подлежит удовлетворению.

Согласно заключению эксперта № от ...., проведенному по определению Советского районного суда <адрес> от ...г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., а размер годных остатков равен <данные изъяты> руб., стоимость ТС без учета повреждений составляет <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что при проведении экспертизы экспертом процессуальные нарушения допущены не были. Не доверять экспертному заключению у суда оснований нет. Так, эксперт имеет соответствующий стаж экспертной работы, имеет соответствующие сертификаты соответствия на право производства судебных экспертиз. В качестве исходных данных использовались материалы гражданского дела.

Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных административного материала и материалов гражданского дела, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе схеме места совершения административного правонарушения, пояснениям участников ДТП.

Статьёй 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до <данные изъяты> рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию недоплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. согласно расчету, представленному представителем истца, который проверен судом, признан законным, обоснованным, верным.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени) и финансовой санкции, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения ФИО2. произведена ответчиком не в полном объеме и с нарушением сроков, в связи чем, в его пользу подлежит взысканию неустойка (пеня).

Неустойка (пени) на недоплаченную сумму страхового возмещения согласно расчету истца составляет <данные изъяты> руб.

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод представителя ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика и принимая во внимание положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательствам страхования гражданской ответственности и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ №40).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО2 штраф в размере <данные изъяты> Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО3 на основании доверенности. К материалам дела приложен договор об оказании возмездных юридических услуг и чек-ордер о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы истца представлял по доверенности ФИО3, условия договора сторонами выполнены в срок, установленный в договоре, в пользу ФИО2 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя суд не находит, поскольку истец должен представить лишь доказательства понесенных им расходов, а представителем ответчика не приведено доказательств в обосновании доводов чрезмерности заявленных истцом расходов.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований в заявленных размерах отказать ввиду их необоснованности.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания сумму госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу в пользу ИП ФИО6 «Агенство оценки и экспертизы» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Северо-Осетинский филиал АКБ «Связь-Банк»

БИК 049051737

Сч№211101810100000000737

ИНН <***>

СЧ№40802810600110000567

ИП ФИО6

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Губакина Н.В.