Решение № 12-377/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 12-377/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 10 февраля 2020 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Лазуткин И.А.,

с участием защитника Демидова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Демидова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Калужского судебного района Калужской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2019 года в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Калужского судебного района Калужской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2019 года в отношении ФИО1, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Защитник Демидов А.Н. в интересах ФИО1 обратился с жалобой в Калужский районный суд в связи с несогласием с привлечением к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Защитник Демидов А.Н. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, указывая на незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку последний автомобилем не управлял.

Изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, выслушав пояснения защитника, прихожу к следующему выводу.

В обоснование доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей были приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 25 минут в районе <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения;

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором указано о подозрении на состояние опьянения у ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения;

- акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки алкогольного опьянения выявленные у ФИО1, сведения о применяемом техническом средстве измерения, дате его поверки, наличии в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации № мг/л, а также указано согласие ФИО1 с результатами освидетельствования;

- показания специального технического средства, которым проводилось исследование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в которых указан результат, в виде наличия в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации не менее № мг/л;

- рапорт инспектора ОБ ДПС УМВД России по <адрес> о непосредственном выявлении совершенного ФИО1 правонарушения;

- показания в судебном заседании инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, который пояснил, что лично наблюдал факт управления ФИО1 автомобилем ВАЗ 21150, в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>;

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из содержания которой следует, что автомобиль ВАЗ 21150, осуществляет движение задним ходом, непосредственно перед приездом сотрудника полиции.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) определены основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 3 раздела 1 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено при рассмотрении жалобы, должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге были соблюдены условия и порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поскольку у ФИО1 имелись признаки, указывающие на возможное нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Участие понятых при составлении протоколов в отношении ФИО1 было обеспечено.

Показания технического средства алкотектор PRO-100 touch-к, с применением которого проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, сомнений у судьи не вызывают. Алкотектор PRO-100 touch-к, заводской № на момент проведения освидетельствования ФИО1 являлся поверенным и исправным. Заслуживающих внимание доказательств неисправности технического средства измерения или его некорректного применения должностным лицом, исследованные судьей материалы дела не содержат. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 обоснованно не проводилось, в связи с установлением у ФИО1 состояния алкогольного опьянения и согласием ФИО1 с результатами данного освидетельствования.

Просмотренная в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозапись, представленная защитником Демидовым А.Н., не свидетельствует об отсутствии факта управления автомобилем ФИО1, поскольку запись представлена в неполном виде с момента после окончания движения автомобиля под управлением ФИО1

Напротив видеозапись из служебного автомобиля сотрудника ДПС и показания инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 достоверно подтверждают факт движения автомобиля под управлением ФИО1

В связи с изложенным доводы жалобы, что ФИО1 не подлежал привлечению к административной ответственности, поскольку автомобилем не управлял, полностью опровергаются исследованными доказательствами в их совокупности.

Мировым судьей при рассмотрении дела были в полном объеме исследованы и надлежащим образом оценены все имеющиеся доказательства на предмет их относимости допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела. Оснований не согласиться с указанной оценкой у судьи апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении постановления мировым судьей в полном объеме учтены характер и обстоятельства совершения правонарушения и личность виновного, верно установлено наличие отягчающего наказания обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, то есть совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения и назначено наказание, которое является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным судья не выявил нарушений закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности и не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 12 Калужского судебного района Калужской области, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2019 года в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Калужского судебного района Калужской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Демидова А.Н. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>И.А. Лазуткин