Решение № 2-79/2019 2-79/2019~М-77/2019 М-77/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-79/2019

Дело № 2-79/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года

с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Ширяевой М.Г.,

при секретаре Копыриной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТТТ к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ТТТ обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в обоснование заявленных требований указав, что Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, <данные изъяты>.

Указанным Приговором суда установлено, что в результате совершения ФИО1 преступления, истцу был причинен материальный вред на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, который для него является значительным.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму стоимости похищенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, сумму затрат на проведение экспертизы с целью установления возможности ремонта поврежденного имущества в размере <данные изъяты> рублей, сумму убытков, понесенных на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, указывая, что поскольку по сложившимся обстоятельствам <данные изъяты>, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

На судебное заседание истец ТТТ, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В материалах дела имеется ходатайство, которым в связи с отдаленностью места пребывания, просил провести судебные заседания в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела не просил.

Поскольку дальнейшее отлагательство рассмотрения дела может нарушить реализацию участниками гражданского оборота своих прав и охраняемых интересов других лиц, суд полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам по существу в порядке ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Ст. 52 Конституции РФ предусматривает, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из положений ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Приговором <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

В силу ч. 4 ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Суд при рассмотрении уголовного дела, установив, что телефон поврежден, но включается, для определения суммы ущерба требуются дополнительные расчеты, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признав за ТТТ право на удовлетворение гражданского иска, передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, из материалов дела усматривается бесспорная обязанность ответчика ФИО1 по возмещению вреда, причиненному им истцу в результате совершения преступления.

Как следует из содержания текста Приговора <данные изъяты>, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI №, коробка от него, кассовый чек, приобщенные к уголовному делу возвращены <данные изъяты> ТТТ.

Согласно Акту выполненных работ №, составленному ДД.ММ.ГГГГ работником сервисного центра ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительных работ поврежденного телефона составляет <данные изъяты> рублей, что превышает <данные изъяты> % стоимости нового устройства, в связи с чем, проведение ремонтных работ нецелесообразно.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании стоимости сотового телефона марки «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, стоимости силиконового чехла в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 150 ГК РФ определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу Закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданину, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При этом по правовому смыслу указанных норм перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Истец, пострадавший от преступления, совершенного в отношении него ответчиком, указывая, <данные изъяты>, просил взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда, которые оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного хищением чужого имущества, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не доказан, требования истца в части компенсации морального вреда подлежат отказу в удовлетворении.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положения п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах, сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подлежащей уплате при удовлетворенной сумме иска в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ФИО1, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на сервисное обслуживание по определению стоимости восстановительных работ истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение суммы понесенных расходов, приложив Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек к нему.

Из представленных документов, в частности из Договора об оказании юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ТТТ и ИП ААА следует, что ИП ААА обязалась подготовить проекты документов, в том числе: исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, оказать услуги дистанционного ведения гражданского дела. Пунктом 3.1 стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> рублей, выдача готовой правовой документации Заказчику производится Исполнителем при условии оплаты услуг заказчиком в размере <данные изъяты> % от стоимости.

Уплата денежных средств ТТТ по Договору в указанном размере подтверждается товарным чеком №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ИП ААА.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, суд находит разумным размер взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, исходя из критериев сложности дела, качества и количества оказанной ответчику юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ТТТ к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТТТ в счет возмещения вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья п/п М.Г. Ширяева

Копия верна с подлинным:

Председательствующий судья М.Г. Ширяева