Решение № 12-136/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-136/2017

Дело №-12-136/2017


РЕШЕНИЕ

город Орел 19 июня 2017 г.

Судья Заводского районного суда г. Орла Щербаков А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение главного специалиста территориального управления по Заводскому району администрации города Орла ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2017 г.,

установил:

04.05.2017 г. главным специалистом территориального управления по Заводскому району администрации города Орла ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалам книги учета сообщений о преступлениях (номер обезличен) от (дата обезличена) Отдела полиции (номер обезличен) (по (адрес обезличен)) Управления министерства внутренних дел России по г. Орлу.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал на его незаконность и просил его отменить и возбудить производство по делу об административном правонарушении. В качестве доводов жалобы заявитель указывает, что пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень оснований, при которых производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Основанием для производства по делу об административном правонарушении явился факт нарушения тишины и спокойствия гражданами, проживающими в (адрес обезличен) (адрес обезличен). Указанное в обжалуемом постановлении обстоятельство, то есть неполучение лицом, проживающим в (адрес обезличен). (адрес обезличен) по (адрес обезличен) извещения для составления протокола по делу об административном правонарушении, не является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем постановление является незаконным. Кроме того, заявитель указал, что вина жительницы (адрес обезличен). (адрес обезличен) (адрес обезличен) подтверждается материалами КУСП.

При разрешении жалобы в судебном заседании заявитель ФИО1, доводы жалобы поддержал, пояснив, что в (адрес обезличен) по (адрес обезличен) проживает ФИО3 с несовершеннолетними детьми, которые, в ее отсутствие шумят, приводят друзей и нарушают покой людей. При этом, когда приезжает полиция или звонят соседи - дверь они не открывают.

Выслушав заявителя жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 10.1 Закона Орловской области от 06.06.2013 г. №-1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), нарушение тишины и спокойствия граждан с двадцати трех часов до семи часов по местному времени в рабочие дни, с двадцати трех часов до десяти часов по местному времени в выходные (суббота, воскресенье) и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни на территории населенного пункта, в том числе в многоквартирных домах, на дворовых территориях многоквартирных домов и жилых домов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Отдел полиции (номер обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен)) Управления министерства внутренних дел России по (адрес обезличен) с заявлением в котором указал, что около 00 часов 01 минуты (дата обезличена) находился дома, где услышал шум из кв. (адрес обезличен) дома (адрес обезличен) по (адрес обезличен), который выражался в громкой музыке.

При опросе сотрудниками полиции, житель кв. (адрес обезличен) этого же дома ФИО4, пояснила, что (дата обезличена) около 02 часов 30 минут она находилась дома и слышала шум из (адрес обезличен), выражающийся в громких стуках.

Из рапорта лейтенанта полиции Отдела полиции (номер обезличен) (по (адрес обезличен)) Управления министерства внутренних дел России по (адрес обезличен) ФИО5 усматривается, что в ходе рассмотрения материала проверки (номер обезличен) от (дата обезличена) осуществлялись неоднократные выходы по адресу: (адрес обезличен), однако, двери данной квартиры никто не открыл.

Кроме того, в результате проверки было установлено, что в данной квартире проживает ФИО3

При рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении должностным лицом территориального управления по (адрес обезличен) администрации города Орла, принимались меры к установлению виновного лица, в адрес ФИО3 направлялось извещение о явке заказным письмом, для рассмотрения материалов и составления протокола, однако, данное извещение ФИО3 получено не было.

(дата обезличена) должностными лицами территориального управления по Заводскому району администрации города Орла ФИО6, ФИО7 и ФИО2 был осуществлен выход на место совершения административного правонарушения с целью проверки обращения ФИО1 и опроса жильцов квартир №(номер обезличен), (номер обезличен) дома (адрес обезличен) по (адрес обезличен). Указанный выход не дал результатов ввиду того, что в данных квартирах двери жильцы не открыли, что было зафиксировано в соответствующем акте.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства, а также объяснения заявителя жалобы ФИО1 о том, что по его убеждению тишину (дата обезличена) нарушали несовершеннолетние в квартире ФИО3, полагаю, что доказательств того, что в действиях непосредственно ФИО3 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.1 Закона Орловской области от (дата обезличена) №-1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) в материалах проверки нет.

Таким образом, разрешая жалобу ФИО1, прихожу к выводу о законности обжалуемого определения и необходимости отказа в удовлетворении жалобы заявителя. Данный вывод не препятствуют защите нарушенного права заявителя в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на определение главного специалиста территориального управления по (адрес обезличен) администрации города Орла ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена)- оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: