Решение № 2-1408/2023 2-1-86/2024 2-86/2024 2-86/2024(2-1408/2023;)~М-1394/2023 М-1394/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-1408/2023

Дело № 2-1-86/2024

64RS0007-01-2023-003140-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Маркиной Ю.В.

при секретаре судебного заседания Караваевой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представители истца –адвоката Филина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о признании права собственности на долю жилого помещения в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать право собственности на 1/2 долю жилого помещения, общей площадью 51,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после умершего супруга ФИО3, истице на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли жилого помещения является брат ее супруга ФИО3, получивший данную долю в наследство после смерти матери в 1999 году. За весь период времени, ответчик не вселялся в указанное жилое помещение, не был зарегистрирован в нем, интереса никакого не проявлял. Последний раз приезжал в 2000 году на похороны супруга истца и брата ответчика ФИО3

Истец указывает, что с момента приобретения ? доли спорного жилого помещения и по настоящее время постоянно проживает и зарегистрирована в нем, несет бремя по его содержанию: осуществляет текущий ремонт стен, полов, производила замену окон и дверей, систем водоснабжения, отопления, поддерживает квартиру в пригодном для проживания состоянии. Кроме того, истец своевременно оплачивает налоги и сборы, а также коммунальные услуги за все жилое помещение, в том числе и за долю ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные, изложенному в исковом заявлении.

Представитель истца- адвокат Филин А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, от получения заказной почтовой корреспонденции уклонился, в связи с чем, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) он считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие, суд в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании требований статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечивая восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого- либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Исходя из ст. 234 ГК РФ юридически значимыми являются обстоятельства, свидетельствующие о владении истцом спорной долей квартиры как своим собственным имуществом. На такое владение может указывать осуществление прав и обязанностей собственника доли квартиры: пользование частью общего имущества, соразмерной этой доле, несение расходов по ремонту, уплата налогов и других обязательных для собственника платежей.

Как следует из материалов дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении, представленными нотариусом в копии наследственного дела после умершей ФИО4

ФИО2 ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками имущества ФИО4, состоящего из квартиры, находящейся по адресу: <адрес> являлись ФИО3, и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО12 заключил брак с ФИО1, о чем составлена запись акта № Балашовским городским отделом ЗАГС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 ФИО13 - супруг истца.

В соответствии с свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 унаследовала после смерти супруга ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации права общей долевой собственности в размере ? доли на объект права: трехкомнатную квартиру общей площадью 51, 4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, субъект права ФИО1

Обратившись в суд с иском к ответчику, истец указывает, что с 2000 года проживает в спорной квартире, открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным имуществом.

Ответчик в течение длительного времени более 20 лет устранился от владения квартирой, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего данная квартира фактически является брошенной им.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила, допрошенная в качестве свидетеля внучка истицы ФИО7, дополнив, что проживала у бабушки ФИО1 в период с 2002 по 2005 год постоянно, а все остальное время очень часто навещает бабушку. Никогда не видела в данной квартире ФИО2 ФИО14. Ей известно, что бабушка за свой счет делала ремонт в данной квартире, меняла мебель и оплачивает коммунальные услуги. ФИО2 ФИО15 с 2000 года не звонил, квартирой не интересовался, предлагал бабушке прислать доверенность, чтобы она ее оформила или продала. Но доверенность утеряна при пересылке. В дальнейшем связь с ФИО3 была прервана.

Из представленных истцом налоговых уведомлений, а также квитанций, подтверждающих оплату налога на имущество-спорное жилое помещение, а также приобщенным к материалам дела квитанциям по оплате коммунальных услуг следует, что все указанные платежи за спорное жилое помещение истцом оплачивались в полном объеме, в том числе и за долю ответчика.

С момента вступления в наследство и по настоящее время какого-либо интереса к этому имуществу ответчик не проявлял, бремя содержания не нес, не платил налог, не осуществлял ремонт, не оплачивал общедомовые нужды, коммунальные платежи.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о признании права собственности на долю жилого помещения удовлетворить.

признать за ФИО1 ФИО18 право собственности на ? долю жилого помещения, квартиры, общей площадью 51,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить за ФИО2 ФИО19 право общей долевой собственности на ? долю жилого помещения, квартиры, общей площадью 51,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2024 года.

Председательствующий Ю.В. Маркина