Решение № 2-1359/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2-1359/2024

2- 1359/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 г. с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Рублевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Акционерного общества «Почта Банк» ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Почта Банк» ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата изъята> банк заключил с должником кредитный договор <номер изъят>, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде. В соответствии с заключенным между банком и заемщиком соглашением о простой электронной подписи; электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признает банком клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «кредит наличными», тарифах по программе «кредит наличными». Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 заявления. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6. условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На <дата изъята> размер задолженности на период с <дата изъята> по <дата изъята> составляет 1346536,38 руб. из них: 18452,67 руб. - задолженность по процентам, 1324841,96 руб. - задолженность по основному догу, 3241,75 руб. - задолженность по неустойкам.

Просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от <дата изъята><номер изъят> в сумме 1346536,38 руб., в том числе: 1324841,96 руб. - задолженность по основному долгу; 18452,67 руб. задолженность по процентам; 3241,75 руб. - задолженность по неустойкам; взыскать с ФИО2 в пользу АО «Почта Банк» государственную пошлину в размере 14932,68 руб.

Представитель истца, извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

ФИО2 извещался судом по месту своей регистрации: <адрес>, путем направления судебной повестки к судебному заседанию, назначенному на <дата изъята>г, которая возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика ФИО2, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

В соответствии с п.1,2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата изъята> между банком и ФИО2 заключен кредитный договор <номер изъят> в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 1331320 руб. сроком возврата кредита <дата изъята>

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору о карте, подтверждается выпиской по счету за период с <дата изъята> по <дата изъята>.

Ответчику выставлено заключительное требование об оплате задолженности. В установленные сроки требование банка ответчиком не исполнено.

На <дата изъята> размер задолженности за период с <дата изъята> по <дата изъята> составляет 1346536,38 руб., из них: 18452,67 руб. - задолженность по процентам, 1324841,96 руб. - задолженность по основному догу, 3241,75 руб. - задолженность по неустойкам.

Представленный ответчиком расчет задолженности, суд признает верным, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора и действующим нормам права.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, проверив размер образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Почта банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>, выдан <дата изъята> УМВД России по <адрес>) в пользу Акционерного общества «Почта банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от <дата изъята><номер изъят> в сумме 1346536,38 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 1324841,96 руб., задолженность по процентам 18452,67 руб., задолженность по неустойкам 3241,75 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>, выдан <дата изъята> УМВД России по <адрес>) в пользу Акционерного общества «Почта банк» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 14932,68 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено <дата изъята>.

Судья Хамидуллаева Р.Р.