Постановление № 1-114/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-114/2017

дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об освобождении от уголовной ответственности и применении принудительной меры медицинского характера

18 октября 2017 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитюк А.Д., при секретаре Кропачевой Т.А. с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора <адрес> Макарова Д.Ю., защиты в лице адвоката Григоряна В.А. представившего удостоверение № и ордер №С 018398 от ДД.ММ.ГГГГ, лица совершившего запрещенное уголовным законом деяние Н.З.П. и его законного представителя Н.З.П.

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Железноводского городского суда уголовное дело о применении принудительных мер медицинского характера в отношении

Н.З.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не судимого

совершившего запрещенные уголовным законом деяние, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ

установил:

Н.З.П. совершил запрещенные уголовным законом деяние выразившееся в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенным группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 10 минут, Н.З.П. находясь возле <адрес>, без цели хищения, вступил в предварительный преступный сговор с Д.Г.Г. уголовное дело, в отношении которого было выделено в отдельное производство и который осужден приговором Железноводского городского суда 29.08.2017г. вступившим в законную силу 09.09.2017г., распределив между собой роли, согласно которых Н.З.П., должен вскрыть кожух рулевой колонки и при помощи соединения между собой проводов замка зажигания и запустить двигатель автомобиля, а Д.Г.Г., находясь за рулем автомобиля, быть готовым начать движение автомобиля по территории <адрес> края. Реализуя задуманное, Д.Г.Г. и Н.З.П. через незапертые двери проникли в салон автомобиля марки ВАЗ-21053 регистрационный знак В906АВ-126 стоимостью 45 000 рублей, принадлежащего К.И.Б., припаркованного в 4 метрах от <адрес> края, где Н.З.П., действуя согласно отведенной ему роли, вскрыл кожух рулевой колонки и при помощи соединения между собой проводов замка зажигания, пытался запустить двигатель автомобиля, а Д.Г.Г., действуя согласно отведенной ему преступной роли, находился за рулем автомобиля.

После неудачной попытки завести двигатель, Н.З.П. и Д.Г.Г., начали толкать автомобиль, переместив его на расстояние 7 метров от места первоначальной парковки, где автомобиль уперся в бетонный бордюр. После этого, Н.З.П. и Д.Г.Г. сев обратно в автомобиль, были задержаны прибывшими к месту происшествия К.И.Б., П.С.Н. и Н.А.А.

Н.З.П. в судебном заседании не отрицал указанные обстоятельства.

Вина Н.З.П. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего К.И.Б., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым, у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21053», регистрационный знак В 906 АВ-126, 1994 года выпуска, в кузове красного цвета, который был приобретен в мае 2017 года за 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, он припарковал свой автомобиль возле магазина «ИОН Игрушки», прямо напротив входа, по адресу: <адрес>, после чего ушел домой. Двери автомобиля он не закрывал, так как замок водительской двери не исправен.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов утра, подошел его зять П.С.Н., который сказал, что его автомобиль угоняют. Он сразу же вышел из квартиры и направился на улицу, где был припаркован его автомобиль.

Подходя к месту парковки автомобиля, увидел как ранее незнакомый ему парень, вылез с передней пассажирской двери и начал убегать. Он сразу погнался за ним, остановил его и привел к своему автомобилю. Указанными парнями оказались Н.З.П. и Д.Г.Г. Он позвонил в дежурную часть полиции и рассказал о случившемся.

С Д.Г.Г. он знаком не был, но знал его как сына своего знакомого и знал, что он житель <адрес>, проживающий в <адрес>.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего К.И.Б., поскольку они, непротиворечивы, последовательны, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью приведенных ниже исследованных доказательств, которые дополняют друг друга.

Потерпевший К.И.Б., являясь очевидцем совершения запрещенного уголовным законом деяния, прямо указал на Н.З.П., как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ было им застигнуто в принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 21053», регистрационный знак В 906 АВ-126.

Факт принадлежности потерпевшему К.И.Б. автомобиля «ВАЗ 21053», регистрационный знак В 906 АВ-126 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 24 49 №, (л.д. 15)

Неправомерное завладение автомобилем потерпевшего К.И.Б. без цели хищения, так же подтверждается показаниями свидетеля Н.А.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по адресу <адрес>, примерно в 07 часов утра, услышал на улице громкие разговоры.

Выглянув увидел, что возле автомобиля «ВАЗ 21053» красного цвета, находятся двое ранее незнакомых ему мужчин, которые открыли двери и сели в салон данного автомобиля.

Он предположил, что данный автомобиль принадлежит тестю его знакомого П.С.Н., так как ранее видел у них в пользовании аналогичный автомобиль. Стал звонить на мобильный телефон своего знакомого П.С.Н., но последний трубку не брал. Тогда стал наблюдать за данными парнями через окно. Как потом оказалось ими были Н.З.П. и Д.Г.Г., которые на тот момент толкали автомобиль, который проехав, уперся о бордюр.

Он снова позвонил П.С.Н. и рассказал, что в автомобиле «ВАЗ 21053», красного цвета, припаркованном возле магазина «ИОН Игрушки» находятся двое незнакомых парней, которые толкают автомобиль. П.С.Н. сказал, что данный автомобиль принадлежит его тестю.

После разговора, он и П.С.Н., вышли на улицу и подошли к автомобилю, где в салоне увидели Н.З.П. и Д.Г.Г. которые стали убегать.

Вместе с П.С.Н. погнались за одним из них и задержали. В это время тесть П.С.Н. - К.И.Б. так же вышел на <адрес> МВД России по <адрес> и рассказал о случившемся (л.д. 103-104)

Свидетель П.С.Н., показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля Н.А.А. об обстоятельствах неправомерного завладения Н.З.П. ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем, припаркованным неподалеку от <адрес>, группой лиц с Д.Г.Г., в отношении которого вынесен обвинительный приговор (л.д. 105-106).

Свидетель Г.П.П., показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показал, что работает оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. По указанию дежурного д/ч Отдела МВД России по <адрес> выехал по адресу: <адрес> район магазина «Ион-игрушки».

По прибытию на место, было установлено, что хозяин автомобиля ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком <***> регион К.И.Б. вместе с П.С.Н. и Н.А.А. задержали мужчину, который представился Н.З.П., который пытался угнать принадлежащий К.И.Б. автомобиль. Также хозяин автомобиля К.И.Б. рассказал, что вместе с Н.З.П. его автомобиль пытался угнать еще один парень – Георгий, житель <адрес>, проживающий в <адрес>.

Он проехал по вышеуказанному адресу, доставил в Отдел МВД России по <адрес> парня, который представился Д.Г.Г. В отделе МВД России по <адрес> были установлены их личности (л.д. 107-108).

Оснований оговаривать Н.З.П. у указанных свидетелей нет, поскольку свидетели П.С.Н., Н.А.А. и Г.П.П. неприязненных отношений к нему не испытывали, оснований оговаривать его не имеют, являлись очевидцами произошедшего, потому суд признает их показания правдивыми, соответствующими действительности, поскольку указанные показания последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина Н.З.П. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на участке местности, расположенном в 4 метрах от <адрес>, на котором имеется автомобиль «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком В 906 АВ-126 регион, под рулевым колесом отсутствует панель откуда выглядывают оголенные провода (л.д. 5-7).

Среднерыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет составит 45 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 21053, 1994 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак <***> регион, имеющего повреждения кожуха вала рулевого управления, а также соединительных разъемов проводов зажигания, с учетом износа и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 412 рублей, что подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-70)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль «ВАЗ 21053» VIN <***>, с государственным регистрационным знаком В 906 АВ-126 регион (л.д. 76).

Заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что Н.З.П. страдает хроническим психическим расстройством в форме расстройства личности и поведения в связи со смешенными заболеваниями (последствия раннего органического поражения ЦНС и длительной алкогольной интоксикации).

Н.З.П. как страдающий хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, с выраженными нарушениями психики, в период инкриминируемого ему деяния, отраженного в постановлении, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время, в силу наличия у Н.З.П. выраженных эмоционально-волевых расстройств, сниженного интеллекта, функции памяти, уровня мыслительных процессов в рамках органического расстройства личности и поведения, он также не может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Н.З.П. по своему психическому состоянию, и в связи с тем, что оно связано с возможностью причинения иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц, нуждается в настоящее время в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях (п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ) (л.д. 192-197).

Законный представитель Н.З.П. – Н.З.П. в судебном заседании пояснил, что его брат Н.З.П. является психически больным человеком, нуждается в психиатрической помощи, отсутствие которой, приведет к ухудшению его состояния. Просит применить к Н.З.П. принудительные меры медицинского характера, поскольку их отсутствие приведет к созданию опасности для окружающих и в первую очередь для самого Н.З.П.

Защитник Н.З.П., адвокат Григорян В.А. не оспаривает необходимость принудительного лечения Н.З.П. в психиатрический стационар и просит назначить амбулаторное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь.

Совокупность исследованных доказательств, позволяют суду сделать достоверный вывод о том, что именно Н.З.П. совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, а именно неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 21 УК РФ лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, уголовной ответственности не подлежит.

В связи с тем, что Н.З.П. во время совершения общественно опасных деяний, запрещенных уголовным законом и предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими вследствие хронического психического расстройства, в связи с чем, находился в состоянии невменяемости, Н.З.П. уголовной ответственности не подлежит.

Согласно п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части Уголовного Кодекса, в состоянии невменяемости, в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 433 УПК РФ принудительные меры медицинского характера назначаются в случае, когда психическое расстройство лица связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

С учетом того, что Н.З.П. совершено запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в состоянии невменяемости, характеризующемуся хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, с выраженными нарушениями психики, выраженных эмоционально-волевых расстройств, сниженного интеллекта, функции памяти, уровня мыслительных процессов, в сочетании с нарушением критических и прогностических способностей к своему поведению, с возможностью причинения им существенного вреда, опасностью для себя или других лиц, без специализированной психиатрической помощи может привести к значительному ухудшению его состояния здоровья и повторению противоправных действий, суд применяет к Н.З.П. принудительные меры медицинского характера в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ.

Н.З.П. по своему психическому состоянию, не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в связи с чем, при наличии оснований, предусмотренных п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 97 УК РФ, суд руководствуется ст. 100 УК РФ и определяет принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 442, 443, 444 УПК РФ, ст. 21 УК РФ суд

постановил:

Н.З.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, на основании ст. 21 УК РФ освободить от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости запрещенные уголовным законом деяние предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 97 и п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ применить к Н.З.П. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке или в порядке надзора потерпевшим, его представителем, а также лицом, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, его защитником, законным представителем или близким родственником и прокурором в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Д. Никитюк