Решение № 2-3348/2023 2-3348/2023~М-1512/2023 М-1512/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 2-3348/2023

Дело №<номер>

УИД 91RS0№<номер>-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 13 декабря 2023 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Щеповских А.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбис» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «Южный берег»,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Южный берег» о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 090 703 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 5 626 456,39 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ООО «Южный Берег», как застройщиком объекта недвижимости «Пансионат семейного типа «Никитский дворец», и ФИО4 заключены договоры №<номер>, 04/05-14 об инвестировании в строительство. Условиями указанных договоров предусматривалось, что после сдачи объекта в эксплуатацию к ФИО4 переходит право собственности на апартаменты (включая лоджию и/или балкон) №<номер>, №<номер> расположенные на 7-м этаже корпуса №<номер>, общей площадью, определенной по внутренним размерам, 127,28 кв. м и 127,90 кв. м соответственно. Размер участия ФИО4 в инвестировании строительства был определен по договору №<номер> в размере 2 502 411,03 украинских гривен, что на момент подписания договора согласно официальному курсу Национального банка Украины составляло 312 606,00 долларов США, а по договору №<номер> - в размере 2 682 283,38 украинских гривен, что на момент подписания договора согласно официальному курсу Национального банка Украины составляло 335 076,00 долларов США. Впоследствии, согласно соглашению о замене инвестора-участника в строительстве от <дата> ФИО4 уступил имущественные права по договору №<номер> в пользу истца. Дополнительным соглашением от <дата> №<номер> имущественные права требования по договору №<номер> переоформлены в пользу истца. <дата> сторонами заключено дополнительное соглашение №<номер> к договору №<номер>. Кроме того, <дата> договор №<номер> был изложен в новой редакции в связи с заменой стороны, производящей инвестирование денежных средств, на ООО «ДИСС ЭЛЕКТРИК». На основании права, предусмотренного договором и соглашения о замене инвестора участника от <дата> ООО «ДИСС ЭЛЕКТРИК» переуступило свои имущественные права по договору №<номер> в пользу истца. Дополнительным соглашением от <дата> №<номер> имущественные права требования по договору №<номер> переоформлены в пользу истца. <дата> сторонами заключено дополнительное соглашение №<номер> к договору №<номер>. В установленный договорами срок строительство объекта не было завершено. <дата> между ООО «Южный Берег» и ООО «Орбис» заключен договор имущественного вклада в уставной капитал ООО «Орбис», согласно которому ООО «Южный берег» передало в качестве вклада в уставной капитал ООО «Орбис» объекты незавершенного строительства, в том числе корпус №<номер> пансионата семейного типа (лит. Г), кадастровый №<номер>, в котором расположены помещения, подлежащие передаче в собственность истцу. ООО «Орбис» осуществило реконструкцию объекта незавершенного строительством - пансионата семейного типа в многоквартирный жилой дом. <дата> объект строительства был введён в эксплуатацию, а право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано за ООО «Орбис». В феврале 2023 г. истец обратилась к ООО «Орбис» с требованием о передаче объекта недвижимости либо возврате уплаченной денежной суммы, которое было оставлено ответчиком без ответа. По мнению истца, с момента ввода в эксплуатацию объекта строительства ответчик неосновательно обогатился на сумму денежных средств истца в размере исполнения договорных обязательств по финансированию строительства, а именно, в размере 647 682,00 долларов США, что по официальному курсу по состоянию на <дата> составляет 63 090 703,00 рублей, на которые подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с <дата>

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Орбис» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность и недоказанность, дав объяснения, аналогичные изложенным письменно, заявил о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 107-111, 198-203).

Третьим лицом ООО «Южный Берег», извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направлены в суд письменные объяснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 1 л.д. 134-136, 162).

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ООО «Южный Берег», как застройщиком объекта недвижимости «Пансионат семейного типа «Никитский дворец», и ФИО4 заключены договоры №<номер>, 04/05-14 об инвестировании в строительство, условиями которых предусматривалось, что после сдачи объекта в эксплуатацию к ФИО4 переходит право собственности на апартаменты (включая лоджию и/или балкон) №<номер>, №<номер> расположенные на 7-м этаже корпуса №<номер>, общей площадью, определенной по внутренним размерам, 127,28 кв. м и 127,90 кв. м соответственно, по адресу: <адрес>, пгт. Отрадное, шоссе Дражинского, <адрес> (т. 1 л.д. 40-42, 63-69).

Размер участия ФИО4 в инвестировании строительства был определен по договору №<номер> в размере 2 502 411,03 украинских гривен, что на момент подписания договора согласно официальному курсу Национального банка Украины составляло 312 606,00 долларов США, а по договору №<номер> - в размере 2 682 283,38 украинских гривен, что на момент подписания договора согласно официальному курсу Национального банка Украины составляло 335 076,00 долларов США.

Впоследствии, согласно соглашению о замене инвестора-участника в строительстве от <дата> ФИО4 уступил имущественные права по договору №<номер> в пользу ФИО3 (т. 1 л.д. 59). Дополнительным соглашением от <дата> №<номер> имущественные права требования по договору №<номер> переоформлены в пользу ФИО3 (т. 1 л.д. 60-62). <дата> ООО «Южный берег» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение №<номер> к договору №<номер>, которым подтверждено наличие договорных обязательств между сторонами, полное исполнение обязательств ФИО3 перед ООО «Южный берег» в части совершения оплат по договору, а также имущественные права требования ФИО3 в части площади апартамента в объекте строительства (т. 1 л.д. 63-64).

Кроме того, <дата> договор №<номер> был изложен в новой редакции в связи с заменой стороны, производящей инвестирование денежных средств, на ООО «ДИСС ЭЛЕКТРИК». На основании права, предусмотренного договором и соглашения о замене инвестора участника от <дата> ООО «ДИСС ЭЛЕКТРИК» переуступило свои имущественные права по договору №<номер> в пользу ФИО3 (т. 1 л.д. 77). Дополнительным соглашением от <дата> №<номер> имущественные права требования по договору №<номер> переоформлены в пользу ФИО3 (т. 1 л.д. 78-80).

<дата> ООО «Южный берег» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение №<номер> к договору №<номер>, которым подтверждено наличие договорных обязательств между сторонами, полное исполнение обязательств ФИО3 перед ООО «Южный берег» в части совершения оплат по договору, а также имущественные права требования ФИО3 в части площади апартамента в объекте строительства (т. 1 л.д. 81-82).

В установленный договорами срок (3-й квартал 2010 г.) строительство объекта не было завершено.

<дата> между ООО «Южный Берег» и ООО «Орбис» заключен договор имущественного вклада в уставной капитал ООО «Орбис», согласно которому ООО «Южный берег» передало в качестве вклада в уставной капитал ООО «Орбис» объекты незавершенного строительства, в том числе корпус №<номер> пансионата семейного типа (лит. Г), кадастровый №<номер> (т. 2 л.д. 1, 2-3).

ООО «Южный берег» взамен передаваемого вклада в уставной капитал приобрело корпоративные права в размере 99,886% доли в уставном капитале ООО «Орбис». В дальнейшем, по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Орбис» от <дата> ООО «Южный берег» произвело отчуждение корпоративных прав в полном объеме и вышло из состава участников ООО «Орбис» (т. 1 л.д. 143-144).

<дата> за ООО «Орбис» в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, переданные ООО «Южный берег» в качестве вклада в уставной капитал ООО «Орбис», в том числе на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №<номер> (т. 1 л.д. 93-95).

<дата> ООО «Орбис» заключен договор аренды земельного участка для завершения строительства путем реконструкции объектов незавершенного строительства в многоэтажные жилые дома.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> по делу №<номер>, с учетом его отмены апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «»Южный берег», ООО «Орбис» о признании права собственности на апартаменты №<номер>, №<номер>. При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку ФИО3 просила суд признать за ней право собственности на объект, отсутствующий в натуре, и строительство которого является невозможным ввиду изменения вида разрешенного использования земельного участка, тогда как требований о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, зарегистрированном в государственном кадастре недвижимости, не заявлено (т. 2 л.д. 15-18, 19-24, 25-29).

<дата> Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым выдано ООО «Орбис» разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, на основании которого введены в эксплуатацию многоквартирный жилой дом с паркингами и иными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, пгт. Отрадное, шоссе Дражинского, 24 (т. 1 л.д. 10).

<дата> квартиры №№<номер>, 143, которые, по мнению истца по условиям договоров от <дата> подлежали передаче ей в собственность, поставлены на государственный кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера №<номер>, а <дата> на данные жилые помещения произведена государственная регистрация права собственности ООО «Орбис» (т. 1 л.д. 96-98, 99-101).

<дата> ФИО3, действуя через представителя, направила в адрес ООО «Орбис» требование о передаче ей квартир №№<номер>, 143 либо возврате в срок до <дата> суммы неосновательного обогащения в размере 647 682,00 долларов США (т. 1 л.д. 20-21).

Письмом от <дата> исх. №<номер>-ю ООО «Орбис» отказало истцу в передаче квартир и выплате требуемых сумм, с указанием, что финансовые расчеты по договорам об инвестировании в строительство осуществлялись между сторонами договора, то есть, между ООО «Южный берег» и ФИО3, а ООО «Орбис» никаких гражданско-правовых обязательств на себя не принимало (т. 1 л.д. 22).

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что ООО «Орбис» получило в собственность объект незавершенного строительства, при возведении которого были использованы ее денежные средства, а после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию <дата> между нею и ООО «Орбис» возникло обязательство из неосновательного обогащения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли между ООО «Южный берег» и ФИО3 до начала действия на территории Республики Крым законодательства Российской Федерации, у суда отсутствуют какие-либо основания полагать, что воля сторон по сделке была направлена на установление правоотношений, регулируемых Федеральным законом от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, исковые требования истцом предъявлены в связи с неосновательным обогащением во внедоговорных правоотношениях, а не в связи с нарушением прав истца, защищаемых Законом об участии в долевом строительстве. Также суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО «Орбис» приняло на себя права и обязанности по договорам от <дата>, заключенным с первоначальным застройщиком ООО «Южный берег».

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать невозможность передачи спорного имущества в натуре.

Тогда как истцом в материалы дела допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено. При этом, из доводов иска следует, что <дата> квартиры №№<номер>, 143, которые, по мнению истца по условиям договоров от <дата> подлежат передаче ей в собственность, поставлены на государственный кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера 90:25:060201:4596 и 90:25:060201:4597.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности невозможности получения истцом спорного имущества в натуре.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать в полном объеме.

При этом, доводы ООО «Орбис» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, подлежат отклонению, поскольку в данном случае соответствующее требование предъявлено к нему как к собственнику спорного имущества, на которое претендует истец.

Доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с <дата> (даты окончания срока строительства по договорам инвестирования) являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права с даты регистрации права собственности ответчика на спорное имущество, то есть с 4 августа 2022 г. Иск подан 11 апреля 2023 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В связи с тем, что принципом распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату государственной пошлины, является их отнесение на счет проигравшей гражданский спор стороны (статья 98 ГПК РФ), то оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов с ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбис» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 20 декабря 2023 г.