Решение № 2А-1390/2019 2А-1390/2019~М-705/2019 М-705/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2А-1390/2019

Дело №2а-1390/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.

при секретаре Дунаевой Н.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Строительная компания «Ильмера» к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2, МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ООО «Строительная компания «Ильмера» (далее – Общество) обратилось в суд с административным иском к МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области от 1 февраля 2019 года № о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявления указано, что на основании исполнительного листа 14 мая 2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области в отношении Общества возбуждено исполнительное производство №-ИП, а постановлением от 01 февраля 2019 года за неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. Общество полагает постановление незаконным, поскольку Общество не знало о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а узнав об этом, сражу же, 1 февраля 2019 года, оплатило задолженность. Поэтому, по мнению административного истца, оспариваемое им постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Определением суда от 11 февраля 2019 года к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков УФССП России по Новгородской области и судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица – ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области.

Представитель административного истца исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представители административных ответчиков УФССП России по Новгородской области, МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области представитель заинтересованного лица ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя административного истца и административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 121 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должников требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав- исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статья 112 Закона определяет понятие исполнительского сбора и порядок : его наложения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд, с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке, его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2017 года ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области в отношении ООО «Ильмера» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым с Общества взыскан штраф в размере 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области от 14 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Общества о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. в пользу взыскателя – ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области. Обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

06 ноября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство объединено в сводное и ему присвоен №-СД.

Как следует из материалов исполнительного производства, в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства постановление, выданное административным органом, должником исполнено не было, каких-либо сведений о принятых мерах по исполнению исполнительного документа, либо сведений об отсутствии объективной возможности исполнения, Учреждением в адрес судебного пристава-исполнителя не представлено.

22 января 2019 года судебный пристав-исполнитель по телефону <***> совершила звонок в ООО «Ильмера», в ходе которого она сообщила сотруднику Общества о наличии в отношении ООО «Ильмера» исполнительного производства и попросила предоставить адрес электронной почты для направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также из материалов исполнительного производства следует, что 22 января 2019 года судебный пристав-исполнитель посредством электронной почты направила в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается скриншотом страницы электронной почты.31 января 2019 года судебный пристав-исполнитель повторно совершила звонок в ООО «Ильмера», в ходе которого судебный пристав-исполнитель сообщила, что срок для добровольного погашения задолженности истек 30 января 2019 года, и предупредила о взыскании исполнительского сбора.

01 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб. за неисполнение исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

Указанное постановление получено должником 01 февраля 2019 года посредствам электронной почты.

Оспариваемое Обществом постановление вынесено и утверждено в рамках возбужденного исполнительного производства уполномоченным на то должностным лицом, срок и порядок принятия оспариваемого постановления соблюдены, содержание постановления соответствует требованиям закона и материалам исполнительного производства.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного истца, о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Ильмера» Обществу стало известно 01 февраля 2019 года при получении постановления о взыскании исполнительного сбора, поскольку электронная почта проверяется секретарем Общества нерегулярно, в этот же день 01 февраля 2019 года Обществом был оплачен штраф по постановлению ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области. Полагал, что судебный пристав-исполнитель должен был убедиться в получении Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, принять иные меры по доставке указанного постановления Обществу.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Таким образом судебный пристав-исполнитель в полном объеме совершил все действия и меры, направленные на скорейшее извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником Обществом исполнены не были, при этом, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, доказательств обратного заявителем при рассмотрении дела представлено не было, судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил на должника денежное взыскание (исполнительский сбор).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Общества об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора не основаны на законе, соответственно в удовлетворении данного требования следует отказать.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона; «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного; производства. Освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ №50, основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что в настоящее время вышеуказанное постановление о взыскании штрафа должником исполнено.

Суд принимает во внимание, что задолженность по исполнительному производству в полном объеме (500 руб.) была погашена Обществом непосредственно в день вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. Оплачен Обществом и сам исполнительский сбор в размере 10 000 руб. (платежное поручение от 6 февраля 2019 года).

В связи с этим, учитывая незначительный пропуск Обществом срока исполнения исполнительного документа в добровольном порядке и принятие им мер по полному погашению задолженности перед бюджетом, суд полагает возможным освободить Общество от взыскания исполнительского сбора.

Уплаченный Обществом исполнительский сбор подлежит возврату в соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 550.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ООО «Ильмера» удовлетворить частично.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ильмера» от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области ФИО2 от 1 февраля 2019 года № в рамках исполнительного производства №-ИП.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: Э.И. Габидулина