Решение № 2-779/2019 2-779/2019(2-9498/2018;)~М-9007/2018 2-9498/2018 М-9007/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-779/2019

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.

при секретаре Кушховой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 4 410 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на ПАО «Сбербанк России». В Соответствии с кредитным договором банк обязался предоставить созаемщикам кредит в сумме 4 410 000 рублей на срок 240 месяцев на приобретение объекта недвижимости –<адрес>, а созаемщики в свою очередь обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,9% годовых. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) этих обязательств созаемщиков стороны установили неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки п.4.3 кредитного договора. Банк исполнил свое обязательство в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет ответчика ФИО1 Однако созаемщики свои обязательства по погашению кредита исполняли не надлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а после ДД.ММ.ГГГГ вовсе прекратили производить какие-либо платежи по кредиту.ДД.ММ.ГГГГ созаемщикам было направлено требование об образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору, и потребовал расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени обязательства по возврату кредитной задолженности созаемщиками не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 5 911 232 руб. 78 коп., в том числе 4 264 763 руб. 80 коп. сумма задолженности по возврату кредита; 1 172 025 руб. 08 коп. сумма задолженности по уплате процентов; 474 443 руб. 90 коп. неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов. Заключая кредитный договор, стороны в п. 2.1 также установили, что исполнение обязательств по нему обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры. Предметом залога является объект недвижимости квартира. Факт возникновения залога квартиры подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с указанием об обременении ипотекой в силу закона. Заложенная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам по 1\3 доли у каждого. Согласно составленному оценщиком отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости квартиры, рыночная стоимость задолженной квартиры составляет 3 050 000 рублей, исходя из чего ее начальная продажная цена составляет 2 440 000 рублей (3 050 000 х 80%). Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 911 232 руб. 78 коп., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4 квартиру, площадью 51,9 кв.м., расположенную по адресу <адрес>; определить способ продажи заложенного имущества- публичные торги; установить начальную продажную цену на квартиру в размере 2 440 000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 756 рублей 16 коп.; судебные издержки в размере 847 руб. 46 коп. стоимость произведенной экспертизы.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил, согласно представленного письменного возражения, просит оставить исковые требования ПАО «Сбербанк России» без рассмотрения. Дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не представила. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, для приобретения в общую долевую собственность <адрес>. По условиям договора кредитор предоставил созаемщикам кредит в размере 4 410 000 рублей на 240 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,9% годовых. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив кредит, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п. 2.1 договора обеспечением исполнения обязательств созаемщиком по договору является ипотека в силу закона приобретаемого имущества.

С условиями предоставления кредита ответчики были ознакомлены в день подачи заявления на кредит.

У суда нет оснований для оставления без рассмотрения данного гражданского дела по возражениям ответчика ФИО1, так как в соответствии с абз.5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 введена реструктуризация долгов. Рассмотрение дела о банкротстве ФИО1 назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает в соответствии с абз.5 ст. 222 ГПК РФ тождественности по требованиям ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество и заявлением ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом). Стороны по делу и их процессуальный статус в рамках дел также не совпадает. Имеющаяся, по мнению ответчика взаимосвязь между делами не свидетельствует об их тождественности, в связи с чем ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, ввиду нарушения ответчиками сроков возврата очередных частей займа, у истца образовалось право на требования взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки на общую сумму 5 911 232 рублей 78 коп.

Также судом установлено, что истцом согласно п. 2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата созаемщиками полученного кредита и уплаты основных процентов за пользование им, между кредитором и ответчиками был заключен договор об ипотеки- передаче в залог недвижимого имущества- <адрес>.

В порядке ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ недопустим.

Таким образом, ответчики, отказавшись от возложенных на них Кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных Кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушили тем самым как требования закона, так и условия Кредитного договора.

В порядке ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)»).

Данные обстоятельства в виде нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору более трех раз в течение года нашли свое подтверждение.

Согласно пункту 7.1 договора об ипотеке и пункту 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств имущество.

В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (часть 3 статьи 350 ГК РФ, пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Рыночная стоимость недвижимого имущества, установленная отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, произведенного ООО «Бюро по оценке имущества» составляет 3 050 000 рублей, в связи с чем, начальная продажная цена установлена в размере 2 440 000 рублей, (80% от рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком).

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 756 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг оценщика об определении рыночной стоимости в размере 847 руб.46 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 911 232 (пяти миллионов девятисот одиннадцати тысяч двухсот тридцати двух) рублей 78и копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4: квартиру №, общей площадью 51,9 кв.м., расположенную на 2-м этаже жилого <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 2 440 000 (двух миллионов четырехсот сорока тысяч) рублей, с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 756 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 847 рублей 46 коп., а всего в размере 50 603 руб.62 коп., по 25 301 (двадцать пять тысяч трехсот одному) рублю 81 копейки с каждого.

В порядке ст.236 ГПК РФ копию заочного судебного решения не позднее трех дней со дня вынесения решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня вручения ему копии заочного судебного решения обратиться в Сургутский городской суд с заявлением об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.С. Разина