Решение № 2-4090/2017 2-4090/2017~М-3327/2017 М-3327/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-4090/2017

Дело №2-4090/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 г. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности,

судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» к УФССП РФ по ЧР, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО3, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» обратилось в суд с исковым заявлением к УФССП РФ по ЧР, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО3, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора, указывая, что были вынесены постановления о взыскании с ОАО «ЧАЗ» исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемых по исполнительным документам сумм по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что невозможность добровольного исполнения требований исполнительных документов в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, вызвана тяжелым финансовым положением Общества. Просил уменьшить размер исполнительского сбора на ? часть.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения, просила их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, указав, что требования истца являются необоснованными, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительную причину неисполнения исполнительных документов в сроки, установленные для добровольного исполнения, также не представлены доказательства, подтверждающие наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, повлекших невозможность исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав – исполнитель ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

Выслушав судебного пристава, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На момент рассмотрения спора, указанные постановления не оспорены, в установленном законом порядке не отменены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности самого взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.74 и абзаце первом п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан с основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, выданы Пресненским районным судом г. Москвы по делам: №, взыскатель ФИО7; №, взыскатель ФИО8; № взыскатель ФИО4; № взыскатель ФИО9; № взыскатель ФИО6; №, взыскатель ФИО5; №, взыскатель ФИО10; №, взыскатель ФИО8

На основании указанных исполнительных документов были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, что составляет всего 1 003 433,65 руб.

Не оспаривая правомерность указанных постановлений, должник ОАО «ЧАЗ» просит уменьшить размер исполнительского сбора на ? часть.

Требование ОАО «ЧАЗ» об уменьшении размера исполнительского сбора мотивировано тяжелым материальным положением должника.

Как следует из представленных документов, согласно данным бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах Общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Обществом был получен убыток в размере 1 285 291 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Обществом был получен убыток в размере 3 809 990 руб.

Кроме того, в отношении Общества инициирована процедура банкротства. В производстве Арбитражного суда Чувашской Республики находится дело № А79-152/2015 о признании ОАО «ЧАЗ» несостоятельным (банкротом).

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о затруднительном материальном положении должника ОАО «ЧАЗ», являющиеся основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах с учетом материального положения ОАО «ЧАЗ» суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на ? часть с 1 003 433,65 руб. до 752 575,24 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ОАО «Чебоксарский агрегатный завод», на ? часть:

-по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП) с 95 883,27 руб. до 71 912,45 руб.;

-по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП) с 148 526,77 руб. до 111 395,08 руб.;

-по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП) с 18 038,19 руб. до 13 528,64 руб.;

-по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП) с 22 164,37 руб. до 16 623,28 руб.;

-по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП) с 162 741,52 руб. до 122 056,14 руб.;

-по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП) с 519 177,61 руб. до 389 383,21 руб.;

-по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП) с 18 694,84 руб. до 14 021,13 руб.;

-по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП) с 18 207,08 руб. до 13 655,31 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение составлено: 30 октября 2017 года.