Решение № 2-1374/2019 2-1374/2019(2-8963/2018;)~М-8516/2018 2-8963/2018 М-8516/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1374/2019

Дело № 2-1374/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 27 февраля 2019 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре Лобода Н.В.,

с участием: истца ФИО4, ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. 30 мин. на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, который впоследствии отбросило на светофорный столб. В результате ДТП причинен вред автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6 Риск гражданской ответственности потерпевшего не застрахован. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в АО «СОГАЗ». 14 ноября 2018 г. страховщику поступило заявление истца о страховой выплате. 7 декабря 2018 г. АО «СОГАЗ» получило досудебную претензию истца. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № 41 составляет 105 300 руб., за организацию оценки уплачено 7500 руб. Также истцом понесены расходы по оплате эвакуатора в размере 4000 руб. Для восстановления своего нарушенного права истец воспользовался юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере 15 000 руб., расходы на досудебное обращение составили 8000 руб. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который оценивается истцом в 15 000 руб. Просила суд взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» материальный ущерб в размере 116 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы, связанные с обращением в суд, в размере 23 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в результате виновных действий ФИО1, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под ее управлением, она, пытаясь избежать столкновения, повернула руль вправо, в результате чего совершила наезд на светофорный объект.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, возражений на исковое заявление не представил.

Третьи лица ФИО1, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. 30 мин. в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО6 и под её управлением, вынудив её прибегнуть к изменению направления движения вправо, в результате которого последняя совершила наезд на светофорный объект.

Вина ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, схемой ДТП, приложением к постановлению о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия), характером механических повреждений транспортных средств и ответчиком, а также третьим лицом не оспаривалась.

Пунктом 8.8 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО1 требований пункта 8.8 ПДД РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО1 требований указанного пункта Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 16-17).

Согласно приложению к постановлению о дорожно-транспортном происшествии на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису №, ответственность владельца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не застрахована (л.д. 11-12).

Принимая во внимание, что вред причинен при отсутствии контактного взаимодействия между транспортными средствами, а также то, что гражданская ответственность владельцев одно из транспортных средств, участвующих в ДТП, не застрахована, суд приходит к выводу, что условия для прямого возмещения убытков, предусмотренные п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, отсутствуют, в связи с чем заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда – АО «СОГАЗ».

14 ноября 2018 г. АО «СОГАЗ» получено заявление ФИО6 о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты (л.д. 7-10).

7 декабря 2018 г. АО «СОГАЗ» получена претензия истца с требованием произвести страховую выплату, к которой были приложены экспертное заключение с квитанцией по его оплате (л.д. 19-22).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

По сведениям базы данных РСА в сети Интернет договор страхования между причинителем вреда и АО «СОГАЗ» заключен 5 ноября 2018 г.

В этой связи суд приходит к выводу, что страховое возмещение истцу должно быть осуществлено в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ, то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, страховщик АО «СОГАЗ» не выполнил свои обязательства по организации ремонта транспортного средства автомобиля истца, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права истца как потребителя нарушены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению оценочной компании «Ростоценка» от 28 ноября 2018 г. № размер подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составляет 105 300 руб. (л.д. 32-62).

Экспертиза проведена экспертом-техником ФИО2, включенным в Государственный реестр экспертов-техников, с учетом требований действующего законодательства, предъявляемых при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, в связи с чем сомнений в правильности выводов эксперта-техника, расчете экспертом ущерба, причиненного транспортному средству истца, указанное заключение эксперта-техника у суда не вызывает.

Доказательств причинения ущерба имуществу истца в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении, составленном оценочной компанией «Ростоценка», суду не представлено.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 105 300 руб.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб. (л.д. 26), расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4000 руб. (л.д. 25) суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к страховой компании в досудебном и претензионном порядке, требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд не были удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, что составляет 52 650 руб. (105 300 руб. х 50%).

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее – Закон «О защите прав потребителей»), согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из искового заявления, действиями ответчика были нарушены права ФИО6 как потребителя, в связи с чем ей был причинен моральный вред, который она оценила в 15 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу, что требование ФИО6 о компенсации морального вреда основано на законе, факт нарушения прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по оплате услуг представителя в общем размере 23 000 руб. (л.д. 23-24, 26-28).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи на досудебной стадии, а также на стадии подготовки искового материала для обращения в суд и в суде, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в размере 23 000 руб. завышенной, в связи с чем приходит к выводу, что сумма гонорара 15 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

Поскольку на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, удовлетворяя требования по заявленному имущественному требованию на сумму 116 800 руб. и неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда, на основании ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 3836 руб. (3536 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 105 300 руб., убытки в размере 11 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., штраф в размере 52 650 руб., а всего 187 450 руб.

В удовлетворении требования о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3836 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2019 г.

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления находится в деле № 2-1374/2019.

ВЕРНО

Судья С.С. Нетеса