Решение № 2-357/2019 2-357/2019~М-303/2019 М-303/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-357/2019

Дело № 2-357/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4 в лице своего представителя ИП ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак <номер>, и автомобиля Toyota Toyoace, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО4 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак <номер>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АлисА» был заключён договор уступки прав требования <номер>, на основании которого право требования страхового возмещения перешло к ООО «АлисА».

Цессионарий обратился с заявлением в страховую компанию, которая осмотрела транспортное средство, признала ДТП страховым случаем, однако выплату страхового возмещения не произвела, мотивированный отказ в выплате заявителю не направила.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «АлисА» заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования вновь перешло к истцу.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о выплате страхового возмещения, ознакомления с результатами осмотра транспортного средства и проведении независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступило письмо с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства на независимую техническую экспертизу и направлением на независимую техническую экспертизу, в котором было указано, что осмотр и экспертизы будут проводиться ДД.ММ.ГГГГ, что исключало возможность предоставления транспортного средства.

В связи с указанными нарушениями, истцом была самостоятельно организована независимая техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 113 300 рублей.

На претензию истца о выплате страхового возмещения на основании указанного заключения, финансовой санкции, возмещении расходов на экспертизу, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом в удовлетворении претензии в связи с непредставлением надлежащим образом заверенной копии экспертного заключения, в то время как оригинал экспертного заключения был приложен к претензии.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» страховое возмещение в размере 113 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, финансовую санкцию в размере 157 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что изначально истец в соответствии с действующим на момент дорожно-транспортного происшествия законодательства обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия СПАО «РЕСО-Гарантия», которая после осмотра автомобиля указала на необходимость обращения истца к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». В настоящее время автомобиль истца продан.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» ФИО3 иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме, указывая, что в соответствии с действовавшими на момент совершения дорожно-транспортного происшествия положениями Закона об ОСАГО истец должен был обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию. В период с 2016 года по 2018 год истец, несмотря на неоднократные требования страховщика, не выполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению страховщику повреждённого автомобиля для осмотра, не обосновал причины невозможности предоставления автомобиля для осмотра. О необходимости предоставления ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства для осмотра истец был уведомлён телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное заключение, представленное истцом в материалы дела, не может являться допустимым доказательством, поскольку осмотр транспортного средства проведён по фотоматериалам без физического осмотра поврежденного автомобиля, при этом в экспертном заключении отсутствует акт с указанием причин проведения экспертизы по фотоматериалам. Дата изготовления фотографий, используемых ИП Б.С.А. в отчете ДД.ММ.ГГГГ, в то время как обращение истца к ответчику поступило ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, экспертное заключение не соответствует требованиям единой методики.

В судебное заседание не явились: истец ФИО4, будучи извещён о времени и месте рассмотрения дела обеспечил явку своего представителя; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия», о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, управлявшего автомобилем КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак <номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО7, управлявшего принуждающим ему автомобилем Toyota Toyoace, государственный регистрационный знак <номер>, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца – в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования <номер>, заключённого между ФИО4 и ООО «АЛИСА», к последнему перешло право обращения в страховую компанию НСГ «Росэнерго» по страховому случаю, возникшему в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛИСА» обратилось с заявлением о страховой выплате к СПО «РЕСО-Гарантия», на которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил об отсутствии оснований для рассмотрения представленных документов и осуществления страховой выплаты, указав на необходимость обращения за возмещением причинённого ущерба к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛИСА» направило в адрес ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которое ответчиком в адрес заявителя было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с предложением представить повреждённое транспортное средство для осмотра.

Сведения о выполнении заявителем (ООО «АЛИСА») требований страховщика и предоставлении транспортного средства для осмотра в материалах дела отсутствуют.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования <номер>, заключённый между ФИО4 и ООО «АЛИСА», расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с требованием произвести страховую выплату по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, ознакомить с результатами осмотра транспортного средства и провести независимую техническую экспертизу, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик предложил предоставить повреждённое транспортное средство для осмотра ДД.ММ.ГГГГ, приложив к письму направление на осмотр <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что исключало возможность представления автомобиля для осмотра, в связи с чем, истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля, согласно результатам которой (экспертное заключение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником З.А.С.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак <номер>, с учётом износа запасных частей составляет 113 260 рублей 04 копейки, ФИО7 обратился в суд с настоящим иском к страховщику о взыскании страхового возмещения в указанном размере, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя.

Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 34 от 23 июня 2016 года, применимой к спорным правоотношениям), установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО на страховщике лежит обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 и 2 настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абз. 1 и 2 настоящего пункта (абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае страховщик трижды предлагал представить повреждённый автомобиль для проведения осмотра.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АЛИСА» направлялось уведомление с предложением представить повреждённое транспортное средство для осмотра в пятидневный срок с даты по дачи заявления о страховой выплате. Сведения о выполнении заявителем (ООО «АЛИСА») требования страховщика и предоставлении транспортного средства для осмотра в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истцу по указанному в его заявлении о страховой выплате адресу направлялось письмо с направлением на осмотр, в котором истцу было предложено представить автомобиль для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес>. Аналогичная просьба содержалась в телеграмме, полученной представителем истца ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истцом на осмотр представлен не был. При этом ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь было предложено представить свой автомобиль страховщику ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по тому же адресу. Между тем, истец повреждённое имущество на такой осмотр ответчику не представил, самостоятельно организовав независимую техническую экспертизу.

В силу пунктов 3-4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих существование объективных препятствий для исполнения своих обязанностей по представлению страховщику повреждённого транспортного средства для осмотра, в том числе доказательств получения истцом направления на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, поведение истца, направленное на искусственное создание препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по определению размера ущерба и осуществлению выплаты страхового возмещения, добросовестным признано быть не может. В данной ситуации следует признать злоупотребление истцом своими правами.

При таких обстоятельствах, в силу приведённых выше требований п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО непредставление истцом повреждённого транспортного средства страховщику для осмотра исключает возможность принятия во внимание результатов самостоятельно организованной истцом экспертизы для определения размера страховой выплаты.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований заявления ФИО1 к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.<адрес>

В окончательной форме

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ