Решение № 2-6337/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-6337/2017

Дело № 2-6337/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.,

при секретаре Гасанове Г.Г.о

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЭТ» о взыскании денежных средств качестве компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Телекомпании СЭТ (ООО СЭТ) о взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ во время трансляции фильма телекомпания СЭТ нарушила требования ФЗ «О рекламе». В результате данного нарушения истце был лишен возможности полноценно просматривать сериал «Игра Престолов», вынужден был неоднократно обращаться в УФАС по Хабаровскому краю для отстаивания своих интересов.

Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 43 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе нарочно, о чем имеется расписка, телефонограммой, а также публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Суд не располагает сведениями об уважительности причин их неявки в судебное заседание и при таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" при совмещении рекламы с телепрограммой способом "бегущей строки" или иным способом ее наложения на кадр транслируемой телепрограммы реклама не должна: 1) занимать более чем семь процентов площади кадра; 2) накладываться на субтитры, а также надписи разъясняющего характера.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу, утвержденным приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 № 46, в компетенцию Управления входит исполнение государственных полномочий по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций.

Судом установлено, что решением Управления ФАС по Хабаровскому краю № 4/13914 от 14.12.2016г. реклама сайта settv.ru, распространенная ООО «СЭТ» 11.08.2016г. на телеканале «Рен» во время трансляции фильма «Игра престолов» признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования п. 2 ч. 2 ст. 14 ФЗ «О рекламе». Принято решение выдать ООО «СЭТ» предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Постановлением Хабаровского УФАС России от 03.02.2017 № 5 по делу N 4-05/120 ООО «СЭТ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 2 и 4 ст. 14.3 КоАП РФ.

Факт распространения указанного выпуска, а также наложение рекламы «бегущей строкой» с субтитрами длительностью 34 секунды и 45 секунд, ответчик не отрицает, однако полагает, что указанное не могло причинить моральные страдания истцу.

Согласно пункту 2 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

Согласно ст. 43 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" За нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Материалами дела вина в нарушении прав истца как потребителя, установлена вышеуказанным Постановлением УФАС по Хабаровскому краю.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование степени физических и нравственных страданий истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств не представлено.

Учитывая, что ООО «СЭТ» оказывает услуги, истец в конкретном случае является потребителем услуг, а судом установлено, что в результате действий ответчика были нарушены права истца как потребителя, и, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, суд приходит к выводу о компенсации истцу морального вреда в размере 100 руб., поскольку сумму в размере, указанном истцом, суд считает необоснованно завышенной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 50 руб. (100 х50%)

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку требования истца были удовлетворены, понесенные им расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами, договором возмездного оказания юридических услуг, распиской на сумму 5 000,00 руб.

При определении суммы, подлежащей возмещению ответчиком на оплату услуг представителя, судом учитывается работа представителя.

Судом в соответствии с положениями ст. 2, 11, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовую позицию ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (написание искового заявления), учитывая тот факт, что представитель истца не присутствовал в судебных заседаниях, иных услуг, помимо написания искового заявления, истцу не оказывал, продолжительности рассмотрения настоящего дела характера и категории спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; суд полагает необходимым определить их размер в сумме 3 000,00 руб., отказав во взыскани в оставшейся части.

Принимая во внимание, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., при удовлетворении его исковых требований неимущественного характера с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., оплата которой подтверждается чек ордером.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЭТ» о взыскании денежных средств качестве компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЭТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 19 декабря 2017 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Копия верна:

Председательствующий: Е.А. Савченко