Решение № 2-1690/2023 2-238/2024 2-238/2024(2-1690/2023;)~М-1557/2023 М-1557/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-1690/2023

Дело №2-238/2024 (42RS0023-01-2023-001979-56) КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 22 февраля 2024 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре Сальниковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новокузнецкий районный суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуту на а/д «Новокузнецк - Красулино» 15 км + 50м Новокузнецкого района Кемеровской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства (мопеда) <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО4 Надежды

Александровны, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> составила 308400 руб. За проведение экспертизы истцом было уплачено 8000 руб. Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, заключающиеся в необходимости разрешения сложившейся конфликтной ситуации в судебном споре, с учетом характера и объема причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины ответчика, истец считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

На основании изложенного ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО4 в свою пользу ущерб в размере 308400 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6284 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 к ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак № ответчику на праве собственности принадлежит транспортное средство (мопед) <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака.

Из административного материала, составленного Отделом ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району по факту ДТП с участием водителей ФИО1, ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 38 мин. на а/д «Новокузнецк - Красулино» 15 км + 50м Новокузнецкого района Кемеровской области, водитель ФИО4, управляя транспортным средством (мопедом) <данные изъяты><данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, в нарушение п. 8.4. ПДД РФ, при выполнении маневра перестроения не убедилась в безопасности маневра, создала опасность для движения, в результате чего совершила столкновение с попутным обгоняющим транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, переднего правого колесного диска.

За совершение административного правонарушения ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КРФобАП с назначением административного наказания в виде штрафа.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа-Страхование».

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Для установления стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно технической экспертизе №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составила 308400 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, касающихся размера затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, поскольку техническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает обоснованной, оценка причиненного ущерба проведена в соответствии с законом, заключение дано

компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, вывод в заключении мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает. Поскольку достоверных доказательств иного размера ущерба суду не представлено, вышеуказанная сумма является реальным ущербом, причиненным ФИО2, именно эта сумма необходима для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, следовательно, именно данная сумма должна быть выплачена истцу.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4, так как согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств того, что в результате причиненного ему материального ущерба он испытывал физические и нравственные страдания, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6284 руб.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6284 руб. в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 308400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., государственной пошлины в размере 6284 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А. Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.