Решение № 2-4050/2019 2-623/2020 2-623/2020(2-4050/2019;)~М-3732/2019 М-3732/2019 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-4050/2019

25RS0010-01-2019-005595-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-623/2020

г.Находка Приморского края 21 июля 2020 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Слука Н.Ю.,

при секретаре <.........>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <.........> к <.........>, <.........> о прекращении права долевой собственности, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, возложении обязанности, определении порядка пользования,

УСТАНОВИЛ:

<.........> обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что ей на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 21.01.2019 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.........>. Ответчику <.........> доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок принадлежит на основании договора дарения. Ранее ? доля в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок принадлежала <.........>. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 21.01.2019. Ответчик <.........>. свою долю в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости подарил <.........> Однако после данной сделки передачи имущества ответчиком <.........> ответчику <.........>. не произошло. Ответчик <.........>. продолжает проживать в указанном доме. В то время как ответчик <.........>., проживающая ранее в другом строении - летней кухне, расположенной на земельном участке, переоборудованной под жилое помещение, которое не было включено в наследственную массу нотариусом при оформлении прав на наследство, также продолжает проживать в данном строении. Согласно техническому паспорту спорный объект недвижимости представляет собой одноэтажный жилой дом, общей площадью 50 кв.м с помещениями внутри: помещение №1 (жилая), площадью 6,0 кв.м, помещение №2 (жилая), площадью 15,9 кв.м, помещение №3 (жилая) площадью 8,5 кв.м, помещение №4 (жилая) площадью 6,3 кв.м, помещение №5 (кухня), площадью 5,3 кв.м, помещение №6 (прихожая), площадью 8,0 кв.м, имеет один вход. Ответчик <.........> по своему усмотрению без согласия истца произвел реконструкцию и ремонт части спорного жилого дома, а именно двух комнат, по площади составляющих ? часть дома и занял данную часть дома исключительно для личного проживания и пользования, поставив дверь с замком и фактически выделив ее себе. При этом одновременно ответчик <.........> продолжает также использовать для своих целей и вторую часть дома, тогда как по предварительной договоренности он должен был предоставить ее в пользование истца. Вторая часть дома является проходной. Но ответчик <.........>. самовольно, без согласования с истцом, произвел изменения в конструктивных частях дома, такие как демонтаж печного отопления, снятие батарей водяного отопления. Также ответчик <.........>. совершает регулярно такие действия, как перерезание проводов, идущих к счетчику электрической энергии, установленному истцом на условной своей части дома для учёта траты электроэнергии каждой стороной, чем чинит препятствия в пользовании собственностью истца. Ответчик <.........> также использует проходную часть дома для своих хозяйственных нужд, то есть фактически там тоже проживает, не давая возможности истцу использовать свою часть дома и обустроить ее для своего проживания. На данной почве между истцом и ответчиками периодически возникают конфликтные ситуации. Но, тем не менее, ответчик <.........> целях избежания конфликта и проведения разграничения жилой площади, отказывается обустраивать отдельный вход на огороженную им для себя половину дома, либо передать её в пользование истцу, которая готова это осуществить самостоятельно. Кроме того, от обоих ответчиков систематически поступают угрозы здоровью, жизни и имуществу истца. В этой связи истец не только не имеет возможности проживать в спорном жилом доме и вынуждена проживать в квартире своей дочери, причиняя ей и ребенку неудобства, но и опасается за свою жизнь и здоровье всякий раз, когда приходит к ответчикам для решения данного конфликта. С учетом изложенного истец просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 50 кв.м и земельный участок, общей площадью 1763 кв.м с кадастровым №<.........>, расположенных по адресу: <.........>; произвести раздел спорного жилого дома и земельного участка следующим образом: выделить в натуре в собственность истцу ? долю указанного жилого дома и земельного участка в соответствии с вариантом, предложенным в экспертном заключении ООО «<.........>» от 23.11.2019 №<.........>, выраженную в следующих помещениях: помещение №1 (жилая), площадью 6,0 кв.м, помещение №4 (жилая) площадью 6,3 кв.м, помещение №5 (кухня), площадью 5,3 кв.м, помещение №6 (прихожая), площадью 8,0 кв.м, итого общая площадь жилого помещения, подлежащая выделу в её пользу, без учета площади, занимаемой печью S=0,8 кв.м, составляет 25,6 кв.м; кроме того, для доступа к указанным помещениям истцу выделяется веранда (лит.а); выделить в натуре в собственность ответчику ? долю спорного жилого дома и земельного участка в соответствии с вариантом, предложенным в экспертном заключении ООО «<.........>» от 23.11.2019 №<.........>, выраженную в следующих помещениях: помещение №2 (жилая), площадью 15,9 кв.м, помещение №3 (жилая) площадью 8,5 кв.м, итого общая площадь жилого помещения, подлежащая выделу в его пользу, без учета площади, необходимой для устройства отопительной печи, составляет 24,4 кв.м, а с учетом минимально возможной площади отопительной печи S=0,8 кв.м составит: S=24,4 кв.м - 0,8 кв.м = 23,6 кв.м; обязать ответчика в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обустроить отдельный вход на выделенную в натуре и принадлежащую ей на праве собственности ? долю; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец <.........> уточнила исковые требования, просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 50 кв.м и земельный участок, общей площадью 1763 кв.м с кадастровым <.........>, расположенных по адресу: <.........>; произвести раздел спорного жилого дома и земельного участка следующим образом: выделить в натуре в собственность истцу ? долю указанного жилого дома и земельного участка в соответствии с вариантом, предложенным в экспертном заключении ООО «<.........>» от 23.11.2019 №<.........>, выраженную в следующих помещениях: помещение №1 (жилая), площадью 6,0 кв.м, помещение №4 (жилая) площадью 6,3 кв.м, помещение №5 (кухня), площадью 5,3 кв.м, помещение №6 (прихожая), площадью 8,0 кв.м, итого общая площадь жилого помещения, подлежащая выделу в её пользу, без учета площади, занимаемой печью S=0,8 кв.м, составляет 25,6 кв.м; кроме того, для доступа к указанным помещениям истцу выделяется веранда (лит.а); выделить в натуре в собственность ответчику <.........> долю спорного жилого дома и земельного участка в соответствии с вариантом, предложенным в экспертном заключении ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 23.11.2019 №130/10Н, выраженную в следующих помещениях: помещение №2 (жилая), площадью 15,9 кв.м, помещение №3 (жилая) площадью 8,5 кв.м, итого общая площадь жилого помещения, подлежащая выделу в её пользу, без учета площади, необходимой для устройства отопительной печи, составляет 24,4 кв.м, а с учетом минимально возможной площади отопительной печи S=0,8 кв.м составит: S=24,4 кв.м - 0,8 кв.м = 23,6 кв.м; обязать ответчиков <.........>. и <.........> в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обустроить отдельный вход на выделенную в натуре и принадлежащую ей на праве собственности ? долю; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3500 рублей; разделить лицевые счета пользования электроэнергией между истцом и ответчиком <.........>, для чего ответчику за свой счет установить прибор учета электроэнергии на своей стороне дома; определить совместное право пользования колодцем, расположенным на земельном участке, предоставив истцу к нему доступ и возможность установления за свой счет насоса для воды.

В судебном заседании истец <.........>. и её представитель по доверенности ФИО1 поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Поясняли, что истец обращалась в ООО «ТЭСК» с заявлением о возможности проведения ей отдельной ЛЭП, в чем было отказано и рекомендовано обратиться с иском в суд о выделе доли в натуре, поскольку технически разделение возможно. Истец установила свой дублирующий счетчик, но ответчики обрезали провода и не дают возможности пользоваться электричеством даже раздельно, в связи с чем у истца нет возможности вести учет потребляемой энергии. Кроме того, печь, которая находилась в доме, демонтирована, ответчики установили на своей половине дома электрическое отопление. Любая включенная на половине дома истца бытовая техника будет отключать у ответчиков свет, потому что стоят ограничения, у ответчиков включены свои приборы. Ответчик <.........>. проживает в бывшей пристройке к дому, оборудовала там теплые полы, установила кондиционер. Все три комнаты в доме и кухня проходные, ответчики продолжают пользоваться половиной дома, которая принадлежит истцу.

Ответчики <.........>., <.........> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили ходатайство об отложении судебного заседания по причине плохого самочувствия и госпитализации представителя ответчика <.........>. в Краевую неврологическую больницу. Документов, подтверждающих уважительность причины неявки ответчиков и их представителя в судебное заседание, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГПК РФ) ответчики лица распорядились своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению, предпочли вместо защиты нарушенных прав в судебном заседании неявку в суд.

В порядке частей 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведённых положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путём достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, при этом выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости доли другими участниками долевой собственности.

Пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит аналогичные разъяснения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 названного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).

Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, реальный раздел недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, подлежит с учетом его состояния и характеристик всего домовладения, в том числе хозяйственных построек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств в обоснование заявленных требований влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным стороной.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истец <.........>. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 21.01.2019 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.........>.

Ответчик <.........> является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.........>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.10.2019.

При этом истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлены в материалы дела сведения о том, что ответчики <.........>. и <.........>. являются собственниками доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Принимая во внимание то, что ответчиком по иску о выделе в натуре доли в имуществе может быть только собственник данного имущества, оснований для удовлетворения требований истца о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом не имеется.

Учитывая что, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд считает, что раздел земельного участка, находящегося в долевой собственности, без раздела расположенного на нем жилого дома, невозможен, поскольку без раздела в натуре домовладения и надворных построек каждый участник долевой собственности продолжал бы сохранять право собственности на них, следовательно, имел бы право пользоваться ими, несмотря на их расположение на не принадлежащем им земельном участке.

При этом истцом не предоставлено доказательств возможности раздела дома с учетом вспомогательных помещений и хозяйственных построек. Представленный истцом в материалы дела акт экспертизы от <.........> №<.........> не содержит выводов о возможности такого раздела домовладения, как и не содержит выводов о стоимости работ по переоборудованию спорного дома, что лишает суд возможности оценить, в том числе, соразмерность стоимости затрат по переоборудованию стоимости объекта недвижимости.

Кроме того, суд полагает, что при разделе домовладения, земельного участка и хозяйственных построек на основании части 4 статьи 252 ГК РФ должна быть учтена стоимость пристройки к дому (веранды) и колодца. Представленный истцом отчёт об оценке рыночной стоимости жилого дома с земельным участком с расположенными на нём строениями от <.........> №<.........> такие сведения не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования <.........>. следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Н.Ю. Слука