Апелляционное постановление № 22-7242/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 1-508/2023

Судья Уланов В.В.

Дело № 22-7242/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Астаповой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Назарова М.О. по апелляционному представлению государственного обвинителя Самигуллина Н.З. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 03 октября 2023 года, которым

Назаров Михаил Олегович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с исчислением срока дополнительного наказания с момента вступления приговора в законную силу;

решен вопрос о судьбе вещественного доказательства – компактдиска с видеозаписью.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Левко А.Н. по его доводам, возражения адвоката Созонтовой М.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Назаров М.О., подвергнутый по постановлению мирового судьи административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 23 апреля 2023 года в г. Березники Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Самигуллин Н.З., не оспаривая доказанность вины Назарова М.О., квалификацию содеянного и назначенное наказание, поставил вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что автомобиль «DAEWOO-NEXIA-GLE», государственный регистрационный знак **, приобретенный супругой осужденного - Е. 20 июня 2022 года в период брака, использовался Назаровым М.О. при совершении преступления. На основании ст. 104.1 УК РФ прокурор просит указанный автомобиль конфисковать и обратить в доход государства, либо конфисковать денежную сумму, соответствующую его стоимости.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства по уголовному делу судом установлены полно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 299, 303, 308 и 309 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Назарова М.О. в преступлении, за которое он осужден, основан на совокупности доказательств: его признательных показаниях об управлении автомобилем в алкогольном опьянении; показаниях свидетелей К. и М. – инспекторов ДПС, о том, что ночью 23 апреля 2023 года ими был остановлен автомобиль под управлением Назарова М.О., находящегося в состоянии опьянения, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования; показаниях свидетеля Е. о том, что ночью 23 апреля 2023 года ее муж был задержан сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем в состоянии опьянения; показаниях свидетеля П. о том, что он 23 апреля 2023 года находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением Назарова М.О., который был остановлен сотрудниками ДПС, после Назаров ему объяснил, что отказался от медосвидетельствования; постановлении мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района от 22 июня 2022 года, которым Назаров М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколе об отстранении 23 апреля 2023 года Назарова М.О. от управления транспортным средством; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование; акте освидетельствования, согласно которого 23 апреля 2023 года Назаров М.О. отказался от освидетельствования; протоколах выемки у М. компакт-диска и осмотра видеозаписи действий сотрудников Госавтоинспекции.

Совокупности приведенных в приговоре доказательств, подтверждающих виновность осужденного в преступлении, суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их допустимыми и достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, верно квалифицировал действия Назарова М.О. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении основного и дополнительного наказаний за преступление руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о его личности, смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному основное и дополнительное наказание за преступление соразмерным содеянному, соответствующим принципу справедливости.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному, использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 или ст. 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела, автомобиль «DAEWOO-NEXIA-GLE», государственный регистрационный знак **, на основании договора купли-продажи от 20 июня 2022 года приобретен Е., состоящей в браке с Назаровым М.О. с 31 марта 2005 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанный автомобиль, использовавшийся осужденным при совершении преступления, был приобретен супругами Н. в браке и является в соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ их совместной собственностью.

Нахождение указанных в пунктах «а» - «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества, подлежащего конфискации, в общей (совместной или долевой) собственности обвиняемого и иного лица, не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам главы 15.1 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что супруга осужденного Назарова М.О. - Е. на основании договора купли-продажи от 14 августа 2023 года продала за 23000 рублей автомобиль марки «DAEWOO-NEXIA-GLE», государственный регистрационный знак **, гражданину Р.

При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 23000 рублей, полученные супругами Назаровыми от продажи автомобиля, на котором осужденный совершил преступление, подлежат конфискации в доход государства.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13-14, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 03 октября 2023 года в отношении Назарова Михаила Олеговича изменить:

в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать в доход государства деньги в сумме 23000 рублей, полученные Е. и ФИО1 от продажи 14 августа 2023 года Р. автомобиля марки «DAEWOO-NEXIA-GLE», государственный регистрационный знак **.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий