Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-64/2018;)~М-31/2018 2-64/2018 М-31/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-2/2019

Дело № 2-2/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой Ю.С.,

при секретаре Матюшиной Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Решением Сельцовского городского суда <адрес> по делу № ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Надежда» о расторжении договоров аренды недвижимого имущества.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Надежда» была обязана в течение 5 дней передать нежилые помещения, расположенные по адресам: <адрес>. Данное решение суда исполнено не было.

Впоследствии, решением Сельцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты были выделы в собственность истца.

Неоднократные требования ФИО1 об освобождении нежилых помещений ответчиком исполнены не были.

Не исполнив решения суда по настоящее время, в указанных нежилых помещениях продолжила осуществлять коммерческую деятельность второй сособственник нежилых помещений - индивидуальный предприниматель ФИО3, тем самым лишив истца возможности извлекать прибыль из принадлежащего ей имущества путем сдачи его в аренду.

В связи с чем, неосновательное обогащение ИП ФИО3, рассчитанное исходя из стоимости арендной платы 1 кв.м. по <адрес>, по нежилым помещениям, расположенным по адресам: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 144 520 руб. 74 коп.; <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 726 814 руб. 58 коп.; <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 63 758 руб. 42 коп.

Требование о выплате суммы неосновательного обогащения ИП ФИО3 исполнено не было.

В этой связи, ФИО1 просила суд взыскать с ИП ФИО3 в счет неосновательного обогащения денежную сумму в размере 935 093 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 443 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В последствии, с учетом того, что в нежилых помещениях ИП ФИО3 велась предпринимательская деятельность, в результате которой последней был получен доход, ФИО1 указала, что имеет право на получение дохода, исходя из сведений налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения денежную сумму в размере 1 841 783 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 432 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в иске и уточнениям к нему. Дополнительно, в обоснование своей позиции указал, что доводы ответчика о понесенных им расходах на содержание объектов, в которых ей получался доход является не обоснованным, поскольку систему налогообложения по ЕНВД она избрала добровольно в соответствии с НК РФ, Указанная система налогообложения не предполагает предоставление налоговой отчетности по образованию доходной базы по системе доход-расход, при которой все расходы должны быть подтверждены в ФНС соответствующими документами при осуществлении соответствующего контроля и отчетности (реальных доходов) со стороны налогового органа. В случае использования системы по ЕНВД, таковые документы стороной ответчика не велись и не предоставлялись, поскольку избранная система налогообложения была выгодна ответчику для достижения целей предпринимательской деятельности, оговоренной в ГК РФ – получение прибыли.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, указав, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено не срок, а ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, поскольку последней были оставлены без внимания, направляемые в ее адрес извещения о передачи объектов недвижимости. Более того, использовать спорные нежилые помещения для осуществления предпринимательской деятельности истец не собиралось, поскольку прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель ДД.ММ.ГГГГ получать доход от сдачи в аренду нежилых помещений без согласия второго собственника имущества ФИО4 не могла. Полагает, что истец умышленно бездействовала с целью в дальнейшем получить выгоду. Также указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ей не было вручено требование об освобождении помещений от ДД.ММ.ГГГГ по вине органа почтовой связи. ДД.ММ.ГГГГ ключи от дверных замков нежилых помещений были переданы истцу, в последствии их замена ею не производилась. Расходы по содержанию помещений были понесены ФИО3, что доказывает, что ФИО1 недобросовестный собственник. Получение ИП ФИО3 дохода в спорный период истцом не доказан, предпринимательская деятельность была убыточной, в том числе в связи с пожаром в одном из магазинов, причинившим ущерб на сумму более 2 000 000 рублей. Также истец не несла затрат, связанных с предпринимательской деятельностью.

В последствии в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО3 покинула зал судебного заседания без разрешения суда, в связи чем, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Хамейкина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью по причине болезни, представив в доказательство медицинское заключение, исходя из которого следует, что она находилась на консультации врача терапевта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей рекомендовано амбулаторное лечение. Вместе с тем, доказательств нахождения на лечении (амбулаторном, стационарном) и невозможности участия в судебном разбирательстве представителем ответчика суду не представлено, в связи с чем, определением суда в удовлетворении данного ходатайство было отказано, и суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие адвоката Хамейкиной О.В. в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ранее, в судебных заседаниях, предоставляя письменные возражения на исковые требования, уточненные исковые требования, иск не признала, указывая на отсутствие совокупности обстоятельств, при которых возможно удовлетворение требований истца о взыскании неосновательного обогащения. В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдел в натуре в отношении спорных нежилых помещений не производился, порядок пользования не определялся, соглашение о порядке и размере компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истца, достигнуто не было. В этой связи, ответчик, являясь сособственником спорных зданий имела право пользоваться своим имуществом. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что товарно-материальные ценности ИП ФИО3 находились в спорных объектах недвижимости. Также указала, что при расчете неосновательного обогащения использовать данные налоговых деклараций по ЕНВД ИП ФИО3 неправомерно, и в данном случае необходимо исходить из реальных (фактических) доходов при ведении предпринимательской деятельности, с учетом ее расходов. Более того, по спорным магазинам в указанные истцом периоды предпринимательская деятельность велась с убытками. Кроме того, указывает отсутствие доказательств того, что спорные объекты недвижимости не были переданы истцу.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 – собственником ? долей следующего недвижимого имущества: нежилых помещений, расположенных по адресам: <адрес> (общая площадь помещения 75,6 кв.м.), <адрес> (общая площадь помещения 208,5 кв.м.), <адрес> (общая площадь помещения 69,2 кв.м.), указанные объекты были переданы в аренду ООО «Надежда» (директор ИП ФИО3).

Вторым собственником поименного недвижимого имущества являлась ФИО3

Впоследствии, решением Сельцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № заключенные ДД.ММ.ГГГГ договоры аренды указанного недвижимого имущества №№, 3-12, 4-12 между ФИО1 и ООО «Надежда» были расторгнуты; на арендатора ООО «Надежда» возложена обязанность передать арендуемое помещение в течение 5-ти дней по акту приема-передачи арендодателю ФИО1 Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно актам судебного пристава-исполнителя Сельцовского РО УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, представитель по доверенности Хамейкина О.В. передала ключи в количестве 3 штук от магазина, расположенного по адресу: <адрес>, ключи в количестве 6 штук от магазина, расположенного по адресу: <адрес>, ключи в количестве 5 штук от магазина, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Деснянский, <адрес> ФИО1 При этом, здания на момент передачи ключей заняты оборудованием и товарами полностью. Также, указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в суде свидетели - судебные приставы ОСП по Брянскому, <адрес>м и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО6, а также ФИО7

Как следует из актов возврата нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, «арендатор» ООО «Надежда» в лице генерального директора ФИО3 возвращает, а «арендодатель» ФИО1 принимает нежилые помещения, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 37,8 кв.м., 69,5 кв.м., 34,6 кв.м.. соответственно. При этом ФИО1 в актах указано, что здание полностью занято торговым, холодильным оборудованием и товарно – материальными ценностями. Директор ООО «Надежда» при передаче нежилого помещения не присутствовала, представитель ООО «Надежда» инспектор ОК ФИО7 от подписи отказалась.

Решением Сельцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выделено в натуре из общего недвижимого имущества и передано в собственность ФИО1 соразмерно доле в праве общей долевой собственности, следующие нежилые помещения: здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 208,5 кв.м., инв.№, лит.А, адрес объекта: <адрес> А; здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 69,2 кв.м., инв. №, Лит. А, адрес объекта: <адрес>; здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 75,6 кв.м., инв.№ лит.А, адрес объекта: <адрес> выделено и передано в собственность ФИО3 Настоящее решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ИП ФИО3 требование об освобождении нежилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>, пер. Деснянский, <адрес> передаче ключей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Данное требование было получено ФИО3 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, но исполнено не было.

Кроме того, что указанное требование ФИО1 не было исполнено ИП ФИО3 подтверждается видеоматериалами, представленными истцом и просмотренными судом в присутствии сторон в судебных заседаниях, из которых усматривается, что на всей торговой площади каждого из спорных объектов в спорные периоды находятся товарно-материальные ценности ИП ФИО3, на вывеске магазинов, указано, что предпринимательскую деятельность в них осуществляет ответчик. Также данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине по л. 17 Сентября, 23а предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО3

Как следует из материалов дела, ФИО3 имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности, которой является торговля розничными преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия в неспециализированных магазинах, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРИП.

При рассмотрении дела судом установлено, что по месту нахождения трех магазинов поставщиками ИП ФИО3 - ООО «Возрождение», ОАО «Бежицкий хлебокомбинат», ИП ФИО9, ООО «Останкинские колбасы-Брянск» в спорный период осуществлялись поставки продуктов. Исходя из актов, составленными ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, здания магазинов заняты торговым, холодильным оборудованием, инвентарем, продовольственными и промтоварами, принадлежащими индивидуальному предпринимателю ФИО3 На всей торговой площади магазинов осуществляется реализация товарно – материальных ценностей продавцами ИП ФИО3. данный факт подтверждается просмотренными в судебном заседании видеозаписями, а также чеками об оплате, выданными посетителям магазина.

Таким образом, из изложенного следует, что ИП ФИО3 пользовалась в спорные периоды зданиями и частью нежилого помещения, принадлежащими истцу (<адрес>), посредством размещения и ежедневного использования находящегося в них торгового оборудования работниками ответчика.

Более того, ответчиком при рассмотрении дела суду были представлены документы, подтверждающие факт несения расходов по содержанию нежилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>, выплаты заработной платы работникам ИП ФИО3, что также доказывает факт осуществления ею в указанных объектах предпринимательской деятельности.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что лицо, использующее чужое имущество в целях извлечения прибыли без договора и соответствующего волеизъявления собственника, выраженного надлежащим образом, должно оплачивать такое использование по рыночной цене, в противном случае на стороне такого лица, использующего чужое имущество, возникает неосновательное обогащение. В этой связи, суд считает, что на стороне ФИО3 имеет место неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Настоящая компенсация является возмещением понесенных одним из собственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

В силу ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение дохода от использования ее собственности и имущества, находящего в общей долевой собственности, исходя из сведений налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, избранной ИП ФИО3 добровольно с учетом гл. 26.3 НК РФ.

Из расчета неосновательного обогащения от использования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 магазина, расположенного по адресу: <адрес>, произведенного истцом с учетом торговой площади объекта недвижимости, указанного в правоустанавливающих документах (49 кв.м.), следует, что его сумма составила 296 429 руб. (697 480 руб. (налоговая база за спорный период) – 104 622 руб. (ставка налогов)/2).

Согласно расчету неосновательного обогащения от использования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 магазина, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, произведенного истцом с учетом торговой площади объекта недвижимости, указанного в правоустанавливающих документах (45 кв.м.), следует, что его сумма составила 19 361 руб. (22 778 руб. (налоговая база за спорный период) – 3417 руб. (ставка налогов)).

Как следует, из расчета неосновательного обогащения от использования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 магазина, расположенного по адресу: <адрес>, произведенного истцом с учетом торговой площади объекта недвижимости, указанного в правоустанавливающих документах (110 кв.м.), следует, что его сумма составила 1 525 993 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за использование ? торговой площади – 782 886 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 012 400 руб.).

Представленные стороной истца расчеты суд признает арифметически верными, соответствующими закону и не вызывают сомнений у суда. В опровержение им контррасчеты ответчиком суду представлены не были. В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения от использования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 296 429 руб.; магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 19 361 руб.; магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 525 993 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направляла ответчику претензию с требованием о выплате неосновательного обогащения не позднее 10 дней с момента получения настоящего требования, а также банковские реквизиты, по которым возможно совершить соответствующий платеж. Данная претензия была получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №. Однако оплату не произвела до настоящего времени.

Представленные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами по магазину, расположенному по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, магазину, расположенному по адресу: <адрес>, пер. Деснянский, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, магазину, расположенному по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает арифметически верными, соответствующими закону и не вызывают сомнений у суда. В опровержение им контррасчеты ответчиком суду представлены не были. В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по спорным объектам за указанные периоды в размере 1602 руб. 32 коп., 1250 руб. 77 коп., 43 579 руб. 62 коп., соответственно, подлежащими удовлетворению.

Довод ФИО3 о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено не срок по вине ФИО1, поскольку последней были оставлены без внимания, направляемые в ее адрес извещения о передачи объектов недвижимости, судом отклоняется, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами, в том числе видеоматериалами, свидетельствами показаниями, из которых следует, что спорные помещения были заняты товарно-материальными ценностями, принадлежащими ИП ФИО3, и в них по осуществлялась торговля продуктами и алкоголем.

Довод стороны ответчика о том, что использовать спорные нежилые помещения для осуществления предпринимательской деятельности истец не собиралась, поскольку прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель ДД.ММ.ГГГГ, получать доход от сдачи в аренду нежилых помещений без согласия второго собственника имущества ФИО4 не могла, судом отклоняется поскольку указанные обстоятельства существенного значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Довод стороны ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку для разрешения настоящего спора не является обязательным. Более того, претензия о выплате неосновательного обогащения ФИО1 направлялась в адрес ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и была получена последней ДД.ММ.ГГГГ

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 является недобросовестным собственником, о недоказанности получения дохода от осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО3 в спорный период в ранее указанных магазинах и отсутствие со стороны истца затрат на ее ведение, судом отклоняется, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела налоговыми декларациями за ДД.ММ.ГГГГг. Также, ИП ФИО3 была добровольно избрана система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (пункт 1 статьи 346.26 НК РФ), для которой установлен объект налогообложения и порядок определения налоговой базы в виде вмененного дохода налогоплательщика и величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункты 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ). При использовании данной системы налогообложения расходы на осуществление предпринимательской деятельности не учитываются.

Свидетельские показания ФИО10 не могут быть положены судом в основу решения, поскольку последний фактически не помнит обстоятельств, по которым у сторон имелись вопросы.

Иные доводы стороны ответчика опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 ГК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12675 руб. В последующем, истец увеличил размер исковых требований, при этом государственная пошлина в размере 4966 руб. 08 коп. им не была доплачена.

При таких обстоятельствах, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12675 руб., в бюджет муниципального образования «<адрес>» - 4966 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 1 900 890 руб. 71 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 1 841 783 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 432 руб. 71 коп., государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 12675 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет муниципального образования «город Сельцо» государственную пошлину в размере 4966 руб. 08 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу Ю.С. Воробьева

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ