Решение № 2-1806/2024 2-32/2025 2-32/2025(2-1806/2024;2-6983/2023;)~М-5327/2023 2-6983/2023 М-5327/2023 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-1806/2024

78RS0006-01-2023-007536-70

Дело № 2-32/2025 24 февраля 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Карповой О.В.

при секретаре Максудовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Золотое созвездие», ООО «Тиида» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просит солидарно взыскать с ответчиков:

в счет возмещения убытков –118 900 руб.,

в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы – 4500 руб.;

проценты, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 10.10.2023 года по 23.02.2025 года – 29 550,05 руб.;

проценты, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 24.02.2025 года по момент фактического исполнения обязательств;

судебные расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины - 7422,60 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 01 июля 2023 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО1;

Exeed LX, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Exeed LX, государственный регистрационный знак <***> по полису ОСАГО застрахована не была.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость автомобиля Форд Фьюжн, гос. номер №, в доаварийном состоянии составила 167800 рублей, стоимость годных остатков – 48900 рублей.

06.09.2023 года истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении убытков, однако выплата произведен не была, мотивированного отказа истец не получал, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, позицию доверителя поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Представитель ответчика ООО «Тиида» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований в части взыскания процентов, рассчитанных на основании ст.395 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Золотое созвездие» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду о том, что считает ООО «Золотое созвездие» ненадлежащим ответчиком.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 6 статьи 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО1;

Exeed LX, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Согласно постановлению по делу об административному правонарушению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством Exeed LX, государственный регистрационный знак № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством, нарушив тем самым требования п. 9.10 ПДД РФ.

Как следует из указанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак № была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование», страховой полис №, гражданская ответственность водителя автомобиля Exeed LX, государственный регистрационный знак <***> была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ 7037392430.

Согласно постановлению по делу об административному правонарушению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником транспортного средства Exeed LX, государственный регистрационный знак № является ООО «Золотое созвездие» (л.д.41-44).

Согласно договору аренды транспортного средства с экипажем от 19.05.2023 года, заключенному между ООО «Золотое созвездие» и ООО «Тиида», согласно которому ООО «Золотое созвездие» предоставило ООО «Тиида» автомобиль Exeed LX, государственный регистрационный знак <***> для использования данного автомобиля в качестве такси для перевозки пассажиров и багажа.

Согласно п. 2.4 договора аренды, арендатор обязан застраховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им в связи с эксплуатацией Автомобиля.

Согласно абз.3 п. 5.2 арендатор несет ответственность за вред, причинённый третьим лицам арендованным автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ответом АО «Альфа Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № установлено, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков (договор страхования в отношении транспортного средства причинителя вреда не был заключен.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертизы, проведение которой было поручено АНО «СИНЭО».

Согласно заключению экспертов АНО «СИНЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа на дату экспертизы составила 444900 рублей, на дату ДТП – 436600 рублей, стоимость автомобиля в до аварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 167 800 руб., стоимость годных остатков - 48 900 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с действующим законодательством квалифицированным экспертами ФИО3 и ФИО4 Заключение содержит подробную исследовательскую часть, экспертами даны однозначные ответы на поставленные судом вопросы..

В связи с чем, суд находит основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Тиида» материального ущерба в сумме 118 900 рублей (167800 – 48900).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика ООО «Тиида» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до даты фактической оплаты денежной суммы в размере 118900 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Тиида» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 3578 руб., расходы по оплате оценки в сумме 4500 руб.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разумности и справедливости, длительности судебного разбирательства, объема оказанных юридических услуг с ответчика ООО «Тиида» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Золотое созвездие», ООО «Тиида» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственность «Тиида» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина № в счет возмещения материального ущерба – 118 900 руб., расходы в счет оплаты оценки ущерба – 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3578 руб., а всего - 166 978? (сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб.

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственность «Тиида» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина № проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму в размере 118 900 рублей с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты указанной задолженности.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Карпова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года.