Решение № 2-725/2019 2-725/2019~М-432/2019 М-432/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-725/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 г. г. Орел

Орловский районный суд в составе председательствующего судьи Постниковой П.В.,

при секретаре Тодрик Н.В.,

с участием истца ФИО3 В.ича, его представителя ФИО1,

ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 В.ича к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в котором просил суд расторгнуть договор купли-продажи N 8973 от Дата, расторгнуть договор купли-продажи № от Дата, заключенные между ФИО3 и ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства, уплаченные за приобретенный товар в размере 73020 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 730, 20 рублей за каждый день просрочки начиная с Дата по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Заявленные исковые требования истцом мотивированы тем, что Дата между ним и ИП ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи № от Дата и договор розничной купли-продажи № от Дата. Согласно условиям договора ИП ФИО2 обязуется передать в собственность покупателя мебель бытовую, соответствующую выставочному образцу, предназначенную для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а ФИО3 обязуется принять и оплатить переданный товар. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы товара и общая цена определяются сторонами и указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи. Оплата товара производится покупателем не в салоне, а по факту доставки и сборки мебели. Согласно спецификации к договорам № и № ФИО3 была приобретена кухня «Пайла» и сопутствующие к ней товары на общую сумму 73020 рублей. Сборка данной мебели была произведена в феврале 2018 года, после чего произведена оплата товара в полном объеме. После сборки приобретенной кухни покупателем были обнаружены недостатки, а именно: криво установлена дверь столешницы, отошел цоколь под 4-мя ящиками, длина боковой столешницы не соответствует размерам, длина водоотбойника не соответствует ширине столешницы, деформация нижнего цоколя. Дата ФИО3 обратился к ИП ФИО2 с требованием устранения указанных недостатков, однако никаких мер, направленных на устранение дефектов ответчиком предпринято не было. Дата ФИО3 повторно обратился в адрес ИП ФИО2 с требованием о расторжении договора купли-продажи № от Дата и договора № от Дата, возврата уплаченной за кухню денежной суммы, компенсации морального вреда. Данная претензия также не была удовлетворена.

В судебном заседании суда истец ФИО3 и его представитель ФИО1 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования признал частично, суду показал, что дважды после сборки кухонной мебели выезжал по месту жительства истца, фасады были отрегулированы, но не полностью, так как отсутствовали необходимые инструменты. Продавцом установлен гарантийный срок на товар 1 год. Первую претензию он получил в октябре 2018 года. Просил суд снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель 3-го лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей Орловской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещался судом о слушании дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи № от Дата и договор розничной купли-продажи № от Дата.

Согласно спецификации к договорам № и № ФИО3 была приобретена кухня «Пайла» и сопутствующие к ней товары на общую сумму 73020 рублей.

Сборка данной мебели была произведена в феврале 2018 года, после чего произведена оплата товара в полном объеме.

После сборки кухни истцом были выявлены многочисленные недостатки мебели, в том числе, криво установлена дверь столешницы, отошел цоколь под 4-мя ящиками, длина боковой столешницы не соответствует размерам, длина водоотбойника не соответствует ширине столешницы, деформация нижнего цоколя.

Как указывает истец в исковом заявлении, он направлял ответчику требование об устранении недостатков, которое ответчиком исполнены не были.

Дата истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возвратить уплаченную стоимость товара. Данные требования истца ответчиком также не были удовлетворены.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статьи 469 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

При этом положениями ст. 13 названного Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1).

В силу положений ч. 4 данной статьи изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в силу системного толкования вышеприведенных положений закона, обязанность по представлению доказательств надлежащего исполнения принятых на себя перед потребителем обязательств возлагается на продавца товара, коим в данном случае является ответчик.

Разрешая по существу заявленный спор, оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям ст. ст. 4, 18, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих с достоверностью доводы истца о поставке ему товара ненадлежащего качества, учитывает, что обращения истца по устранению выявленных недостатков были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем признает требования истца о расторжении договоров купли-продажи кухонного гарнитура и сопутствующих товаров в связи с его некачественностью обоснованными.

Как было отмечено выше, отсутствие в кухонном гарнитуре, приобретенном истцом у ответчика по договору купли-продажи, недостатков, ответчиком доказано не было, доводы истца, положенные в основу иска, о том, что качество поставленного ответчиком товара не соответствовало условиям договора, со стороны ответчика ничем опровергнуто не было.

К тому же, в силу положений договора купли-продажи, гарантийный срок на товар установлен 1 год.

Согласно ч. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Положениями ч. 2 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчиком ФИО2 представлено не было.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ и считает необходимым снизить её до 10 000 руб.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Сумма неустойки, взысканная судом, является разумной и справедливой, поскольку в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для продавца и не создавая необоснованной выгоды для истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд, учитывая нарушение ответчиком прав истца, переживание истца по этому поводу, требования вышеуказанных норма права, с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20, судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая, что ответчик ходатайствовал об уменьшении штрафа, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей

Одновременно суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность принять, а на истца обязанность передать предметы кухонной мебели, приобретенные истцом по договорам, расторгнутым судом настоящим судебным решением.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер требований, объём исследованных документов, количество участников процесса, количество судебных заседаний с участием представителя, суд считает размер расходов разумным и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 15 000 рублей.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме, с учётом конкретных обстоятельств дела суд исходит, в том числе, из действующих расценок на услуги адвокатов, учитывает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, категорию сложности дела, затраченное время, общую продолжительность судебных заседаний.

На основании ст. 103, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере 3560 рублей 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 В.ича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара № от Дата.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи № от Дата.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 В.ича денежные средства, уплаченные за приобретенный товар, в размере 73020 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 В.ича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 20 000 рублей.

Обязать ФИО3 В.ича возвратить ИП ФИО2 кухню «Паула» и сопутствующие к ней товары, а ИП ФИО2 принять указанный товар в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 В.ича расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального образования «г. Орел» государственную пошлину в размере 3560, 40 рублей.

решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста.

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.

Председательствующий судья П.В. Постникова