Решение № 2-1752/2024 2-31/2025 2-31/2025(2-1752/2024;)~М-933/2024 М-933/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-1752/2024

Дело № 2-31/2025

УИД 51RS0001-01-2024-001270-36

Изготовлено: 29.01.2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Кожухова Д.С.,

при секретаре Бараковской Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что истец приобрел у ответчика товар – видеокарту GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3070, GV-N3070GAMING OC-8GB, 8 ГБ, GDDR6.OC.Ret, стоимостью 133 330 руб. со сроком гарантийного обслуживания 36 месяцев.

В период действия гарантийного срока, в товаре были обнаружены существенные недостатки, видеокарта перестала работать, пропало изображение.

В целях устранения недостатков, видеокарта ДД.ММ.ГГГГ была передана в магазин «Ситилинк», расположенный по адресу: <адрес>

В проведении гарантийного ремонта было отказано, со ссылкой на техническое заключение, которое ответчик предоставить не смог.

Ответчик представил акт отказа в гарантийном обслуживании, в связи с тем, что в результате диагностике устройства выявлен недостаток непроизводственного характера, который возник в ходе неправильной эксплуатации видеокарты.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с отказом ООО «Ситилинк», представил ответчику претензию, в которой указал, что не нарушал правил эксплуатации товара, указал на наличие производственного дефекта, заявил требование о возврате денежных средств за некачественный товар, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Полагая, что ответчиком нарушены его права, как потребителя, просит суд взыскать с ООО «Ситилинк» в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 133 330 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, почтовые расходы 67 рублей, штраф.

До судебного заседания в связи с поступлением экспертного заключения, проведенного на основании определения суда о назначении экспертизы, уточнил исковые требования, ссылаясь на нарушение установленных ФЗ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, просил взыскать с ООО «Ситилинк» в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 133 330 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, почтовые расходы 67 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, по основаниям изложенным в уточненных требованиях.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ товар был передан обществу с обнаружением в товаре недостатков. В ходе проверки диагностики товара сервисным центром установлено, что выявлен недостаток непроизводственного характера, поскольку данный недостаток возник после передачи товара потребителю и является следствием нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в связи с чем дефект признан негарантийным случаем. В связи с нарушением истцом условий эксплуатации устройства оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. Просили в иске отказать.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, указал, что судебным экспертом не установлено в какой момент возникли дефекты, до передачи в сервисный центр либо после, выводы эксперта носят не категоричный, а предположительный характер, поскольку вывод о том, что указанные в экспертном заключении дефекты образовались не вследствие нарушении правил эксплуатации без какого-либо логического объяснения.

Ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив судебного эксперта, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 469 ГК РФ и статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 7 Перечня к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Соответственно, видеокарта будучи составляющей частью компьютера, является технически сложным товаром, в отношении которого Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи.

Согласно статье 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи может быть удовлетворен при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев, в том числе вследствие нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона).

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 настоящей статьи).

Пунктом 5 статьи 19 данного Закона установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Ситилинк» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истцом приобретен товар – Видеокарта GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3070, GV-N3070GAMING OC-8GB, 8 ГБ, GDDR6.OC.Ret, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.

Стоимость товара на день приобретения составляла 133 330 рублей. Денежные средства за товар были уплачены в полном объеме в день приобретения. В соответствии с паспортом гарантийный срок эксплуатации составляет 36 месяцев со дня продажи.

Далее товар был приобретен ФИО1, при этом действия гарантии также распространяется на истца, как на владельца спорного товара.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока в товаре была выявлена неисправность – видеокарта перестала работать, пропало изображение.

Поскольку при таких недостатках эксплуатация видеокарты невозможна, ДД.ММ.ГГГГ товар был передан в магазин продавца, расположенного по адресу: <адрес>

По факту принятия товара ответчиком была оформлена накладная на прием в ремонт № №.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки качества товара ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта, сославшись на то, что видеокарта имеет скрытые дефекты, недостаток непроизводственного характера, что по мнению ответчика не может возникнуть при нормальной эксплуатации видеокарты, не связано с неисправностью компонентов устройства и возникло в результате внешнего воздействий или неисправности стороннего оборудования, подключаемого к видеоадаптеру, в связи с чем, дефект был признан не гарантийным случаем, в гарантийном обслуживании было отказано, что подтверждается актом отказа в гарантийном обслуживании № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с решением общества, представил в магазин «Ситилинк» претензию, в которой указал, что не нарушал правил эксплуатации товара, заявил требование о возврате денежных средств за некачественный товар, как и в связи с нарушением сроков устранения недостатков, в удовлетворении которой истцу было отказано.

В связи с возникшим спором относительно качества товара, наличия или отсутствия в товаре производственных дефектов, определением Октябрьского районного суда г. Мурманска назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Финансовый Аналитический центр».

Согласно выводам эксперта ООО «Финансовый Аналитический центр» ФИО4, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленная на исследование GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3070 GV- N3070GAMING OC-8GB rev. 1.0, имеет дефекты (недостатки), в виде разрушения корпуса контроллер I2F52342 с утратой фрагмента - при включении изображения (черный экран); характер возникновения в видеокарте GIGABYTE IDIA GeForce RTX 3070 GV- N3070GAMING OC-8GB rev. 1.0, дефектов (недостатков) - производственный, проявившийся в процессе эксплуатации. Следов, указывающих на использования объекта с нарушением правил эксплуатации - не выявлено. Выявленные имеющиеся у видеокарты GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3070 GV- 70GAMING OC-8GB rev. 1.0, дефекты (недостатки) носят производственный характер - являются устранимыми, при условии неисправности самого компонента - контроллера 32F52342. При условии неисправности самого компонента (контроллера HT32F52342), стоимость устранения недостатка, составляет: 4 300,00 рублей, срок доставки контроллера 32F52342 не превышает 7 дней, сама замена детали не превысит 50 - 70 минут.

Таким образом, наиболее вероятная причина пробоя контроллера HT32F52342, это физический дефект диэлектрика связанный процессом физико-химического изменения (старение). Причиной старения могут быть поры, макро- и микротрещины, проводящие включения, межкристаллическая прослойка, граница электрод—керамика, т.е. дефект изготовления.

Учитывая, что электрический пробой (короткое замыкание, КЗ) произошёл при эксплуатации объекта, в период гарантийного срока, а также, что причина возникновения выявленных дефектов (недостатков), не связана с нарушением правил эксплуатации объекта (товара), он относиться к производственному, проявившийся в процессе эксплуатации. Следов, указывающих на использование объекта с нарушением правил эксплуатации - не выявлено, не установлено. Выявленное, умеренное количество следов пыли и грязи, существенного влияния на работоспособность объекта исследования оказать не могло.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Указал, что выводы относительно выявленных дефектов не предположительные, а точно установленные в результате проведенного исследования.

Пояснил, что для исследования была представлена видеокарта GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3070 GV- N3070GAMING OC-8GB rev. 1.0 для исследования. При внешнем осмотре указанной видеокарты каких-либо повреждений не обнаружено. При дальнейшей диагностике данной видеокарты, данная видеокарта исследовалась при помощи стенда. При запуске данного стенда инициализации платформы объекта не происходило, объект не запускается, изображение на мониторе отсутствует. Визуальный осмотр выявил, что видеокарта сколов и царапин не имеет, следов перегрева не имеет.

Установлен недостаток - неработоспособность объекта исследования обусловлена повреждением контроллера HT32F52342. Повреждение контроллера выражено разрушением корпуса в виде кратерообразной раковины с утратой фрагмента материала изготовления. Следов механического воздействия не выявлено. Вид краёв и дна раковины указывают на направление силы разрушения - изнутри наружу, что указывает на процесс разрушения связанного с электрическим пробоем, вызванного ударной ионизацией (ударный, или лавинный пробой).

Учитывая, как установлено в ходе проведения экспертизы, что электрический пробой (короткое замыкание, КЗ) произошёл при эксплуатации объекта, в период гарантийного срока, причина возникновения выявленных дефектов (недостатков), не связана с нарушением правил эксплуатации объекта (товара), данный дефект относиться к производственному, проявившийся в процессе эксплуатации. Следов, указывающих на использование объекта с нарушением правил эксплуатации - не выявлено, не установлено. Выявленная неисправность является устранимой.

Суд, руководствуясь правилами статьи 67 ГПК РФ, принимает заключение судебного эксперта в качестве достоверного доказательства, полученного с соблюдением требований законодательства.

Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; экспертом проводился как внешний осмотр объекта, так и частичный демонтаж, проведена необходимая диагностика, контрольные замеры при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Выводы судебного эксперта о том, что дефекты возникли в период эксплуатации и относятся к производственным, эксплуатационным дефектам, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта ООО «Финансовый Аналитический Центр», поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика суду не представлено.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

Представленное ООО «Ситилинк» заключение ООО «ЛСЭИ» по вопросу соответствия экспертного заключения ООО «Финансовый Аналитический Центр» требованиям законодательства, таковым не является, поскольку выводов, изложенных экспертом не опровергает, а указывается на то, что полное исследование товара не произведено, при этом доказательств этого в заключении не представлено, кроме того, эксперт осуществлял деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса, является мнением специалиста, специалист не был предупрежден судом об ответственности по статье 307 УК РФ. Вместе с тем, по всем доводам, изложенным в заключении, судебный эксперт дал полные исчерпывающие ответы.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") может быть назначена судом в случаях, если у суда имеются сомнения в объективности и обоснованности экспертного заключения, в том числе противоречиях в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, если экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

Вопреки доводам стороны ответчика, заключение судебного эксперта соответствует требованиям, предъявляемым нормативными правовыми актами. Несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности заключения, в экспертном заключении имеется подтверждение проведенного исследования, позволившего эксперту прийти к таким выводам.

Судебный эксперт имеет необходимое образование для проведения данного вида экспертизы, о чем в заключении представлены соответствующие дипломы и сертификаты, кроме того, дал подробные и исчерпывающие пояснения в ходе судебного процесса.

Подпунктами "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В связи с чем, в ходатайстве об истребовании доказательств в отношении ФИО5, суд отказывает, поскольку данная информация не относятся к сути требований, в связи с тем, что гражданин (ФИО1), на законных основаниях использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правом потребителя.

В соответствии с положениями статьями 21, 23 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 28.06.2021 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что бремя предоставления доказательств осуществления гарантийного ремонта в сроки, установленные соглашением сторон, лежит на ответчике, который вместе с тем не представил доказательства наличия уважительных причин пропуска срока гарантийного ремонта.

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы стороны истца о наличии в товаре недостатков, возникших до момента его передачи потребителю, а также об обоснованности отказа в устранении выявленных недостатков в период гарантийного срока, суду представлено не было.

При этом суд учитывает, что доказательства наличия обстоятельств, освобождающих ответчика как продавца от ответственности, не представлены, судом не добыты, так же как и факт злоупотребления истцом своим правом.

Поскольку нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится суд приходит к следующему.

Оценивая представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, подтвердившей наличие производственного дефекта электронных компонентов видеокарты, суд приходит к выводу о том, что поскольку продавцом не была выполнена обязанность по устранению недостатков по истечении 45-дневного срока гарантийного ремонта, а у спорного товара, принадлежащего ФИО1, имеется недостаток, который возник до передачи товара потребителю и ранее не устранялся в рамках осуществления гарантийного ремонта, требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 133 330 рублей подлежат удовлетворению.

При этом на истца следует возложить обязанность по возврату спорного товара ответчику, поскольку об этом заявлено в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик не исполнил обязательство по устранению недостатков в установленный законом срок, а также в выдаче подменного товара, что повлекло нарушение прав истца как потребителя, в удовлетворении претензии в указанной части ответчик отказал, то суд приходит к выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о покупке ранее истцом аналогичных товаров не влияют на установленный и не оспариваемый ответчиком факт нарушения прав потребителя.

Сам по себе факт нарушения прав истца, как потребителя по вине ответчика является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в установленном законом размере.

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с претензией, однако требование истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69 165 рублей (133 300 руб. + 5000 руб.) х 50 %).

Суд не находит оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства несоответствия определенной судом к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, а также доказательств исключительности обстоятельств, в связи с которыми размер штрафа подлежит снижению.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, то есть в размере 69 165 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Принимая во внимание характер и категорию рассматриваемого дела, объем фактически оказанных представителем истца услуг, участие в судебных заседаниях, их продолжительность, результат для истца, суд считает, что денежная сумма в размере 40 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом в связи с рассмотрением дела также понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика копии искового заявления в размере 67 рублей, что подтверждается кассовым чеком, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит уплате государственная пошлина в сумме 7 999 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1 уплаченные за товар видеокарту NVIDIA GeForce RTX 3070 GV-N3070GAMING OC-8GD 8 ГБ GDDR6, ОС, RET денежные средства в сумме 133 330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 69165 рублей, расходы на почтовую корреспонденцию в размере 67 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Обязать ФИО1 произвести возврат видеокарты NVIDIA GeForce RTX 3070 GV-N3070GAMING OC-8GD 8 ГБ GDDR6, ОС, RET, а так же не чинить препятствий и предоставить возможность забрать указанный товар ответчику своими силами и за свой счет в случае необходимости самостоятельно, после исполнения обязательств указанных в решении суда обществом с ограниченной ответственностью «Ситилинк».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 999 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Кожухов