Решение № 2-92/2019 2-92/2019~М-99/2019 М-99/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-92/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Студилко А.А.,

при секретаре судебного заседания Молочевой А.С.,

с участием представителя ответчика Богодайко А.А.,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № рядовому запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование, что приказом уполномоченного воинского должностного лица рядовой ФИО1, проходящий военную службу по призыву в войсковой части №, уволен с военной службы и с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава воинской части. Вместе с тем финансовым органом произведена выплата денежного довольствия за февраль 2016 года в размере 3 000 рублей. О возникновении указанной переплаты истец узнал только после внесения кадровыми органами в СПО «Алушта» сведений о фактическом времени окончания военной службы ответчика, что имело место 16 января 2017 года.

Полагая, что ответчиком допущено неосновательное обогащение на указанную сумму истец просит взыскать с него в свою пользу излишне выплаченные денежные средства в размере 3 000 рублей.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания и просившие о его проведении без их участия, в суд не прибыли. На основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Право на участие в судебном заседании ответчика ФИО1, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела по причине невозможности установления его места пребывания, в соответствие с требованиями статьи 50 ГПК РФ, обеспечено участием в деле назначенного судом адвоката Богодайко А.А.

В судебном заседании представитель ответчика Богодайко А.А. возражала против удовлетворения искового заявления, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, а сведения о фактическом осведомлении ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о нарушении своего права 16 января 2017 года не соответствуют действительности. Кроме того, полагала, что судом не были приняты все необходимые и исчерпывающие меры, направленные на установление места пребывание ответчика и его извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав мнение представителя ответчика Богодайко А.А., исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приказом командира войсковой части № от 22 января 2016 года № 10 ФИО1, проходящий военную службу по призыву, с 22 января 2016 года исключен из списков личного состава воинской части на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Вместе с тем из расчётного листка военнослужащего за февраль 2016 года и реестра на зачисление денежных средств на карточный счёт от 10 марта 2016 года № 0000011756 усматривается, что за период с 01 по 29 февраля 2016 года ответчику выплачено денежное довольствие в размере 3000 рублей, в том числе оклад по воинской должности и ежемесячное пособие военнослужащим из числа детей-сирот.

Статьёй 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон о статусе военнослужащих) закреплено право военнослужащего на обеспечение его денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных действующим законодательством, в том числе Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

Согласно части 32 статьи 2 того же Федерального закона порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

На основании приведённых положений Законов, приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 утверждён Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых сил Российской Федерации (далее – Порядок), из пункта 4 которого следует, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 20 и 75 Порядка, оклады по воинским должностям и званиям, а также ежемесячное пособие военнослужащим по призыву из числа детей-сирот выплачиваются военнослужащим за весь период военной службы по день исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы,

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обстоятельства исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части 22 января 2016 года, суд приходит к выводу о необоснованной выплате ответчику денежного довольствия за период с 01 по 29 февраля 2016 года в размере 3000 рублей, как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пункт 2 этой же статьи гласит, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В соответствии с пунктом 6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Как следует из материалов дела, излишние выплаты ответчику денежных средств имели место по причине несвоевременного внесения в СПО «Алушта» недостоверных сведений, в связи с чем военный суд приходит к выводу, что при осуществлении выплат имела место счётная ошибка, обусловленная отсутствием достаточных данных у финансового органа о статусе военнослужащего.

Также следует учитывать, что неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем, во всяком случае, не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ.

С учётом изложенного, признавая обоснованными исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 3000 рублей, суд полагает необходимым иск удовлетворить в полном объёме.

Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что сведения об исключении ответчика из списков личного состава части действительно внесены в СПО «Алушта» только 16 января 2017 года, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению именно с указанного времени и до настоящего времени не истёк.

Достаточных и достоверных доказательств того, что о нарушении своего права истцу стало известно ранее указанной даты суду не представлено. Доводы представителя ответчика о взаимосвязи факта прекращения выплаты ответчику денежного довольствия с марта 2016 года с осведомлённостью истца о нарушении своего права является лишь предположением, не основанным на материалах дела.

Доводы Богодайко А.А. о недостаточности принятых судом мер по установлению места пребывания ответчика опровергаются материалами дела. Также учитывается, что участие в судебном заседании в соответствии со статьёй 50 ГПК РФ адвоката по назначению обеспечивает соблюдение соответствующих прав ФИО1

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Благовещенск» в размере 400 рублей.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг представителя – адвоката Богодайко А.А., в размере 1 650 рублей военный суд считает необходимым возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части 98565 рядовому запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи представителем по назначению, в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Благовещенск» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 18 ноября 2019 года.

Председательствующий по делу А.А. Студилко