Решение № 2-2391/2021 2-2391/2021~М-1415/2021 М-1415/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-2391/2021

УИД 48RS0№-53 Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Дегтяревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указал, что являлся инвестором финансовой пирамиды «КТС-инвесинг», впоследствии руководители компании КТС – инвестинг сообщили, что компания испытывает временные трудности и ограничила возможность вывода денежных средств из кабинета КТС. Проконсультировавшись с юристами, истец понял, что был обманут ответчиком, так как все денежные переводы в общей сумме 2 325 500 руб. осуществлены на карту физического лица – ФИО2, который присвоил их обманным путем. Никакой договор между истцом и ответчиком не заключался, законные основания для сбережения указанной суммы ответчиком отсутствуют, значит, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением. Поскольку требование о возврате денежных средств ответчик до настоящего времени не исполнил, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 325 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 828 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила размер заявленных исковых требований и просила взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 456 500 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом, с учетом мнения представителя истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из вышеизложенных положений законодательства, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в: - наличии обогащения, - обогащении за счет другого лица, - отсутствии правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что 03.08.2018 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым на имя истца выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.

03.07.2019 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым на имя истца выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.

09.07.2019 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым на имя истца выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.

06.07.2018 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым на имя истца выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.

По состоянию на 09.06.2021 года доступный остаток по договору составляет 0,00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются информационным письмом АО «Тинькофф Банк» от 09.06.2021 года.

Из представленного АО «Тинькофф Банк» движения денежных средств по договору расчетной карты № на имя ФИО1 и договору расчетной карты № на имя ФИО2, а также платежных чеков, подтверждающих денежные переводы, усматривается, что истец неоднократно переводил денежные средства на расчетную карту №, принадлежащую ответчику ФИО2:

- 03.08.2018 года в размере 12 000 руб.;

- 06.08.2018 года в размере 8 000 руб.;

- 09.08.2018 года в размере 20 000 руб.;

- 27.08.2018 года в размере 7 500 руб.;

- 27.08.2018 года в размере 8 000 руб.;

- 28.08.2018 года в размере 7 500 руб.;

- 29.08.2018 года в размере 148 000 руб.;

- 07.09.2018 года в размере 231 500 руб.;

- 06.09.2018 года в размере 14 000 руб., итого в общей сумме 456 500 руб.

Факт получения от истца денежных средств в сумме 456 500 руб. ответчик не оспорил.

Заявляя исковые требования, истец указал, что ни в каких правоотношениях с ответчиком не состоял.

Сведений о том, что указанная сумма перечислена во исполнение действительной сделки, заключенной между сторонами, как и доказательств перечисления указанной суммы в целях благотворительности, суду не представлено.

Доказательств, опровергающих доводы истца о неосновательности их получения, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Участие истца ФИО1 в финансовом проекте «КТС-инвесинг» само по себе не предполагает, что он безвозмездно и навсегда перечислил денежные средства на счет ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком от истца денежных средств в сумме 456 500 руб. является приобретением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть неосновательным обогащением. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 19 828 руб.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 765 руб.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Зачет излишне уплаченных сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

Исходя из положений гражданско-процессуального и налогового законодательства, истец ФИО1 имеет право на зачет излишне уплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины в размере 12 063 руб. (19 828 руб. - 7 765 руб.) в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 456 500 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 765 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 22.07.2021 г.