Решение № 2-5901/2020 2-5901/2020~М-5550/2020 М-5550/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-5901/2020

Дело № 2-5901/2020

УИД 75RS0001-02-2020-008089-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Чита» к ФИО1 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа «Город Чита» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа «Город Чита» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа «Город Чита», месторасположение: <адрес>, площадью 125 кв.м.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего истец воспользовался своим правом и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № арендатор был уведомлен об отказе администрации городского округа «Город Чита» от договора в связи с прекращением хозяйствующим субъектом предпринимательской деятельности (п. 5.3. Договора). Уведомление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 5.5. Договора арендатор обязан освободить занятый земельный участок в месячный срок со дня расторжения договора. Таким образом, земельный участок должен был быть освобожден до ДД.ММ.ГГГГ

Комитетом по управлению имуществом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра земельного участка установлено, что нестационарный торговый объект не демонтирован. Объекты, размещенные на землях, не отведенных для этих целей в установленном порядке, находящихся в муниципальной собственности, установленные и (или) эксплуатируемые без правовых оснований на их размещение, а также не демонтированные в установленный срок, подлежат демонтажу.

В результате кадастровых работ по перераспределению земель кадастровый номер земельного участка № по месту расположения нестационарного торгового объекта ФИО1 по адресу (местоположение): <адрес> изменен на кадастровый № без изменения координат характерных точек.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером <адрес>, по адресу (местоположение): <адрес>, путем демонтажа нестационарного торгового объекта, расположенного на территории земельного участка, в границах координат характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- привести земельный участок площадью 125 кв.м., в границах размещения нестационарного торгового объекта, в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

В судебном заседании представитель истца администрации городского округа «Город Чита» по доверенности ФИО2, действуя по доверенности, иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ответчик несет риск необеспечения получения почтовой корреспонденции. Поступившее ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. Предоставление электронного авиабилета о вылете ответчика из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценена уважительной причиной неявки. Довод заявителя о получении информации о наличии данного исковых требований, ранее запланированной поездке, невозможности явки в суд несостоятельны. Истцом предоставлен в суд почтовый конверт о направлении ДД.ММ.ГГГГ копии искового заявления ответчику. На почтовом конверте имеется отметка работника почты об отказе адресата в его получении. При этом ФИО1 уведомление Комитета по управлению имуществом об отказе от договора на размещение нестационарного торгового объекта получено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ФИО1 знал о предъявляемых к нему требованиях. При изложенных обстоятельствах, уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и администрацией городского округа «Город Чита» был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа «город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ № для размещения торговых прилавков секционных с навесом, площадью 125 кв.м по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5.2.4. Договора уполномоченный орган вправе досрочно расторгнуть договор и потребовать демонтировать объект, в связи с прекращением хозяйствующим субъектом, с которым заключен договор, в установленном порядке своей деятельности.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП №) прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление об отказе администрации городского округа «Город Чита» от договора на размещение нестационарного торгового объекта в связи с прекращением правообладателем (ФИО1) в установленном законом порядке предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 5.5. Договора после расторжения договора объект подлежит демонтажу правообладателем в течение 30 (тридцати) дней со дня расторжения договора.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» в ходе осмотра земельного участка установлено, что нестационарный торговый объект не демонтирован.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у ответчика в связи с прекращением действия договора отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка, доказательств, подтверждающих передачу истцу земельного участка в установленном порядке, в материалы дела не представлено, суд находит заявленные Администрацией городского округа «Город Чита» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером 75:32:000000:3472, по адресу (местоположение): <адрес>, путем демонтажа нестационарного торгового объекта, расположенного на территории земельного участка, в границах координат характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

и приведении земельного участка площадью 125 кв.м., в границах размещения нестационарного торгового объекта, в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб..

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2020 года.

Судья Р.Т. Аксаненко