Решение № 2-1537/2017 2-1537/2017~М-1403/2017 М-1403/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1537/2017

Дело № 2-1537/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Андросовой Н.В.,

с участием помощника прокурора Барейша В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.08.2017 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что истец, работая в подземных условиях в угольной шахте «Распадская», повредил своё здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего истцу установлен диагноз в соответствии с ПРП: ?

При освидетельствовании во ВТЭК № от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые было установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности.

Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено 40% утраты трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. в период работы в ЗАО «Распадская».

В 2009 году заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно.

ЗАО «Распадская» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу в связи с производственной травмой в возмещение морального вреда 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением к ПАО «Распадская» с просьбой заключить соглашение о выплате компенсацию морального вреда в добровольном порядке, однако, письменного ответа не получил.

Вследствие несчастного случая на производстве истец испытывает периодические боли ?

?
?

?

Всё вышеизложенное причиняет истцу нравственные и физические страдания.

Просит взыскать с ПАО «Распадская» компенсацию морального вреда в размере 395 000 рублей вследствие несчастного случая на производстве, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ (акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате юридической помощи адвоката за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования полностью поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, предоставив в судебное заседание заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (л.д. 62).

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, полагая их законными и обоснованными.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Распадская» - ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42) не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 43), предоставив письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении требований истцу отказать, поскольку согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Распадская» выплатило ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Компенсация морального вреда была произведена по факту освидетельствования впервые в ДД.ММ.ГГГГ году. Размер компенсации морального вреда, выплаченный ответчиком в добровольном порядке, соответствовал требованиям справедливости и разумности, являлся значительным на момент выплаты, учитывая уровень жизни ДД.ММ.ГГГГ (согласно ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ с 01.07.2000г. уровень МРОТ составлял 132 руб.). Заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости и является завышенным. Степень утраты профессиональной трудоспособности у истца уменьшилась в ДД.ММ.ГГГГ. и в настоящее время составляет 40%. До настоящего времени размер компенсации истцом не был оспорен. Кроме того, представитель ответчика полагала, что заявленный размер судебных расходов завышен и подлежит уменьшению до разумных пределов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования истца законными, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, в период работы ФИО1 в профессии машиниста горных выемочных машин 5 разряда в ЗАО «Распадская» (в соответствии с исторической справкой тип ЗАО «Распадская» изменен на ОАО «Распадская», о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 21.03.2006г., наименование ОАО «Распадская» изменено на ПАО «Распадская», о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9-11), с ним произошел несчастный случай на производстве.

О несчастном случае составлен акт Формы Н-1 №, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причинами несчастного случая явились: низкая производственная дисциплина среди рабочих участка №, приведшая к нарушению технологии бурения шпуров в части; неровная площадь забоя, вследствие чего заряды в шпурах оказывались на разных уровнях; наличие части не взорвавшегося ВВ в отсеченном заряженном шпуре из-за рядом взорвавшегося шпура вследствие разной крепости и неоднородности бетона, наличия в нем арматуры; детонация заряда от удара коронки ручного перфоратора ПР-27 ВД, работавшего в непосредственной близости от «стакана» с оставшейся части заряда ПЖ; отсутствие должного ведомственного контроля за ведением буровых работ со стороны лиц надзора службы подготовки производства и участка №; в результате несчастного случая ФИО1 причинены: ? (л.д. 12-13).

При освидетельствовании во ВТЭК № от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые было установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 39).

Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено 40% утраты трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. в период работы в ЗАО «Распадская» (л.д. 35).

Согласно выписке из акта освидетельствования № ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% на срок с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда в связи с производственной травмой (л.д. 17), однако ответа на указанное заявление не получил, оплата ответчиком не произведена.

Согласно приказу ЗАО «Распадская» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вследствие установления 50% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем, связанным с работой, выплачено в возмещение морального вреда 5 000 руб. (л.д. 15).

На основании представленных медицинских документов, в том числе программ реабилитации пострадавшего (л.д. 32, 33), выписки из амбулаторной карты МБУЗ ЦГБ (л.д. 58-59), судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении г. Междуреченска и г. Новокузнецка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направлялся на оперативное лечение, в ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в офтальмологическом отделении ОКБ г. Кемерово, проведена операция, по настоящее время проходит амбулаторное лечение.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции РФ и в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции РФ случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Федеральным законом № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием или производственной травмой, осуществляется причинителем вреда, то есть непосредственно работодателем (ст. 8).

Согласно ст. 151 ГК РФ, «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты, программ реабилитации пострадавшего, судом установлено, что истец обращается за медицинской помощью в связи с полученной производственной травмой к врачу окулисту, проходит амбулаторное лечение, обследования.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что ?

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что ?

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Таким образом, требованиями действующего законодательства предусмотрена материальная ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем или профессиональным заболеванием.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, степенью вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникших заболеваний – вторичная глаукома, артифакия левого глаза; посттравматическое помутнение обоих глаз он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанным заболеванием. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, пояснениями свидетелей.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из Постановления Президиума № 6-ПВ16 Верховного Суда РФ от 26.10.2016, где Верховный Суд РФ указал, что в случае спора, размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника. Положения соглашений означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что с учетом произведенной в добровольном порядке компенсации морального вреда за утрату профессиональной трудоспособности 50% при отсутствии вины пострадавшего ответчиком выплачено истцу в 2000 году 5 000 рублей, однако суд полагает, что указанная сумма в полной мере не компенсирует физические и нравственные страдания истца, поскольку материалами дела подтверждено, что в результате несчастного случая на производстве истцу причинены: ? (справка № о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынужден применять ежегодное медикаментозное лечение.

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании. Вина ПАО «Распадская» в причинении вреда здоровью истцу подтверждена актом о несчастном случае на производстве, а кроме того не отрицается ответчиком.

В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, компенсацию морального вреда работодателем в сумме 5 000 рублей в 2000 году за 50% утраты профессиональной трудоспособности, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, и считает необходимым довзыскать с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в связи с последствиями производственной травмы - вторичная глаукома, артифакия левого глаза; посттравматическое помутнение обоих глаз в размере 100000 руб., считая указанную сумму соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере 8 000 руб. подтверждаются квитанцией: на сумму 3000 рублей за составление искового заявления, 5000 рублей - за представительство в суде (л.д. 6, 63).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, время занятости представителя по настоящему делу – составление искового заявления и подготовка необходимых документов-приложений, 2 судодня, а также рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 7000 рублей (3000 рублей за составление искового заявление, 4000 рублей за представительство при рассмотрении дела в суде 1 инстанции), поскольку данные расходы соответствуют понятию разумные пределы с учетом сложности дела и времени производства по нему.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в связи с несчастным случае на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ., 100000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 24 августа 2017 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Копия верна

Судья: Е.Ю. Белобородова