Решение № 2-1180/2017 2-1180/2017~М-1234/2017 М-1234/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1180/2017

Дело № 2-1180/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Гороховой А.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее по тексту – САО «Надежда») о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 326647 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97994 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства истца в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии № от ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения транспортного средства – автомобиля Пежо Боксер, государственный регистрационный знак <***>, от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, в ходе судебного заседания пояснил, что им, как специалистом, выполнившим заключение № о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по факту включения рулевой рейки к замене, акт дефектовки составлен, настоящий документ в адрес страховщика направлялся.

Ответчик САО «Надежда» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1 отказать, поскольку оснований для выплаты страховщиком страхового возмещения не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств причинения телесных повреждений пассажиру транспортного средства виновника ДТП. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, просило снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также размер заявленных ко взысканию судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя в связи с из несоразмерностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес №, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено.

В результате ДТП пассажир, находящийся в транспортном средстве истца, ФИО4 получила телесные повреждения (л.д. 5).

Факт ДТП и вина водителя ФИО2 подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым также подтверждается факт получения ФИО4 телесных повреждений (л.д. 6).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 во время эксплуатации транспортного средства №, была застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда», страховой полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов (л.д.9). Заявление и пакет документов был получен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), однако выплата страхового возмещения страховщиком не была произведена.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к ИП ФИО6, которым было подготовлено заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 326647 рублей (л.д. 20-41). За составление заключения истцом было уплачено 6 000 руб. (л.д.42), за изготовление его копии – 1000 руб. (л.д.19).

Во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ страховой компании до предъявления настоящего иска была направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения (л.д. 12-13). За составление претензии истцом было уплачено 3 000 руб. (л.д.44). Настоящая претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), однако оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Каких-либо доказательств в обоснование относительно истребуемого истцом размера страхового возмещения ответчиком представлено не было.

Ответчиком суду представлена рецензия на экспертное заключение ЕА1705411 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО5, которое надлежащим образом вопреки требованиям ст. 71 ГПК РФ не заверено, подлинник указанного документа суду не представлялся.

Давший в ходе судебного разбирательства консультацию специалист ФИО6 пояснил, что при осмотре транспортного средства, определении вида ремонтных воздействий, необходимых для восстановления транспортного средства им было установлено, что после демонтажа рулевой рейки механизма на автомобиле №, обнаружились механические повреждения на левом валу и штоке рулевой рейки, образованные в следствии ударного воздействия, в связи с чем требуется замена рулевого механизма. Поскольку оригинал данной рулевой рейки идет в сборе с рулевыми наконечниками, данные элементы также были включены в замену.

Доводы ответчика относительно того обстоятельства, что при принятии решения о включении рулевой рейки к замене специалистом не был составлен акт дефектовки, опровергаются пояснениями специалиста ФИО6, данными в ходе судебного заседания, а также имеющимся в материалах дела актом дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), который, согласно описи почтового вложения (л.д. 13) был направлен в адрес страховщика и получен им, наряду с иными документами, подтверждающими факт наступления страхового случая (л.д. 14-15).

На основании изложенного не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об исключении из суммы страхового возмещения стоимости указанных запасных частей.

Суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста ФИО6 является допустимым и достоверным доказательствами по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы, представлено не было. Все изложенные в заключении выводы специалиста достаточно и убедительно мотивированы, в связи с чем, считает правильным руководствоваться при разрешении настоящего дела выводами настоящего заключения.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы ответчика относительно отсутствия доказательств факта причинения вреда здоровью пассажиру, поскольку в материалах дела имеется справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется отметка о пострадавшем (л.д.4-5), определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении деда об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 6), факт наступления вреда здоровью установлен также в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-оборот л.д. 7).

При таких обстоятельствах, согласно ст. 15, ст. 929 ГК РФ (и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года с САО «Надежда» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 326647 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке ст. 15 ГК РФ по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд. Также с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные истцом, в виде эвакуации транспортного средства в размере 1 500 рублей (л.д. 18).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение права на получение страхового возмещения в установленный законом срок.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Расчет неустойки за заявленный истцом период представляется следующим: 326 647 х 1%х 30 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 97994 рубля 10 копеек.

Принимая во внимание поступившее от ответчика заявление о несоразмерности суммы неустойки в ходе рассмотрения дела, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 20 000 рублей.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО1, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа – 165574 рубля, характер нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебном заседании интересы истца представлял по доверенности ФИО6, за услуги которого истец уплатил 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их временную продолжительность, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца, заявленных к САО «Надежда» на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права: на оплату расходов по составлению копии отчета об оценке в размере 1000 рублей (л.д. 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6711 рублей 47 копеек, а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со Страхового акционерного общества «Надежда» страховое возмещение в размере 326647 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства истца в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 7 011 рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гаврилова Е.В.

№