Решение № 2А-1200/2025 2А-1200/2025~М-932/2025 М-932/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2А-1200/2025

Производство № 2а-1200/2025

УИД 57RS0027-01-2025-001495-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

с участием представителей административного истца ООО «Агроуниверсал» адвоката Покидова И.М. и Торшина Д.В.,

ответчика судебного пристава – исполнителя Северного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стакановой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г.Орла административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроуниверсал» к судебным приставам-исполнителям Северного районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО1 и ФИО3, Северному районному отделению судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании действия (бездействия) незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроуниверсал» (далее – ООО «Агроуниверсал») изначально обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Северного районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – Северный РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области) ФИО1 и Северному РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области о признании незаконными действий (бездействия).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Орла вынесено определение о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Агроуниверсал» в размере 3426440 рублей 05 копеек и поручено приставам - исполнителям определить состав и объем имущества, принадлежащего должнику.

На основании данного определения, судом выдан исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 объявлен розыск счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на имя должника ООО «Агроуниверсал» в пределах суммы 3426440 рублей 05 копеек, а также поручено АО «Россельхозбанк» - «Центр розничного и малого бизнеса» провести проверку наличия счетов должника, и в случае их выявления наложить арест на денежные средства в пределах 3426440 рублей 05 копеек и незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств, арестованных по каждому счету.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО3 наложен арест на денежные средства должника ООО «Агроуниверсал», находящиеся на счете №, открытом в АО «Альфа - Банк» на общую сумму 3426440 рублей 05 копеек.

В последующем исполнительное производство №-ИП было передано на исполнение судебному – приставу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об объявлении розыска счетов (расчетных, лицевых и других), открытых па имя должника ООО «Агроуниверсал» и поручено Орловскому отделению №8595 ПАО Сбербанк провести проверку наличия счетов должника, и в случае их выявления наложить арест на денежные средства в пределах 3426440 рублей 05 копеек, а также незамедлительно сообщить судебному приставу - исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств, арестованных по каждому счету.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, а также регистрационных действий в отношении транспортного средства легковой универсал <данные изъяты>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет серый, VIN №.

Данное постановление направлено на исполнение в ГИБДД УМВД <адрес>, которому поручено с момента его получения не проводить регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Кроме того, указывает, что в рамках исполнительного производства, судебными приставами - исполнителями ФИО3 и ФИО1 арестованы все открытые счета ООО «Агроуниверсал» в разных банках: АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», что в общей сложности составляет многократно увеличенную сумму, подлежащую аресту.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ПАО «Сбербанк России» должником ООО «Агроуниверсал» была направлена сумма в размере 3426440 рублей 05 копеек, которая также была арестована.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Агроуниверсал» обратилось к судебному приставу - исполнителю ФИО1 с заявлением о снятии и отзыве арестов на расчётные счета должника, открытые в АО «Россельхозбанк» и АО «Альфа-Банк» и представлен оригинал справки ПАО «Сбербанк России» о наличии ограничений и остатков денежных средств на счете, достаточных для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, полагает, что целесообразность и необходимость ареста счетов в иных кредитных учреждениях, а именно в АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-Банк» у судебного пристава-исполнителя отпала, и не имелось необходимости запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

Отмечает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 до подачи административного иска в суд не были отменены аресты на расчётные счета ООО «Агроуниверсал», открытые в АО «Россельхозбанк» и АО «Альфа-Банк», в связи с чем должник не имел возможности использовать данные денежные средства в своей хозяйственной деятельности, и терпел убытки, которые увеличивались в результате длительных противоправных действий административных ответчиков.

Указывает, что арест расчетных счетов ООО «Агроуниверсал» на столь значительную сумму и длительный срок повлек невозможность исполнения обязательств по выплате заработной платы работникам и перед бюджетом, погашения кредитных обязательств, исполнения обязательств перед иными контрагентами, что негативно сказалось на финансово-хозяйственной деятельности, следовательно, испрашиваемые меры затрагивали интересы третьих лиц (не являющихся участниками спора), в связи с чем, не обеспечивали баланс интересов заинтересованных сторон.

Обращает внимание, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Для разрешения указанного вопроса, ООО «Агроуниверсал» обратился к начальнику Северного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО4, подав жалобу на судебного пристава – исполнителя ФИО1, но после рассмотрения жалобы, аресты и запреты также не были сняты.

По указанным доводам, с учетом неоднократного изменения исковых требований, административный истец просил суд признать незаконными действия (бездействия) административных ответчиков судебных приставов – исполнителей Северного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО1 и ФИО3, а также начальника отделения ФИО4 и обязать их устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет серый, VIN №.

Протокольными определениями суда, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Орловской области, в качестве заинтересованного лица взыскатель ФИО2

В судебном заседании представители административного истца ООО «Агроуниверсал» адвокат Покидов И.М. и Торшин Д.В. административный иск, с учетом заявлений об изменении требований, поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что исполняла определение суда о наложении ареста, в связи с чем, осуществляла необходимые исполнительные действия в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области, представитель административного ответчика Северного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО4 и административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО2 считал, что в удовлетворении административного иска следует отказать, поскольку судебные приставы действовали в рамках своих полномочий.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

На основании части 11 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного производства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, по смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Не достижение указанными должностными лицами желаемого должником результата не свидетельствует о бездействии судебных приставов - исполнителей.

Согласно подпункту 3 пункту 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Пункт 4 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что, если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника.

Таким образом, пункт 4 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность судебного пристава-исполнителя снять арест с денежных средств должника, который наложен этим же судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании (часть 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных процессуальных норм, закон не предусматривает возможности отмены судебным приставом-исполнителем примененных судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела установлено, что в производстве Железнодорожного районного суда г.Орла находилось гражданское дело по иску ООО «Агроуниверсал» к ФИО2 о признании договора поручения на оказание юридической помощи недействительным в части и по встречному иску ФИО2 к ООО «Агроуниверсал» о взыскании задолженности по договору поручения на оказание юридической помощи и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

При подаче встречного иска ФИО2 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на счетах ООО «Агроуниверсал» и имущество на которое может быть обращено взыскание на сумму 3426440 рублей 05 копеек.

Определением судьи Железнодорожного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено. Наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Агроуниверсал» в пределах стоимости встречных исковых требований в размере 3426440 рублей 05 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г.Орла, судебным приставом – исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом которого являлось наложение ареста на имущество и денежные средства должника ООО «Агроуниверсал» на сумму 3426440 рублей 05 копеек.

В дальнейшем указанное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу – исполнителю ФИО1

Как следует из материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы с целью поучения сведений о недвижимом имуществе и транспортных средствах, принадлежащих должнику, а также вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и получены уведомления об исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Агроуниверсал» в адрес ФССП поступило ходатайство о снятии арестов со счетов должника, находящихся в АО «Альфа – Банк» и АО «Россельхозбанк», которое было рассмотрено судебным приставом – исполнителем и удовлетворено частично, о чем свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о розыске и наложении ареста на денежные средства должника, и постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства легковой универсал <данные изъяты>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет серый, VIN №.

Как следует из справки ПАО Сбербанк по счету ООО «Агроуниверсал» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 3426440 рублей 05 копеек была внесена должником ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель должника в рамках данного исполнительного производства неоднократно обращался в ФССП с заявлениями о замене имущества, на которое был наложен арест, которые были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с действиями судебных приставов – исполнителей, представителем должника ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в порядке подчиненности начальнику Северного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления в удовлетворении жалобы отказано, так как было установлено, что сведения о наличии денежных средств на счете должника в ПАО Сбербанк в размере задолженности поступили в ФССП только ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, у судебного пристава – исполнителя не имелось оснований для снятия ареста со счетов должника и как следствие, отсутствовало какое – либо бездействие со стороны должностного лица.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 были сняты аресты со счетов должника, находящиеся в АО «Альфа – Банк» и ОАО «Россельхозбанк».

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебные приставы-исполнители, вопреки доводам административного истца, при осуществлении возложенных на них полномочий предпринимали предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главой III Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, выданного судебным органом.

При этом, являются также безосновательными доводы административного истца о том, что судебными приставами – исполнителями было арестовано имущество на большую сумму, чем требовалось, ввиду следующего.

Из материалов гражданского дела по иску ООО «Агроуниверсал» к ФИО2 о признании договора поручения на оказание юридической помощи недействительным в части и по встречному иску ФИО2 к ООО «Агроуниверсал» о взыскании задолженности по договору поручения на оказание юридической помощи и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Орла по данному гражданскому делу было вынесено решение, согласно которому иск ООО «Агроуниверсал» оставлен без удовлетворения, а встречный иск ФИО2 удовлетворён в полном объеме. Помимо подлежащей взысканию с должника суммы в размере 3426440 рублей 05 копеек, суд постановил производить взыскание процентов за просрочку исполнения денежного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в сумме, определенной размером ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в данный период, а также взыскал судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 48259 рублей.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Железнодорожного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а поданная ООО «Агроуниверсал» апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В период рассмотрения данного гражданского дела ООО «Агроуниверсал» также неоднократно обращалось в Железнодорожный районный суд г.Орла с заявлениями об отмене или замене обеспечительных мер, но в их удовлетворении судом было отказано.

С учетом изложенного, до момента вступления решения суда в законную силу, у судебных приставов - исполнителей не имелось законных оснований для снятия ареста со счета должника и запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством должника, поскольку суммы денежных средств, находящихся на счете должника ООО «Агроуниверсал» в ПАО Сбербанк было явно не достаточно для надлежащего исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, наложенные судебными приставами – исполнителями обеспечительные меры во исполнение определения суда являлись гарантией исполнения вынесенного судебного акта.

После вступления решения суда в законную силу, взыскателю ФИО2 выдан исполнительный лист по взысканию задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого возбуждено исполнительное производство № – ИП в отношении должника ООО «Агроуниверсал».

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ должником произведено погашение задолженности со счета в ПАО Сбербанк в размере 3513852 рубля 40 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам, и должнику определена дополнительная сумма в размере 304575 рублей 27 копеек, которая на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ возмещена взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава – исполнителя снят арест со счета должника в АО «Россельхозбанке» и денежные средства перечислены взыскателю, в связи с чем, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Агроуниверсал» обратился в Железнодорожный районный суд г.Орла с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение об удовлетворении требований должника и направлено в ФССП для исполнения, после чего судебным приставом – исполнителем ФИО3 на основании постановления ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ представитель должника обратился в ФССП с заявлением о снятии арестов со счетов в АО «Альфа – Банк», но постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано, ввиду того, что данный счет закрыт (или не принадлежит клиенту).

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель правом отмены ареста, наложенного на имущество должника возбужденного в целях исполнения судебного акта о применении обеспечительных мер по иску, законом не наделен и правовых норм, позволяющих судебному приставу-исполнителю отменять арест, наложенный на основании судебного акта Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит.

В рассматриваемом случае следует также принять во внимание, что до подачи административного иска, административный истец не обращался в Железнодорожный районный суд г.Орла с соответствующим заявлением о снятии ареста и отмене обеспечительных мер в отношении имущества должника, соответственно, со стороны судебных приставов-исполнителей незаконных действий (бездействия) в связи с не вынесением постановлений о снятии арестов (запретов) наложенных судом на имущество должника не установлено.

С учетом обстоятельств дела, судебные приставы – исполнители действовали в рамках предоставленных им должностных полномочий, исполняя определение Железнодорожного районного суда г.Орла от 10 апреля 2025 года, в соответствии с которым арест налагался как на денежные средства, так и на имущество должника в целях надлежащего исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ООО «Агроуниверсал» к ФИО2 о признании договора поручения на оказание юридической помощи недействительным в части и по встречному иску ФИО2 к ООО «Агроуниверсал» о взыскании задолженности по договору поручения на оказание юридической помощи и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Каких-либо несоответствий закону или нормативным правовым актам в действиях судебных приставов - исполнителей ходе рассмотрения данного дела не выявлено.

Вопреки доводам представителей ООО «Агроуниверсал», нарушений прав и законных интересов административного истца и иных лиц, являющихся контрагентами данного юридического лица со стороны судебных приставов - исполнителей в ходе рассмотрения спора не установлено, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих указанные факты, материалы дела не содержат и суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агроуниваерсал» к судебным приставам-исполнителям Северного районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО1 и ФИО3, Северному районному отделению судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконными действий (бездействия) по непринятию мер к снятию арестов (запретов) с излишне арестованного имущества должника - отказать.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 декабря 2025 года.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла.

Председательствующий Н.С. Шуклина