Решение № 2А-1286/2020 2А-1286/2020~М-1471/2020 М-1471/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2А-1286/2020

Дело №2а-1286/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Спасовой Е.В.,

с участием представителя административного ответчика УФССП по Саратовской области – ФИО1, действующей на основании доверенности от 04.08.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области в лице начальника отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов г. Саратова ФИО3 о признании незаконным ответа на обращение,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области в лице начальника отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов г. Саратова ФИО3 (далее по тексту – начальник отдела организации ОУПДС г. Саратова) о признании незаконным ответа на обращение.

Мотивирует требования тем, что 13.07.2020 года ФИО2 не был допущен судебным приставом по ОУПДС Секериным Д.А. на судебные участки № 7,3,4 Кировского района г. Саратова, расположенных по адресу: <...> по причине «пляжной формы одежды», что действительности не соответствовало, при этом отказ в допуске на судебный участок по причине отсутствия маски и перчаток не заявлялось. Между тем, на судебный участок были допущены девушки, стиль одежды которых не соответствовал деловому.

По данному факту нарушения прав, административный истец направил обращение в прокуратуру Кировского района г. Саратова.

20.08.2020 года ФИО2 получен ответ начальника отдела организации ОУПДС г. Саратова ФИО3, который административный истец считает незаконным, поскольку не согласен с доводами о нахождении в помещении суда не имея при себе средств индивидуальной защиты органов дыхания, а так же в нарушении п. 5.3 «Правил поведения на участках мировых судей», содержащего запрет на нахождение в пляжной одежде.

Кроме того, не согласен с доводами о пропуске на судебный участок девушек по причине распоряжения председательствующего судьи, а также о количестве полученных объяснений судебных приставов по ОУПДС по факту обращения истца, считает их не соответствующим действительности и опровергающиеся видеозаписью с мобильного телефона ФИО2

Считая свои права нарушенными, ФИО2 просит суд признать незаконным ответ (решение) УФССП России по Саратовской области за подписью начальника отдела организации ОУПДС Управления ФССП России по Саратовской области ФИО4 от 19.08.2020 года № № по обращению ФИО2 от 17.07.2020 года на действия судебного пристава ОУПДС Секерина Д.А.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель административного ответчика УФССП России по Саратовской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложены в письменных возражениях, указав, что действия судебного пристава по ОУПДС Секерина Д.А. были предметом рассмотрения служебной проверки, по результатам которой нарушений в действиях пристава не выявлено. Действия судебного пристава по ОУПДС Секерина Д.А. были обжалованы административным истцом в судебном порядке и признаны законными. Направленный ФИО2 ответ на обращение соответствует действительности, основан на результатах проведенной служебной проверки.

Административный ответчик начальник отдела организации ОУПДС ФИО4, судебный пристав по ОУПДС Секерин Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовали об его отложении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом предприняты все меры для извещения неявившихся участников процесса, руководствуясь ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда.

В соответствии с п. 3.7 Приказа ФССП России от 17.12.2015 N 596 (ред. от 29.05.2020) "Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.12.2015 N 40234) при пропуске посетителей на охраняемый объект судебные приставы по ОУПДС обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда.

Согласно Правилам поведения на участках мировых судей Кировского района г. Саратова пропускной режим и поддержание общественного порядка в здании суда осуществляется судебным приставом по ОУПДС; посетители суда обязаны находиться в одежде делового стиля, соответствующего статусу судебного учреждения; в здании судов запрещается находиться в пляжной одежде и обуви, в шортах.

Пунктами 1.10.1 постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в редакции постановления Правительства Саратовской области от 15 апреля 2020 года № 282-П, с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Саратовской области от 08.06.2020 года №484-П, на граждан возложены обязанности: соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; носить лицевые маски в общественных местах, к которым относятся здания, строения, в которые имеют, доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, транспортные средства общего пользования, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции.

В судебном заседании установлено, что 13.07.2020 года в 12 часов 15 минут ФИО2 не был допущен в помещения судебных участков Кировского района г. Саратова, расположенных по адресу: <...> этаж, судебным приставом по ОУПДС Секериным Д.А., что не оспаривается сторонами.

20.07.2020 года ФИО2 обратился в прокуратуру Кировского района г. Саратова с заявлением о проведении проверки по факту нарушения прав истца по не допуску в здание судебных участков Кировского района г. Саратова.

10.08.2020 года по данному факту Управлением ФССП России по Саратовской области проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что 13.07.2020 года судебным приставом по ОУПДС г. Саратова Секериным Д.А. запрещен доступ ФИО2 на судебные участки №№ 7, 3, 4 Кировского района г. Саратова по причине нарушения им п. 3.5 «Правил поведения на участках мировых судей», содержащего запрет на нахождение в пляжной одежде (шортах) и сланцах в помещении.

В ходе проведенной проверки оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности судебного пристава по ОУПДС г. Саратова Секерина Д.А. не установлено.

Основанием для принятия соответствующего решения послужили, в том числе объяснения судебных приставов по ОУПДС несших службу на посту № 1 в помещения судебных участков Кировского района г. Саратова, расположенных по адресу: <...> этаж, согласно постовой ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС в здании судебных участков мировых судей Кировского района г. Саратова: Иванова Д.С., Петрова М.А., Секерина Д.А., из которых следует, что причинами отказа в пропуске на судебные участки ФИО2 послужило отсутствие у него средств индивидуальной защиты органов дыхания и нарушение п. 5.3 «Правил поведения на участках мировых судей».

По результатам проверки доводы, изложенные в заявлении, не нашли своего подтверждения, о чем ФИО2 было сообщено в письме от 19.08.2020 года № №

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о законности принятого решения (ответа), поскольку основанием для его принятия послужил результат служебной проверки, доказательств совершения судебным приставом по ОУПДС Секериным Д.А. в отношении административного истца незаконных действий административным истцом не представлено, по результатам рассмотрения заявления вышестоящим должностным лицом - начальником отдела организации ОУПДС ФИО4 в адрес заявителя в установленном порядке дан письменный ответ.

Таким образом, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда не имеется.

Доводы административного истца ФИО2 о допуске в помещение судебных участков иных граждан, имеющих пляжный вид одежды, были предметом рассмотрения проведенной служебной проверки, нашли свое подтверждение, однако не могут служить основанием для признания незаконным ответа УФССП России по Саратовской области, поскольку не опровергают ее результаты и содержания ответа.

Видеозапись, представленная административным истцом к материалам дела судом принята во внимание, однако, не может служить основанием для признания ответа незаконным, поскольку не опровергает выводов проверки и изложенных в ответе обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области в лице начальника отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов г. Саратова ФИО3 о признании незаконным ответа на обращение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 09 октября 2020 года.

Судья И.Н. Шустова