Постановление № 1-34/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-34/2020

Дело № 1-34\2020 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Лебедянь 25 февраля 2020 года

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Кислякове Д.А.,

с участием:

помощника прокурора Лебедянского района Липецкой области Клышникова Е.А.,

обвиняемого ФИО2,

его защитника – адвоката Колотвинова А.А., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Липецкой области, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос.ТОО им <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребёнка, работающего монтажником в ООО «СМУ-3», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он 18 октября 2019 года около 21 часа 00 минут, из корыстных побуждений, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, получения материальной выгоды, находясь по приглашению ФИО5 в <адрес>, прошел в кухонное помещение, где со стола взял мобильный телефон «Samsung» модели J2, стоимостью с учётом амартизационного износа 6343 рубля 13 копеек, принадлежащего потерпевшей ФИО5, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, направился к выходу, но его противоправные действия были замечены потерпевшей ФИО5, которая словесно попыталась остановить ФИО2 и просила вернуть принадлежащей ей мобильный телефон «Samsung» Galaxy модели J2, который находился у него в руках, однако он не реагируя на просьбу ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, не желая возвращать похищенное, вышел из квартиры и ушел, получив реальную возможность распорядились похищенным им по своему усмотрению, причинив таким образом материальный ущерб ФИО5 на общую сумму 6343 рубля 13 копеек.

Действия ФИО2 квалифицированы органом предварительного следствия по

ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Потерпевшая ФИО5, надлежаще извещённая о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не просила. В адресованном суду заявлении просила прекратить настоящее уголовное дело в связи с тем, что она примирилась с ФИО2, который полностью загладил причинённый ей вред.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник адвокат Колотвинов А.А., так же просили прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением сторон.

Выслушав заключение помощника прокурора Лебедянского района Липецкой области Клышникова Е.А., полагавшего возможным прекратить настоящее уголовное дело, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2 относятся к категории преступлений средней тяжести, обвиняемый совершил данное преступление впервые, примирился с потерпевшей и загладил причинённый ей вред, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, относятся к категории преступлений средней тяжести, обвиняемый ранее не судим, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред.

Коль скоро законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела отсутствуют, указанное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело – прекращению в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ч.ч.2 и 3 ст.239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ по ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В.Коленкина