Решение № 2-2248/2018 2-2248/2018~М-1937/2018 М-1937/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2248/2018

Дело № 2-2248/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская 17 октября 2018 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре Копыловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Микрофинансовая компания «МигКредит» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора недействительным в силу кабальности, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком ВТБ 24 (ПАО) были заключены два кредитных договора на суммы 788 900 рублей и 887 000 рублей на срок 218 месяцев, в целях приобретения квартир по договорам долевого участия в строительстве многоэтажного дома. В 2017 году она сменила место работы, и размер ее заработной платы с 50 000 рублей уменьшился до 46 000 рублей, что повлекло ухудшение ее финансового положения и образовании задолженности по кредитным договорам, для погашения которой она ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена заключить с ООО Микрофинансовая компания «МигКредит» договор займа № на сумму 20 250 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 184,588% годовых.

Полагает, что ООО Микрофинансовая компания «МигКредит» при установлении процентной ставки в размере 184,588% годовых, что в 20 раз выше ставки рефинансирования составляющей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9% годовых, нарушило ее права. При заключении договора у нее не было возможности повлиять на его условия, и договор был заключен на крайне невыгодных для нее условий, в связи с чем, просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и ответчиком недействительным в силу того, что он является кабальной сделкой; обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по договору займа с применением ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату заключения договора – 9% годовых, а также взыскать судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 34 200 руб., почтовые расходы по направлению жалоб и претензий в размере 893,26 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, кроме того пояснила, что договор она заключала через интернет и при его заключении она ознакомилась со всеми его условиями, в том числе и о размере процентной ставки, и полной его стоимости, думала, что сможет выплатить указанные проценты.

Представитель ответчика ООО Микрофинансовая компания «МигКредит» в судебное заседание не явился, направил в суд в отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства того, что ответчик злоупотребил своими правами или того, что условия для истца являлись тяжелыми и не выгодными, а также что у ответчика имелось намерение причинить истцу вред. Кроме того, указал, что договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не содержит положений, нарушающих права потребителей.

Суд, выслушав истца, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из указанных положений гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, п. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу положений п. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, согласно условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 20 250 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование денежными средствами составила 184,588% годовых.

В соответствии с условиями данного договора займа кредитор предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора.

Заявляя о недействительности данного договора по основанию ч. 3 ст. 179 ГК РФ, истец в исковом заявлении указала, что у нее не было возможности повлиять на условия заключаемого договора, а также ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку имелась острая необходимость в денежных средствах, он была вынуждена заключить договор на крайне невыгодных для нее условиях, в связи с чем, полагает договор кабальной сделкой и нарушающим ее права.

В силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершения им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование к своей выгоде.

Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания заключения договора под влиянием обмана, крайне невыгодных для нее условий сделки.

Таких доказательств истцом не представлено.

Как установлено судом ФИО1 самостоятельно обратилась в ООО Микрофинансовая компания «МигКредит» с просьбой о предоставлении ей займа, что указывает на отсутствие заключения сделки между сторонами настоящего спора на кабальных условиях.

При заключении договора займа истцу была предоставлена полная информация об условиях займа, в том числе о тарифах банка, о размере процентной ставки, полной его стоимости, ФИО1 подписав договор, согласилась с условиями договора займа.

Заключая договор займа, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа, условием начисления и оплаты процентов и штрафных санкций, указанных в договоре займа.

Истцом не представлено доказательств того, что она на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив к совершению сделки.

То есть, ФИО1 не представлено доказательств того, что договор займа заключен на кабальных условиях, а заимодавец был уведомлен о тяжелом стечении обстоятельств.

Невыгодность совершенной сделки не свидетельствует о ее кабальности; какие-либо объективные данные того, что ответчик действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств нарушения прав истца ответчиком при заключении договора не представлено. Истец не была лишена возможности заключить кредитный договор на более приемлемых условиях с иной кредитной организацией. Условия оспариваемого договора были согласованы при его заключении, о чем свидетельствует подпись истца в договоре. Договор займа, заключенный между сторонами, носит двусторонний характер и содержит описание взаимных прав и обязанностей сторон, а потому ФИО1, располагавшая на стадии заключения договора займа полной информацией о его условиях, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Что касается доводов истца о том, что установление процентов за пользование займом в размере 184,588% годовых нарушает ее права, то они не обоснованы.

Установленный спорным договором размер процентов за пользование займом не является кабальным, так как соответствует размеру процентов, взимаемых по аналогичным договорам в соответствии с п. 11 ст. 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском займе (кредите)», положениями которого определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть

Согласно сведениям о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), рассчитываемых и публикуемых Банком России ежеквартально в соответствии с указанным законом, среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенные для микрофинансовых организаций для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 3 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 181 дня до 365 дней включительно, на сумму до 30 тысяч рублей включительно, предельно допустимое среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 186,648%.

По договору займа заключенному между ФИО1 и ООО Микрофинансовая компания «МигКредит» процентная ставка составила 184,588%.

Из изложенного следует, что установленные договором займа проценты, под которые предоставлялись истцу деньги в долг микрофинансовой организацией, не превышали установленного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) на период, в котором был заключен договор.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Это положение связано с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору потребительского займа является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон. При этом максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре займа, в данном случае правового значения не имеет.

Кроме того, п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлены законодательные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, в соответствии с которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Указанное условие ООО Микрофинансовая компания «МигКредит» соблюдено.

Подписывая договор, ФИО1 обязалась возвратить сумму займа и проценты, установленные договором потребительского займа.

Доказательств понуждения истца к заключению договора на указанных в договоре условиях, информация о которых до заемщика была доведена, судом не установлено и материалы дела не содержат.

Установив вышеуказанные обстоятельства, которыми не подтверждается нарушение условий сделки со стороны ответчика, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Микрофинансовая компания «МигКредит» о признании договора недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд.

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2018 г.

Председательствующий