Решение № 2-166/2024 2-1685/2023 2-3/2025 2-3/2025(2-166/2024;2-1685/2023;)~М-1668/2023 М-1668/2023 от 23 января 2025 г. по делу № 2-166/2024

*№ обезличен*

дело № 2-3/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 24 января 2025 года

Надымский городской суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Жижина В.С., при секретаре судебного заседания Гришан А.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора *№ обезличен* от *дата* недействительным, кредитные средства не полученными, обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов по договору не возникшими,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» (далее – Б.) о признании кредитного договора *№ обезличен* от *дата*, незаключенным. В обоснование иска указал, что *дата* незнакомый человек представившись сотрудником Б., сообщил об оформлении на него потребительского кредита в ПАО «Сбербанк» на сумму 5 миллионов рублей, в связи с чем ему необходимо в офисе Сбербанка оформить кредит на свое имя для исключения дальнейшего оформления кредита мошенниками, что он и сделал в офисе Б. по <адрес> помощью сотрудников Б. оформив электронным способом кредит на сумму 2 790 000 рублей, далее через приложение «Ватцап» по указанию мошенников скачал приложение «Мир Пэй», оформил в нём счет карты, куда перевел всю сумму кредита через банкоматы Б. «ВТБ» и «Сбербанк». Осознав, что был обманут мошенниками, обратился в отдел полиции, где *дата* возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ, по которому он признан потерпевшим. Указывает, что кредит получать не желал, оформив кредит под психологическим воздействием мошенников, которые указали о необходимости «перехватить» несуществующий кредит, полагает о том, что кредит заключен с нарушением, так как Б. выдал кредит в течение короткого времени, не убедившись в его финансовых потребностях и намерениях получить кредит, а также в его психологическом состоянии ввиду нахождения под психологическим воздействием мошенников (т.1, л.д.2; т.2, л.д.154). 09, 11 и *дата* представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, итоговая суть которых сведена к тому, что представитель истца просит кредитный договор *№ обезличен* (873136) от *дата* признать недействительным, кредитные средства не полученными, обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов по договору не возникшими (т.4, л.д.172,195; т.5, л.д.19).

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал с учетом уточнений, просил признать кредитный договор не действительным и показал, что в настоящее время работает в ООО «Ямальская трассовая медсанчасть» неврологом. Ранее работал по той же специальности в ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ», где в трудовые функции входило оформление большого количества документов и медкарт для получения пациентами инвалидности, объем оформления которых к октябрю 2023 года накопился, имелась постоянная ротация медсестёр. Летом 2023 г. пришла повестка в военкомат, несмотря на то, что у него не имеется хирургических навыков, в военкомате ему после пройденного медосмотра сообщили о возможности поездки на СВО для перевязок. Этот фактор ожидания и опасения призыва остался и в октябре 2023 г., так как СВО продолжалось. Переживает из-за развода с супругой, которая уехала в <адрес> и увезла детей, способов общения с которыми не имеется уже третий год. Также привлекался к дисциплинарной ответственности в связи с уходом с работы для оформления кредита. В настоящее время с его карт удерживают суммы для гашения кредита. Относительно оформления кредита указал, что на него оказывалось психологическое давление, необходимо было быстро «перехватить» кредит, который на него оформляла «Фролова» и чему способствовал местный сотрудник Б., информация утекла, нужно было со слов звонивших действовать быстро и конфиденциально. Надобности в оформлении кредита на большую сумму не было, имелась ипотека от 2021 года, которую погашал по графику, имелись личные сбережения в размере 200000 рублей, устроился на хорошо оплачиваемую работу по специальности.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на уточненных требованиях иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, просил признать сделку недействительной, в обоснование указал, что в период с 24 по *дата* ФИО4 беспрерывно контактировал по телефону через приложение «ватцап» с неизвестными лицами, представившимися сотрудниками Сбербанка, ФИО4 получена фотография с логотипом Сбербанка за подписью В., соглашение о конфиденциальности наличия заявки на получение потребительского кредита, указы, а также заполненный образец. Вся переписка была воспринята истом, как достоверная. В последующем, повинуясь воле и указанию неизвестных лиц, получил денежные средства и отправил их единовременно, по реквизитам указанным неизвестным лицом, ни одной копейки не использовал для себя. По данному факту возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено за не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Согласно заключению Новоуренгойской ПНД и заключению Республиканской клинической психиатрической больницы в момент заключения указанного кредитного договора находился в ситуации обмана, полностью доверял позвонившим, не мог понимать значение своих действий, руководить ими при заключении кредитного договора, который оспаривается. Таким образом, представленные истцом доказательства взаимосвязаны и последовательны, в совокупности согласуются с заключением двух экспертных учреждений, подтверждают обоснованность заявленных исковых требований. Указывает, что в то же время, ответчиком не доказано обратное, что заёмщик в момент заключения кредитного договора действовал по своей воле и в своих интересах, при этом согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что не было подтверждено, что ФИО4 действовал свободно. Полагает, что отсутствие свободы воли истца при совершении действий по заключению кредитного договора доказано. Именно при совершении таких действий ФИО4 действовал под влиянием заблуждения, обмана, не осознавая характера и последствия своих действий в интересах неизвестных лиц. Таким образом, исходя из того, что все денежные средства были отправлены, ФИО4 ими не пользовался, полагает, что доказаны и обоснованы исковые требования, просит их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что Б. с ФИО4 взыскивает долг по кредиту через исполнительную надпись нотариуса.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО5 выступила по существу возражений на исковое заявление.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО3 не согласился с исковыми требованиями, просил в их удовлетворении отказать и в возражениях и дополнениях к ним указал, что *дата* между истцом и Б. заключен оспариваемый кредитный договор на сумму 2 790 000 рублей. Указанный договор был заключен в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий: подтверждения истцом одобренных Б. условий кредита в Системе «Сбербанк О.» и зачисления Б. денежных средств на счёт клиента. Указывает, что довод истца о том, что договор является незаключенным, является несостоятельным, поскольку порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором на выпуск банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком, возможность заключения оспариваемого договора через удалённые каналы обслуживания, путём подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена законом и следует из договора на выпуск банковской карты. По факту заключения договора в электронной форме Б. направляет клиенту на все номера мобильных телефонов, зарегистрированных для доступа к SMS-Б. (Мобильному Б.), SMS-сообщение о заключении договора, которое является подтверждением заключения договора Б..

Обращает внимание, что оспариваемый договор был надлежащим образом заключен между Б. и истцом в офертно-акцептном порядке, а полученными по договору денежными средствами истец распорядился по своему усмотрению. Так, *дата* истцом был выполнен вход в систему «Сбербанк О.», в 14:22:22 (МСК) направлена заявка на получение кредита и согласно выписки из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный Б.» *дата* в 14:22 (МСК) истцу поступил одноразовый смс-пароль для подтверждения заявки на кредит. Указанный смс-пароль был верно введен истцом в интерфейсе системы Сбербанк О., так заявка на кредит была подписана простой электронной подписью истца, в 14:23 (МСК) истцу поступило смс-сообщение об одобрении кредита, *дата* в 14:26 (МСК) заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейсе системы «Сбербанк-О.» в 14:26:46 (МСК), так Индивидуальные условия были подписаны истцом простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, далее, согласно выписки по счету клиента *№ обезличен*********8920 (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора), *дата* в 14:27 (МСК) Б. выполнено зачисление кредита в сумме 2 790 000 рублей, о чем истцу поступило смс-сообщение. Факт оформления кредитного договора лично в офисе Б. истец подтверждает в исковом заявлении. Представитель указывает, что полученными по кредитному договору денежными средствами истец распорядился по своему усмотрению, а именно: *дата* с использованием карты <данные изъяты> в системе Сбербанк О. истцом был совершен перевод на принадлежащий истцу Сбер.счет *1727 денежных средств в сумме 2 790 000 рублей, о чем истцу поступило смс-сообщение, *дата* в 14:46 (МСК) истцу поступило смс-сообщение об отклонении операции в офисе и предупредили о мошенниках, но несмотря на предупреждение от Б., истец санкционировал операцию получения наличных в офисе Б., в результате чего денежные средства были получены им в наличной форме, что подтверждается выпиской по счетам истца. Обращает внимание, что договор не может быть признан недействительным, поскольку договор заключен в полном соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 819, 820 ГК РФ, а также Федеральными законами от *дата* N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и от *дата* N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Представитель не согласен с доводами истца о признании договора не заключенным, так как истец все действия по заключению договора совершил лично.

Кроме того, полагает, что доводы истца о признании договора недействительным ввиду того, что договор был заключен под влиянием обмана не обоснованы, так как истцом не доказан факт совершения сделки под влиянием обмана, а также того, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора. Указывает, что сами по себе материалы уголовного дела, до вступления в силу судебных постановлений по нему, не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Представитель обращает внимание, что Б. выполняются требования по обеспечению защиты информации в рамках предоставляемых услуг в удаленных каналах обслуживания (УКО), а истец несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в частности предоставления третьим лицам доступа/ разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Б.. Полагает, что поведение истца после заключения кредитного договора дает основание полагаться на его действительность, так как истец перевел кредитные денежные средства на другой счёт и согласно выписки по ссудному счету истца, в период с *дата* производилось погашение задолженности по кредитному договору. Указывает, что если суд признает договор недействительной сделкой, то необходимо применить двустороннюю реституцию, взыскать с истца в пользу Б. сумму долга в размере 3 511 838 рублей 00 копеек, состоящую из ссудной задолженности, процентов, неустойки и госпошлины. Выражает несогласие с проведенными по делу двумя судебными психолого-психиатрическими экспертизами, полагая выводы экспертов необоснованными и противоречащими материалам дела, обращая внимание на то, что о дате проведения экспертизы, Б. не был уведомлен (т.1, л.д.83-92; т.2, л.д.158-171; т.4, л.д.174-181).

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО3 в судебном заседании выступил по доводам, изложенным в указанных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, дополнительно пояснил, что истец, действуя недобросовестно, пытается полностью исключить свою ответственность по кредитному договору, доказательство того, что в обмане либо во введении в заблуждение участвовал каким – то образом Б., не имеется, Б. на заключение сделки никак не влиял. Соответственно, выводы экспертов, о том, что ФИО4 не понимал значения своих действий, они могут касаться только момента распоряжения денежными средствами. Полагает, что из обстоятельств дела следует, что ФИО4 перечисляя денежные средства по реквизитам, которые были указаны, скорее всего, исходил из того, что кредитные денежные средства попадают обратно в Б., и, соответственно, они будут использованы для погашения того кредита, который он взял. Указывает, что деньги, которые Б. зачисляет клиенту после заключения кредитного договора с момента поступления их на счет, становятся собственностью самого клиента. И клиент уже распоряжается этими деньгами, так как он захочет. Полагает, что ФИО4 четко отдавал себе отчет, он знал, когда пришел в офис Б., что ему надо заключить кредитный договор, знакомился с условиями этого кредитного договора, подтверждал свои действия простой электронной подписью, никакого заблуждения либо обмана в отношении этой сделки не могло быть, в каком состоянии ФИО4 на тот момент находился, абсолютно неважно. Считает, что если истец был обманут, то это может являться основанием для предъявления соответствующей требований тем лицам, которые вынудили ФИО4 заключить эту сделку, перечислить деньги.

Полагает, что четырех минут было достаточно для проверки платежеспособности клиента, одобрения и получения ФИО1 кредита на сумму 2 миллиона 790 тысяч рублей, при этом считает, что действия Б. были осмотрительны и добросовестны, финансовая платежеспособность и иные соответствующие показатели, в том числе указанные в заявлении-анкете Б. были учтены. Перед отправлением пришедшего от Б. смс-извещением смс-пароля клиент ознакамливается с общими и индивидуальными условиями, при этом клиент предупреждается о возможных действиях мошенников, получать клиентом кредит в тот же день было не обязательно. В связи с чем именно пуш-уведомления о представлении кредита поступили ФИО4 на телефон через пять дней, - *дата* ему неизвестно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности причин неявки суду не сообщило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, просило рассмотреть иск без участия их представителей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дополнительно приобщенные и запрошенные судом документы, показания свидетелей и экспертов, суд приходит к следующему.

*дата* ФИО1 зарегистрировался в системе «Сбербанк О.», что подтверждается скриншотом Анкеты (т.1, л.д.208-211).

*дата* ФИО1 обратился в Сбербанк с заявлением на выпуск карты Сбербанка России с одновременным подключением карты к «Мобильному Б.» к номеру +79026268817, о чем в конце заявления проставлена подпись (т.1, л.д.101-102).

*дата* ФИО1 с использованием МП СБОЛ подключил услугу «Мобильный Б.» к своей банковской карте <данные изъяты> на номер мобильного телефона *№ обезличен* (N счета карты 40817810********8920), что подтверждается скриншотом из банковского ПО Мобильный Б. (т.1, л.д.206).

*дата* ФИО1 обратился в Б. с заявлением на подключение к Мобильному Б. всех своих банковских карт и иных продуктов к единому номеру телефона +*№ обезличен* (т.1, л.д.207).

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании, представленной им переписки с неустановленными лицами через систему мгновенных сообщений «Ватцап», в ходе которой абоненту ФИО1 приходили сообщения, звонки и документы от неустановленных лиц - сотрудника Сбербанка В. Т. и сотрудника Центробанка ФИО6, представившихся сотрудниками Б., и запрошенных и приобщенных к настоящему гражданскому делу, материалов из уголовного дела *№ обезличен* следует, что *дата* ФИО1 находился на рабочем месте, в 13 часов 46 минут ему на мобильный телефон *№ обезличен* в мессенджере «Вотсап» с абонентского номера +*№ обезличен* позвонила девушка представилась сотрудником сбербанка В. Т. Ю. и пояснила, что на него пытаются оформить кредит на сумму 5 миллионов в ПАО «Альфа-Б.» и для того, чтобы у мошенников не получилось оформить кредит, ему нужно самому оформить кредит и через банкомат положить на указанные счета, чтобы закрыть взятый кредит. В. указывала что и как он должен делать, какую информацию предоставлять сотрудникам Б., как с ними себя вести, пояснила что в мошеннической схеме замешаны сотрудники Б., которые «сливают» информацию о клиентах и помогают мошенникам оформлять кредиты. Также были звонки от других людей — сотрудников разных ведомств и организаций, в приложении «Mir Pay» он несколько раз менял карту, по указанию В.. Далее, В. скинула в «Вотсап» свое удостоверение, договор о нераспространении информации и алгоритм действий, которые он должен выполнить, далее В. скинула ссылку для установки приложения «Mir Pay» и привязки к приложению карты, которые укажет В. (первая карты была с номером *№ обезличен*). После В. указала ему обратиться в отделение ПАО «Сбербанк» с заявкой на кредит с запросом максимальной суммы, что он и сделал, обратившись в отделение ПАО «Сбербанк» по <адрес>.

Согласно выписки из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный Б.», сведений из системы «СбербанкОнлайн», содержания заявления-анкеты и индивидуальных условий, выписки по счету клиента *№ обезличен*********8920, установлены следующие действия ФИО1 *дата* с указанием Московского времени:

- около 14 часов 22 минут был выполнен вход в систему «Сбербанк О.»;

- в 14 часов 22 минуты 53 секунды подписана простой электронной подписью заявление-анкета на получение потребительского кредита;

- в 14 часов 22 минуты 22 секунды направлена заявка на получение кредита на сумму 3 миллиона рублей;

- в 14 часов 22 минуты 53 секунды истцу поступил одноразовый смс-пароль для подтверждения заявки на кредит, который был введен истцом в интерфейсе системы Сбербанк О., тем самым заявка на кредит была подписана простой электронной подписью истца;

- в 14 часов 23 минуты истцу поступило смс-сообщение следующего содержания: «Вам одобрен кредит 2 790 000р. Получить его можно до *дата* в СберБанк О. sberbank.com/sms/issue»;

- в 14 часов 26 минут 33 секунды истцу поступило сообщение следующего содержания: «Получение кредита: 2790000р, срок 60 мес., до 1-го платежа – 4% годовых, после 1-го платежа - 23,2% годовых, карта зачисления MIR-8689. Введите код 93128 на устройстве сотрудника. Никому его не сообщайте»;

- в 14 часов 26 минут 46 секунд истец ввел пароль подтверждения в интерфейсе системы «Сбербанк-О.», тем самым подписал Индивидуальные условия простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи;

- в 14 часов 26 минут 58 секунд Б. выполнено зачисление кредита в сумме 2 790 000 рублей, о чем истцу поступило смс-сообщение следующего содержания: «MIR-8689 11:26 перечисление 2 790 000р ZACHISLENIE KREDITA Баланс: 2 953 095.61р»;

- в 14 часов 39 минут истец открывает сберегательный счет *1727;

- в 14 часов 42 минуты 58 секунд с карты MIR-8689 денежные средства в размере 2 790 000 рублей зачисляются на сберегательный счет *1727, о чем истцу поступает смс-сообщение;

- в 14 часов 46 минут истец при получении всей суммы кредитных денежных средств непосредственно в кассе Б. получает смс-сообщение следующего содержания: «Для безопасности ваших средств Б. отклонил операцию в офисе. Не повторяйте её. Если вам позвонили от имени сотрудников полиции, Б. или прочих государственных структур и попросили снять деньги, чтобы их спасти от хищения — это мошенники. Если вам поступали подобные звонки, сообщите об этом сотруднику в офисе Б.. Узнать об уловках мошенников s.sber.ru/P4cmV»;

- в 14 часов 47 минут сотрудник Б. выдает истцу в кассе Б. всю сумму кредитных денежных средств в размере 2 790 000 рублей, о чем истцом получено смс-сообщение следующего содержания: «Сбер.счёт *1727 14:47 Выдача 2 790 000р Баланс: 0р».

Далее, по указанию В. он, в тот же день, *дата* с 17 часов 09 минут до 17 часов 40 минут, через банкомат ВТБ перевел в общей сложности 1 770 000 рублей девятью операциями используя приложение «Mir Pay», а оставшуюся сумму 1 020 000 рублей по указанию В. *дата* в период с 20 часов 13 минут до 20 часов 24 минут перевел через банкомат ПАО «Сбербанк» шестью операциями используя приложение «Mir Pay», что подтверждается представленными и приобщенными в судебном заседании чеками.

Кроме того, на следующий день *дата* по указанию В. в связи с тем, что на него пытаются оформить кредит в «ВТБ Б.» и «Газпромбанке», ему нужно было взять кредиты самому в данных Б. и выполнить все те же операции, что он и сделал, оформив в отделение «Газпромбанк» кредит на сумму 1 000 000 рублей, получив наличными в кассе отделения Б. и по указанию В. через банкомат ПАО «Сбербанк» перевел денежные средства в сумме 1 000 000 рублей пятью операциями используя приложение «Mir Pay», а уже *дата* в отделении Б. «ВТБ» получил кредит на сумму 1 500 000 рублей путем получения 1 150 000 рублей в кассе Б. и 350 000 переводом на карту «ВТБ», которые он там же в банкомате снял, после чего всю сумму кредита в размере 1 500 000 рублей через банкомат ПАО «Сбербанк» при помощи приложения «Mir Pay» перевел двадцатью операциями.

*дата* ФИО1 осознав, что его обманули мошенники, обратился в отдел МВД России по <адрес> с заявлением, которое было зарегистрировано в КУСП *№ обезличен*, и по результатам рассмотрения которого возбуждено уголовное дело *№ обезличен* от *дата* по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое с 24 по *дата* представившись сотрудником ПАО «Сбербанк» используя мобильную связь и «ватцап», путем обмана ФИО1 похитило 5281000 рублей, что является особо крупным размером. После чего, ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу, допрошен в данном статусе, а *дата* уголовное дело *№ обезличен* производством приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Эти сведения отражены в том числе в детализация телефонных соединений и смс-сообщений с ФИО1 за период с *дата* по *дата*, протоколе совершения операций в «СбербанкОнлайн», в журнале входов ФИО1 в систему при помощи банковской карты, в том числе *дата*, в выписке смс-сообщений, поступивших на абонентский номер ФИО1 при оформления кредитного договора *дата*, в сведениях из системы «СбербанкОнлайн» по поступлению денежных средств по договору на счет ФИО1 и их перевод между своими счетами, в выписке по счету, принадлежащему ФИО1, в том числе за октябрь 2023 г. (т.1, л.д.5-6,14, 15, 106-107, 130-134, 135-143, 212-213; т.2, л.д.2-42,44; т.4, л.д.171).

*дата* в 08 часов 09 минут ФИО1 электронным способом подал в ПАО «Сбербанк» заявление, в котором указал, что *дата* под влиянием неустановленного лица представившегося сотрудником ПАО «Сбербанк» оформил кредит на сумму 2790000 рублей, снял наличные, в связи с чем просит отменить кредитный договор, но в тот же день получил письменный отказ (т.1, л.д.9; т.2, л.д.134; т.4. л.д.197).

Данные обстоятельства по делу сторонами не оспариваются.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьёй 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьёй 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учётом технических особенностей определённых носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя в том числе: 1) сумму потребительского кредита (займа); 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; 5.1) указание на изменение суммы расходов заемщика при увеличении используемой в договоре потребительского кредита (займа) переменной процентной ставки потребительского кредита (займа) на один процентный пункт, начиная со второго очередного платежа, на ближайшую дату после предполагаемой даты заключения договора потребительского кредита (займа); 6) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; 7) порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа); 8) способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа); 9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); 10) указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению; 11) цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели); 12) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; 13) возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); 14) согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; 15) оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (выполнение, приобретение); 16) способ обмена информацией между кредитором и заемщиком (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Б. России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) чётким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме своё согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счёта заёмщика может осуществляться списание денежных средств в счёт погашения задолженности заёмщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заёмщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счёт (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счёта (банковских счетов) заёмщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведённых положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счёт заёмщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Вопреки мнению представителя ответчика, сведений в заявлении на выпуск карты Сбербанка России с одновременным подключением карты к «Мобильному Б.» к номеру +*№ обезличен* об ознакомлении ФИО1 с Условиями выпуска банковских карт, Памяткой держателя и Тарифами Б., не имеется, так как в данном блоке заявления подпись ФИО1 за их ознакомление отсутствует, данная информация представлена очень мелким и плохо читаемым шрифтом (т.1, л.д.101-102).

В ходе рассмотрения дела установлено, что все действия по заключению кредитного договора со стороны потребителя были совершены путем введения цифровых кодов, направленных Б. СМС-сообщениями, тогда как в силу приведенных положений закона, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий: формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение информации об этих условиях, согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита и т.д.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита путем введения цифровых кодов, направленных Б. СМС-сообщениями, противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Так, *дата* ФИО1, в 14 часов 22 минуты 22 секунды направил заявку на получение кредита, через 31 секунду направил заявку-анкету и подтвердил заявку на кредит, уже в 14 часов 23 минуты, около 1 минуты Б. потребовалось для одобрения кредита на сумму 2 790 000 рублей, а через 3 минуты, в 14 часов 26 минут 33 секунды истцу предложено Б. ввести код на устройстве сотрудника Б. для подтверждения условий кредита, что истец сделал через 13 секунд, подписав одновременно и Индивидуальные условия кредита, а еще через 12 секунд 2 790 000 рублей были зачислены на карту истца.

Тем самым, за четыре с половиной минуты Б. принял заявку у истца, сформировал заявление-анкету на получение потребительского кредита, проверил кредитную историю, благонадежность и платежеспособность истца, сформировал Общие условий потребительского кредита, сформировал и согласовал с истцом Индивидуальные условия договора потребительского кредита, зачислили кредит на карту истца.

Учитывая вышеизложенное, суд считает что этого времени было недостаточно для детального ознакомления с условиями сделки и введения кода, учитывая, что истец как потребитель не обладал специальными познаниями в данной сфере. Подписание истцом договора путем однократного введения цифрового СМС-кода в условиях отсутствия достаточного времени для оценки его условий и особенностей не доказывает надлежащее информирование истца, как потребителя, о предоставляемой ему услуге. Напротив, в отношении существа договора истец заблуждался, данное обстоятельство подтверждает и тот факт, что истец обратился в Б. и в органы полиции по факту мошеннических действий.

Как указывалось выше, следственным отделом ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, истец признан потерпевшим.

Из смс-сообщения об Индивидуальных условиях, поступившего истцу следует указание на сумму кредита, срок кредита и процентная ставка в годовых.

Тогда как из Закона о потребительском кредите следует, что Индивидуальные условия согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, что включают в себя не только сумму кредита, срок кредита и процентные ставки в годовых, но и срок возврата кредита; указание на изменение суммы расходов заемщика при увеличении используемой в договоре кредита переменной процентной ставки кредита на один процентный пункт, начиная со второго очередного платежа, на ближайшую дату после предполагаемой даты заключения договора кредита; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору кредита или порядок определения этих платежей; порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита; способы исполнения денежных обязательств по договору кредита в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре кредита, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре кредита; указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора кредита; указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору кредита и требования к такому обеспечению; цели использования заемщиком кредита; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора кредита, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору кредита; согласие заемщика с общими условиями договора кредита соответствующего вида; оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (выполнение, приобретение); способ обмена информацией между кредитором и заемщиком (части 1 и 9 статьи 5).

Кроме того, из заявления-анкеты представленную истцом *дата* для получения кредита помимо указания основных персональных данных следует информация только о среднемесячном доходе, остальные не менее важные параметры (семейное положение, наличие и количество иждивенцев, наличие алиментных обязательств, иных кредитов, их суммы) Б. не исследовались (т.1, л.д.212-213).

Также, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Б. России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанным текстом об условиях, которые должны содержаться согласно Закона о потребительском кредите, в том числе заранее установленным и напечатанным текстом напротив строк об уступке кредитором третьим лицам прав требования по договору, взыскании задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению кредита сводятся к направлению Б. потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора, составленными по установленной Б. России форме, каким образом между сторонами были согласованы индивидуальные условия договора, учитывая, что Б. в адрес истца на номер телефона были направлены только сообщения о необходимости подтвердить заявку на кредит, согласие на получение кредита с указанием только суммы, срока и процента, а также сведения о перечислении денежных средств на счет истца. В указанных сообщениях отсутствуют сведения о существенных условиях кредитного договора.

Какие-либо либо сведения о направлении истцу индивидуальных условий кредитного договора, кредитного отчета, до предоставления Б. кредита, в материалах дела отсутствуют.

Оценивая действия истца после зачисления денежных средств по кредитному договору на его счет, суд исходит из следующих обстоятельств:

- в 14 часов 42 минуты 58 секунд с карты MIR-8689 денежные средства в размере 2 790 000 рублей зачисляются на сберегательный счет *1727, о чем истцу поступает смс-сообщение;

- в 14 часов 46 минут истец при получении всей суммы кредитных денежных средств непосредственно в кассе Б. получает смс-сообщение следующего содержания: «Для безопасности ваших средств Б. отклонил операцию в офисе. Не повторяйте её. Если вам позвонили от имени сотрудников полиции, Б. или прочих государственных структур и попросили снять деньги, чтобы их спасти от хищения — это мошенники. Если вам поступали подобные звонки, сообщите об этом сотруднику в офисе Б.. Узнать об уловках мошенников s.sber.ru/P4cmV»;

- в 14 часов 47 минут сотрудник Б. выдает истцу в кассе Б. всю сумму кредитных денежных средств в размере 2 790 000 рублей, о чем истцом получено смс-сообщение следующего содержания: «Сбер.счёт *1727 14:47 Выдача 2 790 000р Баланс: 0р».

Как следует из пояснений истца, материалов уголовного дела, принятых сторонами и не опровергнутых ими, *дата* в 13 часов 46 минут ФИО1 на работе через мессенджер «Вотсап» получил звонок от сотрудника Сбербанка В. Т.Ю. от которой узнал, что на него пытаются оформить кредит на сумму 5 миллионов в ПАО «Альфа-Б.» и для того, чтобы у мошенников не получилось оформить кредит, ему нужно самому оформить кредит и через банкомат положить деньги на указанные счета, чтобы закрыть взятый кредит. В. указывала что и как он должен делать, какую информацию предоставлять сотрудникам Б., как с ними себя вести, пояснила что в мошеннической схеме замешаны сотрудники Б., которые «сливают» информацию о клиентах и помогают мошенникам оформлять кредиты.

В. направляла ему фотографию своей служебной карты сотрудника службы финансового мониторинга ПАО «СБЕР» с номером, датами выдачи и срока действия служебной карты, номером паспорта сотрудницы и печатью организации. Днем *дата* ФИО1 были пересланы фотография, документы и Договор о неразглашении информации (соглашение о конфиденциальности) от Б. ПАО «Сбербанк» от *дата*, в котором прописаны обязательства по сохранению конфиденциальной информации и ответственность за ее разглашение. Были пересланы фотографии договоров из Б. ВТБ и ПАО «Б. УРАЛСИБ»с подписями должностных лиц и печатями, электронной подписью.

Оснований не доверять данным документам у истца не было, что следует из переписки истца с В., в связи с чем, истец был введен в заблуждение относительно совершенной сделки.

Так как в Сбербанке истцу одобрили кредит не на полную сумму, он вынужден был обратиться в «Газпромбанк» и Б. «ВТБ», так как ложные сотрудники Сбербанка по телефону указали ему о необходимости получения полной суммы для погашения кредита. Из переписки в мессенджере «Вотсап» следует, что истца постоянно «держала» В. на связи, в том числе и в вечернее время, давала инструкции, контролировала его действия во время совершения в отношении него мошеннических действий, в том числе в позднее вечернее время, а когда ФИО1 не мог ответить или написать, то ему постоянно посылала В. вопросы, что у него с телефоном, занят ли его номер, сел ли телефон, писала, что не может дозвониться, требовала сразу сообщать о поступивших от Б. сообщениях или звонках, не прослушивать голосовые сообщения, которые поступали на его номер; возобновляла с ним связь рано утром. Из представленной переписки следует, что ФИО1 отчитывался В. о своих передвижениях и действиях, получал от нее новые инструкции и сразу выполнял их. Так, *дата* ФИО1 в своем сообщении «Тане» просит сделать ему справку из Б. на 24 октября и 25 октября «почему на работе не был» и отправить ее в <адрес> ГБУ Надымская ЦРБ, на что «Таня» ответила согласием, сообщила, что начнет заниматься оформлением письма ему на работу. В один из дней октября 2023 г. (дата не указана) ФИО1 пишет «Тане» «Т. доброе утро. Организуй пожалуйста мой поход в ОМВД в <адрес>) в понедельник 30.10 утром. Но чтобы они конфиденциально от вас меня по смс пригласили. По поводу этих мошеннических дел» (т.1, л.д.7-8,10; т.2, л.д.3-35; т.4, л.д.198-208).

Указанная переписка явно и недвусмысленно указывает на то, что ФИО1 находился под влиянием третьих лиц, просил оформить документы для работы, так как уходил с работы без разрешения, за что получил дисциплинарное взыскание, просил оформить его явку в отдел полиции для сообщения о мошеннических действий с оформлением на него кредита на 5 миллионов рублей, тем самым полностью им доверился, взял кредиты в трех крупных Б. Российской Федерации, имеющих действенную защиту от мошеннических действий.

Кроме того, ФИО1 обратился непосредственно в Сбербанк за получением кредита через 36 минут (с учетом дороги с работы до Б. около 10-15 минут) после звонка некой В. о якобы взятом на него кредите, тем самым сразу попал под влияние мошенника.

Также суд принимает во внимание, что на судебные запросы о предоставлении анкетных и контактных данных, занимаемой должности сотрудника Сбербанка, оказывавшему содействие ФИО1 в оформлении кредитного договора и получении денежных средств, представлено не было, что в свою очередь не позволило суду допросить сотрудника с целью получения сведений о состоянии ФИО1 в момент оформления кредита (т.2, л.д.80,103,140,185).

Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

С учетом изложенного, вся совокупность исследованных доказательств, объяснения истца об обстоятельствах совершения сделки и последующие фактические действия сторон свидетельствует о том, что истец при заключении данной сделки была введен в заблуждение, при этом, истец не намеревался заключать кредитный договор, предпринимал действия, руководствуясь инструкциями неустановленных лиц, представившихся сотрудниками Б..

Указанная хронология взаимодействия, в совокупности с последующими действиями истца по обращению в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения мошеннических действий, а также доводы истца об отсутствии воли на оформление кредита и распоряжение кредитными денежными средствами, свидетельствует о том, что истец не имел намерений и не выражал волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, договор заключен вопреки его воли и интересам, и не повлек для него положительного правового эффекта.

При немедленном (четыре с половиной минуты с момента подачи заявки) перечислении Б. денежных средств на счет истца, их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с выдачей через четыре минуты в кассе Б. огромной суммы (2 790 000 рублей) на руки истцу само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику, так как последний действовал с пороком воли.

В то время как Б., исходил только из формального соблюдения порядка подписания договора, и не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица. В рассматриваемом случае риск последствий заключения кредитного договора, который подписан заемщиком с пороком воли под воздействием неустановленного лица, несет Б., а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора.

Указанное вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью Б., и возлагает на Б. последствия таких рисков, который в своих интересах должен принять меры для предотвращения неосмотрительности при выдаче большой суммы кредита на руки истцу в течение восьми с половиной минут с момента подачи заявки.

Таким образом, доказательств того, что именно истец обратился за получением кредита и получил кредитные денежные средства не представлено, с учетом установленных фактических обстоятельств по оформлению кредита и перевода денежных средств на счет третьего лица через банкоматы кредитных учреждений.

То обстоятельство, что Б. операция с заемными денежными средствами была первоначально отклонена после предоставления кредита через смс-сообщение при их получении истцом в кассе самого Б., не свидетельствуют о надлежащем исполнении Б. обязанностей при заключении и исполнении кредитного договора, учитывая, что указанное ограничение по операции было произведено только после предоставлении заемных денежных средств, один раз и в офисе Б..

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от *дата* N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности Б.. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача Б. распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Указанная выше хронология дистанционного взаимодействия истца и Б. в системе «Сбербанк О.», давала Б. достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на распоряжение кредитными денежными средствами, учитывая получение большой суммы кредита «на руки» в короткий период времени.

При должной степени осмотрительности и предосторожности со стороны Б., применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом интересов потребителя и обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг Б. стоило усомниться в наличии согласия клиента на распоряжение денежными средствами путем снятия их в короткий период времени после получения кредита на счет.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что доводы Б. о действительности распоряжения о выдаче кредитных денежных средств истцу, противоречат положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации *дата*, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Таким образом, истец действовал под влиянием заблуждения, не имел намерения заключать кредитный договор, Б., как профессиональный участник правоотношений, не принял достаточных необходимых мер для принятия повышенных мер предосторожности при заключении спорного договора и не допущению выдачи денежных лиц со счета клиенту при подозрительном характере совершаемых операций. Учитывая, что воля истца была сформирована с пороком и не была направлена на достижение тех последствий, которые наступили, поскольку он заблуждался в существе сделки - получение кредита, суд приходит к выводу о признании сделки недействительной.

Учитывая, что вопросы способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими требуют специальных познаний в области медицины (психиатрии), в целях проверки доводов истца и ответчика, судом по делу была назначена и проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

*дата* ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД» вынесено заключение врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) *№ обезличен*, из выводов которого следует, что ФИО1, в настоящее время психическим расстройством не страдает и не страдал им во время совершения действий по оформлению кредитных договоров в период с 24 по *дата* (в том числе в момент совершения действий по заключению кредитного договора *№ обезличен* от *дата*). В момент совершения действий по заключению кредитного договора *№ обезличен* от *дата* ФИО1 под воздействием сильнодействующих веществ, в состоянии наркотического или алкогольного опьянения, в состоянии патологического аффекта не находился. В период с 24 по *дата* в отношении ФИО1 неустановленными лицами по телефону были совершены мошеннические действия с использованием систем психотехнологий - манипуляций для воздействия на сознание человека с целью управления (технологии нейролингвистического программирования (НЛП), различные трансовые методики). Таким образом, в период с 24 по *дата* ФИО1 в момент совершения действий по оформлению кредитных договоров (в том числе в момент совершения действий по заключению кредитного договора *№ обезличен* от *дата*) находился под влиянием заблуждения (“порок воли”), когда сама цель (“воля”) была сформирована не свободно, а под влиянием неправильных или ошибочных представлений о сущности сделки, вследствие ошибочного восприятия и оценки ситуации в результате особого эмоционального состояния, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. При этом внешне действия ФИО1 были целенаправленны, сопровождались адекватными контролем и прогнозом, однако психологическая основа цели действия оказалась неадекватной, не соответствующей его истинным намерениям, регуляторные способности были нарушены, поскольку исполнение принятого решения основано на неправильно и несвободно сформированной цели. В момент совершения действий по заключению кредитного договора *№ обезличен* от *дата* ФИО1, находясь в особом психическом (эмоциональном) состояния, под влиянием заблуждения, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, медицинский психолог указала, что в юридически значимый период (в момент совершения действий по заключению кредитного договора *№ обезличен* от *дата*) ФИО1 находился в особом психическом (эмоциональном) состоянии, которое привело к сужению мышления (тунельное сознание), снижению концентрации внимания, повышенной внушаемости, снижению контроля эмоций и объективности, прогностических и критических способностей в отношении социально-юридических последствий и способствовали формированию неправильного мнения относительно существа сделки и введению его в заблуждение в юридически значимый период, но и в тоже время эмоциональное напряжение не носило болезненный характер (его развитие было обусловлено не психопатологическими, а психологическими механизмами), лишало его способности в тот период критически оценивать происходящее, понимать характер и значение своих действий и руководить ими, т.е. прогнозировать последствия собственных поступков, в связи с чем он не мог и оказывать сопротивление (т.2, л.д.201,209-215, 216-232).

В связи с тем, что у суда имелись сомнения в правильности и обоснованности заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) *№ обезличен* от *дата*, для разрешения вопроса о том, мог ли ФИО1 отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент заключения договора и получения денежных средств, по делу была назначена повторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводов заключения повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы *№ обезличен* от *дата*, выполненной ГБУЗ РБ «Республиканская клиническая психиатрическая больница», ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает. В момент совершения действий по заключению кредитного договора *№ обезличен* от *дата* каким-либо психическим расстройством не страдал и в состоянии патологического аффекта не находился. В интересующий суд период времени ФИО1 находился в ситуации обмана, а именно сообщения ему заведомо ложных сведений, его решения сформировались под влиянием заблуждения, т.е. не соответствующих действительности представлений о совершаемых действиях, ошибочного восприятия и осмысления ситуации в целом, неадекватного представления о существе сделки. Исследуемые события характеризовались внезапностью возникновения, перегрузкой информации, массированностью, интенсивным психологическим манипулятивным воздействием в условиях временного ограничения, запугивания, регуляторного контроля, давления. Навязываемые ему алгоритм действий, четкость указаний и требований при многозадачности и срочности их реализации способствовали растерянности, ограничению поля восприятия вследствие внешнего давления, фиксации на угрозе и защите своей безопасности, повышенному эмоциональному напряжению с актуализацией тревоги и чувства страха, угнетению способности прогнозировать последствия своих действий, что в сочетании с его личностными особенностями (ответственность, порядочность, честность, корректность, доверчивость, сдержанность, доброжелательность, потребность в эмоционально близких отношениях и поддержке, приверженность определенным нормам и правилам) привело к снижению ресурсов волевой регуляции деятельности, зависимому поведению, неспособности противостоять сложившимся обстоятельствам и находить конструктивный выход из такого положения, к принятию чужой позиции без ее анализа и оценки возможных результатов и последствий своих действий, к полной подчиняемости, к ослаблению критических и прогностических способностей, и оказало существенное влияние на его поведение. Вышеизложенное в совокупности препятствовало пониманию ФИО1 содержания и последствий совершаемых им действий, самостоятельному принятию решения и его последующей реализации, что в целом нарушало регуляцию его поведения и лишало ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения действий при заключении с ПАО «Сбербанк» кредитного договора *№ обезличен* от *дата*, в том числе с учетом того, что для заключения сделки ФИО1 обратился в офис Б.; при оформлении кредитного договора ФИО1 был надлежащим образом идентифицирован в системе Сбербанк О.; ФИО1 знакомился с Индивидуальными условиями, которые выводятся на экран устройства клиента; ФИО1 подтвердил заключение кредитного договора простой электронной подписью; ФИО1 получил кредитные денежные средства в кассе Б., а также использовал для переводов банкомат.

По заключению психолога, свойственные ФИО1 индивидуально- психологические особенности (добросовестность, исполнительность, обязательность, доверчивость, ответственность, развитое чувство долга, четкость выполнения конкретных задач с просоциальностью установок, подверженность влиянию чувств с невысокой толерантностью к фрустрациям, склонность к реакциям волнения, переживания, растерянности в субъективно сложных, стрессовых ситуациях с легкостью актуализации тревожности) на фоне наличия фрустрирующих факторов (разлука с детьми, новая работа с большой нагрузкой и новой операционной системой в работе, отсутствие своего кабинета, наличие у него заболевания, возможная мобилизация на СВО) при получении им информации об оформлении на него кредита, угрозе его денежным средствам способствовали резкому росту эмоционального напряжения, привели к ошибочному смысловому восприятию и оценки ситуации (заблуждению) в юридически значимый период, формированию у него зависимого поведения вследствие психологического (манипулятивного) воздействия со стороны звонивших лиц с полным и безусловным принятием транслируемых ему решений, представляющихся ему единственно правильными и возможными со стороны лиц, которые воспринимались им как официальные, наделенные полномочиями и действующие в его интересах. Все вышеперечисленное способствовало ослаблению звеньев планирования, выбора, оценки, прогноза в структуре его деятельности, привело к признакам дезорганизации его поведения, доминированию в сознании аффективной логики с трудностями рационализации и анализа поступающей ему информации, привели к неспособности к осознанному принятию решений, что лишало ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении кредитного договора *№ обезличен* от *дата* (т.4, л.д. 112-127).

Таким образом, экспертами-психиатрами сделан однозначный вывод о том, что ФИО1 в юридически значимый период не мг понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд не обладает специальными познаниями в данных областях и основывает свои выводы на заключениях экспертов, которыми сделаны вышеуказанные выводы.

Приведенные заключения судебных экспертиз выполнены комиссиями экспертов в составе трех экспертов-психиатров, эксперта-психолога, обладающих специальными познаниями в области психологии и психиатрии, имеющими высшее образование по соответствующей специальности и продолжительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов идентичны по своему содержанию.

Вопреки мнению представителя ответчика, заключения экспертов являются мотивированными, содержат полные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникло.

С учетом изложенного суд принимает заключения судебных экспертиз в качестве достоверного, достаточного и допустимого доказательства, которое подтверждает доводы истца о том, что в момент заключения оспариваемого договора истец не понимал значение своих действий, что, в силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, влечет признание недействительным оспариваемого кредитного договора.

Кроме того, вопреки мнению представителя ответчика, выводы экспертов подтверждаются представленными по запросу суда ответами организаций.

Так, согласно ответа главного врача ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ», ФИО1 состоит на диспансерном учете у врача-терапевта с *дата* с диагнозом: «другие гиперлипидемии» (т.2, л.д.137).

В соответствии с ответом главного врача ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» и поступивших документов, ФИО1 работал в ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» в должности врача-невролога неврологического кабинета в отделении первичной специализированной медико-санитарной помощи поликлиники с *дата* по *дата* Был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте *дата* с 14:00 час. до 19:00 час., *дата* был взят отпуск, *дата* освобожден от работы, за сентябрь-октябрь 2023 г. у врача поменялось три медсестры, по месту работы ФИО1 характеризуется положительно (т.3, л.д.24,25,176-183; т.4, л.д.3-56).

Из справки начальника отдела ГКУ «Центр занятости населения ЯНАО» в <адрес> и <адрес> о том, что ФИО1 с *дата* по *дата* являлся безработным, получал пособие (т.3, л.д.184,185).

О наличии прекращения брака указывает свидетельство о расторжении брака I-ПК *№ обезличен* от *дата* между истцом и ФИО7 *дата* (т.4, л.д.196). В телефонограмме бывшая супруга ФИО1 – ФИО8 подтвердила, что более 3 лет не общается с истцом и ничего пояснить не пожелала (т.3, л.д.162).

Согласно сведений военного комиссара <адрес> и <адрес> о том, что ФИО1 состоит на воинском учете офицеров запаса в военном комиссариате с *дата* и по настоящее время, в вооруженных силах не служил, имеет звание <данные изъяты>», в период проведения частичной мобилизации был вызван в военкомат для уточнения данных, проведения медосвидетельствования, личных бесед, в период проведения частичной мобилизации принято решение о не призыве ФИО4 на военную службу (т.4, л.д.57).

Также судом были допрошены коллеги, работавшие с ФИО1 в ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, врач-кардиолог ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ», показал, что с сентября по декабрь 2023 г. являлся заведующим взрослой поликлиники, в это период времени Кочкин работал в его подчинении. 23 и *дата* ФИО4 внезапно отпросился с работы, без объяснения причин, был встревожен, пришлось перезаписывать пациентов либо принимать их другими врачами. Более таковых случаев с ФИО4 не было, перегрузки и стрессы на работе были, на работе ФИО4 задерживался, переживал, что тяжело адаптироваться, рабочие кабинеты менялись, работа с программным обеспечением для ФИО4 было новшеством, сложности были, врачи помогали их разрешить. ФИО4 исполнительный работник, по специализации был компетентен.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10, врач-невролог ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» показала, что работала вместе с ФИО4 с октября 2023 года, ФИО4 часто обращался за помощью по рабочим моментам, подсказывала по работе с программой, выписке препаратов, нагрузка по количеству принимаемых пациентов на ФИО4 и других неврологов была выше нормы.

Помимо получения показаний указанных лиц, были допрошены и эксперт-психиатр, докладчик по экспертизе и эксперт – психолог.

Врач-психиатрический эксперт ФИО11 с высшим медицинским образованием, со стажем работы 19 лет, показала, что *дата* на экспертизу явился ФИО1, которого исследовали три психиатрических эксперта и один судебный эксперт-психолог. С ФИО4 была проведена беседа, заданы вопросы, собран анамнез, произведено ознакомление с материалами дела. По результатам сделан комиссионный вывод трех врачей и одного психолога, который основывается на научной литературе, в частности рекомендациях научно-исследовательский центра психиатрии и наркологии в институте имени Сербского. Указала, что ФИО4 был дееспособен, понимал, какие финансовые действия совершал, но находился не в реальной, иллюзорной действительности, под постоянной манипуляцией неизвестных лиц, тем самым поведение ФИО4 было зависимым, и существо сделки для него было искажено, соответственно, не мог прогнозировать свои действия, не мог критично оценивать ситуацию, поэтому не мог понимать значение своих действий. ФИО4 свято верил в то, что помогает разоблачить мошенников, это было целью получения кредита, беспрекословно, учитывая его интеллектуальные особенности, то, что ФИО4 ответственный, честный, добропорядочный, не мог отказать мошенникам и стал зависимым, делая всё, что мошенники говорили, оказавшись марионеткой в руках мошенников с момента начала звонка мошенников. При проведении экспертизы, использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, катанмез, описание, анализа психического состояния) в сочетании с анализом соматоневрологического состояния, психологического анализа, материалов гражданского дела и медицинской документации, выводы экспертизы основаны в том числе на материалах дела, в которых имеются банковские документы, заключенные с истцом, пояснениях истца, индивидуальных психологических особенностях истца, массивного манипулятивного поведения, постоянных атак мошенников. Экспертиза оформлена и соответствует приказам Министерства здравоохранения РФ, анамнез истца отражен по хронологии. При производстве экспертизы вопросы, которые были поставлены определением суда о назначении экспертизы, входили в пределы спецпознаний экспертов и психолога, материалов дела было достаточно для дачи заключения, материалы были пригодны для дачи заключения экспертов. Установленные экспертизой в совокупности факторы, препятствовали пониманию подэкспертным содержание и последствия совершаемых действий самостоятельного принятия решения и его последующей реализации, что в целом нарушало регуляцию его поведения и лишало ФИО4 способности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период времени при заключении с ПАО «Сбербанк» кредитного договора *№ обезличен* от *дата*, в том числе с учетом того, что для заключения сделки ФИО4 обратился в офис Б., в том числе с учетом того, что при оформлении кредитного договора ФИО4 был надлежащим образом идентифицирован в системе Сбербанк О., в том числе ФИО4 знакомился с индивидуальными условиями, которые выводятся на экран устройства клиента, в том числе, когда ФИО4 подтвердил заключение кредитного договора простой электронной подписью, в том числе, когда ФИО4 получил кредитные денежные средства в кассе Б., в том числе с учетом того, что для заключения сделки ФИО4 обратился в офис Б., в том числе при оформлении кредитного договора ФИО4 был надлежащим образом идентифицирован в системе Сбербанк О., ФИО4 поступали СМС-сообщения, содержащие условия сделки, в том числе ФИО4 знакомился с индивидуальными условиями, которые выводятся на экран устройства клиента, ФИО4 подтвердил заключение кредитного договора электронной подписью, получил кредитные денежные средства в кассе Б., в том числе с учетом того, что для распоряжения ими ФИО4 получил кредитные денежные средства в кассе Б., используя для перевода в Банкомат. Когда ФИО4 заключал кредитный договор, то находился в состоянии зависимом, состоянии обмана, под влиянием третьих лиц в течение всего времени с момента начала общения с третьими лицами при помощи телефонной связи и до обращения в Б. с заявлением об аннулировании этого кредитного договора и обращения в полицию о том, что в отношении его совершены мошеннические действия.

Психолог-эксперт ФИО12, с высшим психологическим образованием и стажем работы 22 года, показала, что с ФИО4 «работал» врач-докладчик, далее она беседовала, проводила свои психологические тесты на интеллектуально-мнестическую деятельность, на изучение индивидуально-психологических особенностей, изучала материалы дела. Затем, после её обследования, с ФИО4 общались остальные члены комиссии, и пришли к единому мнению. С ФИО4 проводила тест Бернштейна, то есть на память, внимание, на мышление, на процессы обобщения, отвлечения, индивидуально-психологических особенности, проводила тест MMPI, тест Лири, тест Люшера, тест Дембо-Рубенштейна. Для ФИО4 неблагоприятным фактором посулжили фрустрирующих ситуаций. И я перечисляю все эти фрустрирующие ситуации: разлука с детьми, новая работа с большой нагрузкой, новая профессиональная система в работе, отсутствие своего кабинета, наличие у него заболевания, страх и возможная мобилизация на СВО. Вот эти все фрустрирующие факторы послужили неблагоприятным фактором. Представленных материалов дела для ответов на поставленные судом вопросы было достаточно, материалы дела были пригодны для того, чтобы дать заключение в её части, её специальные познания позволяли ответить на вопросы суда. Она проводила психологический анализ материалов дела, из которого установила, что в интересующий суд период времени, при заключении кредитного договора со Сбербанком угроза денежным средствам для ФИО4 была субъективно неожиданна и вызывала тревогу, страх и реакцию растерянности, повышенное эмоциональное напряжение, искусственно созданная ситуация запустила тревожное состояние и рост эмоционального напряжения у ФИО4, в отношении звонивших ФИО4 "сотрудников безопасности Б.", сомнений у ФИО4 не было, которому даже отправляли удостоверение, при этом лица, которые звонили, прибегали к преобразованию информации и создавали иллюзию реальности у ФИО4, создали план действий, довели до ФИО4, но контроль над деятельностью осуществлял не сам ФИО4, а именно эти третьи лица. ФИО4 был марионеткой в разработанном плане третьих лиц. У ФИО4 могло создаться искусственное ощущение логичности происходящего, из-за четких последовательных действий третьих лиц, которые ФИО4 звонили. У ФИО4 не было времени на размышления и осмысление происходящего, так как при обозначении проблемы действий третьими лицами ФИО4 тут же предлагали способ решения этой проблемы и что необходимо предпринять. Звонившие ФИО4 лица, создали условия закрытости от воздействия коммуникации, то есть ни с кем не разговаривать, не разглашать секретную информацию и на протяжении заключения кредитного договора, получения денежных средств, вели его психологическое сопровождение путем убеждений и давления. Сформирование у ФИО4 зависимого поведения позволяет говорить о том, что у ФИО4 отсутствовало собственное целеполагание, выбор принятия решений, ситуативность поведения, и ФИО4 легко принимал чужую позицию без ее анализа и оценки последствий своих действий. При проведении экспертизы выявлены индивидуально-психологические особенности ФИО4 в ситуации нарастающего эмоционального напряжения, которые явились провоцирующей основой для некритичного восприятия искусственно созданной ситуации. У ФИО4 выявлены качества характера, как добросовестность, исполнительность, обязательность, доверчивость, ответственность, развитое чувство долга, чёткость выполнения конкретных задач с просоциальностью установок, подверженность влиянию чувств, с невысокой толерантностью к фрустрациям, склонность к реакциям волнения, переживания, растерянности в субъективно сложных стрессовых ситуациях, с лёгкостью актуализации тревожностей. При этом методы психологического влияния третьих лиц были направлены на изменение мотивационной, познавательной, интеллектуальной и эмоциональной волевой сферы личности ФИО4.

Вопреки мнению представителя ответчика, в заключение экспертов, как и в допросе экспертов, не указано, что Кочкин реально и действительно понимал, что он заключает кредитный договор, а, наоборот, указано о нахождении ФИО4 в иллюзорном состоянии при его заключении.

Довод представителя ответчика о том, что Б. о дате и времени проведения экспертизы не извещался, в связи с чем, был лишен возможности присутствовать при проведении экспертизы, в то время как истец, непосредственно участвовал при проведении экспертизы, судом отклоняется, так как ссылка в определении суда об извещении сторон и положение ч.3 ст. 84 ГПК РФ не предполагает обязательность извещения сторон, если таковая необходимость не возникла у экспертов, в том числе стороны вправе участвовать при проведении экспертизы, но не обязаны. Данный вывод также сделан судом в связи с тем, что при проведении первичной и повторной экспертиз, Б. не изъявлял своего желания непосредственно участвовать при проведении экспертиз и из ходатайства представителя ответчика ФИО13 о назначении повторной экспертизы и при разрешении в судебном заседании данного ходатайства, ответчик не просил известить его о дате, времени и месте проведения экспертизы.

Суд отвергает консультацию специалиста (т.3, л.д.87-128, а также приобщенную в судебном заседании), как несущее какое-либо доказательство, так как её выводы основаны только на заключении экспертов, иные документы, в том числе из материалов гражданского и уголовного дел не изучались, пояснения сторон и показания лиц в судебном заседании специалисту были неизвестны, тем самым специалист не обладая достаточными познаниями по делу выразил свою точку зрения, а также специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно выписки по ссудному счету Истца, в период с *дата* истцом несколько раз производилось погашение задолженности по кредитному договору, но данное обстоятельство указывает лишь на то, что указывает на порядочность истца и осознание им, уже после обращения в отдел полиции что он находился под влиянием мошенников.

Таким образом, истец действовал под влиянием заблуждения, не имел намерения заключать кредитный договор, Б., как профессиональный участник правоотношений, не принял достаточных необходимых мер для принятия повышенных мер предосторожности при заключении спорного договора и не допущению выдачи денежных лиц со счета клиенту при подозрительном характере совершаемых операций. Учитывая, что воля истца была сформирована с пороком и не была направлена на достижение тех последствий, которые наступили, поскольку он заблуждался в существе сделки - получение кредита, суд приходит к выводу о признании сделки недействительной.

Так, согласно пунктам 1 и 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки. Согласно ч. 6 указанной статьи, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Суд, на основе всего анализа представленных сторонами и приобщенных судом допустимых по делу доказательств и перечисленных в настоящем решении суда, в качестве применения последствий недействительности сделок, считает необходимым освободить истца от исполнения обязательств по сделке.

Тем самым, в применении двусторонней реституции, а именно о взыскании с истца в пользу Б. суммы долга в размере 3 511 838 рублей 00 копеек, состоящую из ссудной задолженности, процентов, неустойки и госпошлины, следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска госпошлина не уплачена.

Поскольку судом требования иска удовлетворены, суд находит необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину с учетом подачи иска в суд *дата* в размере 300 рублей в бюджет <адрес> в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в редакции от *дата*.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора *№ обезличен* (873136) от *дата* недействительным, кредитные средства не полученными, обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов по договору не возникшими, удовлетворить.

Признать кредитный договор *№ обезличен* (873136) от *дата*, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», недействительным с момента его заключения.

В качестве последствий недействительности сделок освободить ФИО1 от исполнения обязательств по кредитному договору *№ обезличен* (873136) от *дата*.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет муниципального округа <адрес> госпошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме *дата*.

Председательствующий: (подпись) В.С. Жижин

Копия верна:

Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин

Секретарь судебного заседания А.А. Гришан

Решение не вступило в законную силу: 07.02.2025 г.

Подлинник хранится в деле № 2-3/2025 в Надымском городском суде, т.№__. УИН 89RS0003-01-2023-002217-03