Решение № 2-2067/2017 2-2067/2017~М-1759/2017 М-1759/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2067/2017

Дело № 2-2067/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что {Дата} в 20 час. 50 мин. возле {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124, г/н {Номер}, под управлением ФИО7, автомобиля Subaru Legacy, г/н {Номер}, без водителя и автомобиля Peugeot 4007, г/н {Номер}, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Peugeot 4007, г/н {Номер} причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля ФИО2 – материальный ущерб. По результатам проверки СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21124, г/н {Номер} ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». {Дата} истец подал соответствующее заявление для получения страховой выплаты вместе с необходимым комплектом документов ответчику. {Дата} СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату в размере (Данные деперсонифицированы) Согласно экспертному заключению {Номер}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4007, г/н {Номер} с учетом износа составила (Данные деперсонифицированы) За проведение экспертизы истцом было уплачено (Данные деперсонифицированы) Таким образом, недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита страховой компании составило (Данные деперсонифицированы) {Дата} истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию о доплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, мотивированного ответа на претензию ответчик не предоставил. На основании изложенного, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате услуг эксперта в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы), неустойку в размере (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы), штраф.

Истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку обязательство по выплате страхового возмещение СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнено в полном объеме. Кроме того, просит взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере (Данные деперсонифицированы)

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

{Дата} в 20 час. 50 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124, г/н {Номер}, под управлением ФИО7, автомобиля Peugeot 4007, г/н {Номер}, под управлением ФИО2 и автомобиля Subaru Legacy, г/н {Номер}, без водителя (л.д. 9-10).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11) следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ.

Согласно договору купли-продажи (л.д. 12), автомобиль Peugeot 4007, г/н {Номер} на праве собственности принадлежит истцу ФИО2

В результате ДТП, автомобиль истца Peugeot 4007, г/н {Номер} получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

{Дата} истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В сроки установленные законом, а именно {Дата} СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), что подтверждается платежным поручением {Номер} (л.д. 16).

Однако, согласно экспертному заключению {Номер} (л.д. 19-34), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4007, г/н {Номер} с учетом износа составляет (Данные деперсонифицированы)

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили (Данные деперсонифицированы) (л.д. 18).

{Дата} ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы) и возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д. 17)

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам КПЦ «Бюро независимых экспертиз» (л.д. 56-57).

Согласно заключению от {Дата} механизм возникновения повреждений правой боковой поверхности переднего бампера Peugeot 4007, г/н {Номер} (равно как и повреждения других деталей и узлов, располагающихся в непосредственной близости от него, как-то, системы фароомывателя правой передней блок-фары, правого переднего крыла и его подкрылка, кронштейнов крепления бампера по правому борту, правой ПТФ, бачка омывателя и, возможно, правой передней блок-фары), соответствует механизму столкновения автомобиля ВАЗ-21124, г/н {Номер} с автомобилем Peugeot 4007, г/н {Номер}, случившегося {Дата} в темное время суток на {Адрес}. Механизм возникновения повреждений передней части Peugeot 4007, г/н {Номер} как-то, переднего номерного знака, капота и его уплотнителя, левой передней блок-фары, верхней накладки рамки радиатора и радиатора кондиционера, не соответствует механизму происшествия, случившегося {Дата} в темное время суток на {Адрес} возле {Адрес} г. Кирова и они возникли при других, отличных от рассматриваемого ДТП, обстоятельствах. Сработка передней водительской подушки безопасности и преднатяжителя левого переднего ремня безопасности, произошли при других обстоятельствах, отличных от рассматриваемого ДТП (л.д. 75-91).

Согласно заключению от {Дата}, с учетом ответа на вопрос автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4007, г/н {Номер} составляет (Данные деперсонифицированы) (л.д. 92-99)

Суд принимает за основу решения заключения эксперта от {Дата} и {Дата}, поскольку они выполнены полно, объективно, на основе комплексного исследования повреждений и данных о стоимости материалов для устранения недостатков, оснований не доверять указанным заключениям эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона «об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из вышеизложенного, и учитывая, что ответчиком до подачи искового заявления в суд была произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме и в сроки, установленные ФЗ «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и взыскании неустойки.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «ОБ ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку права истца как потребителя в данном случае не нарушены, страховая выплата произведена в добровольном порядке своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере (Данные деперсонифицированы) Указанное обстоятельство подтверждается счетом {Номер} и платежным поручением {Номер}.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере (Данные деперсонифицированы)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 {Дата} года рождения в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.Ф. Никонов

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2017

Судья К.Ф. Никонов