Решение № 2-999/2017 2-999/2017~М-688/2017 М-688/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-999/2017

Дело № 2-999/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Дурневой С.Н. при секретаре Кадомцевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РАТЭК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «РАТЭК» о защите прав потребителей. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приобрел по договору купли - продажи водный мотоцикл (гидроцикл) <данные изъяты> Стоимость приобретения данного товара составила 1 000 000 рублей. Перевозка водного мотоцикла из <адрес> в <адрес> была осуществлена ООО «РАТЭК». Стоимость перевозки груза составила 33 854 рубля, из которых 5 346 рублей было оплачено за дополнительную упаковку (обрешетку) товара. Данные обстоятельства подтверждаются транспортной накладной №ОмсИ102548122 и актом выполненных работ №ОмсИ201613Ю2595/5 от 13.11.2016 г. 14.11.2016 года истцом был получен гидроцикл, однако при принятии груза на гидроцикле были обнаружены следующие повреждения, полученные им во время перевозки: сломана обрешетка, имеются потертости на корпусе, руле и сидении гидроцикла, порван чехол гидроцикла (чехол б/у), задиры и царапины на носовой накладке и кормовой накладки, есть повреждения на правой боковой накладке, задней ручке и площадке для ныряльщика, повреждена правая ручка резиновая, корпус правого зеркала, наклейка на правом борту, потертости на правом и левом спонсонах, поврежден передний воздуховод. Данные повреждения отражены в Акте общей формы № ОмсИ1176794 от 14.11.2016 г. подписанном сторонами.16.11.2016 года истцом в адрес ответчика было направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного гидроциклу, размер которого составил 200 000 рублей, а также ущерб причиненный чехлу в размере 20 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, вернуть стоимость перевозки 33 854 рублей, всего 263 854 рублей. В ответе на претензию от 14 декабря 2016 года ответчик частично признал заявленные требования в размере 63 854 рублей, однако до настоящего времени денежные средства в оставшейся части выплачены не были. Для оценки реального ущерба истец вынужден был обратился в ООО «ЮК «Эдикт», согласно заключению №750-16, стоимость восстановительного ремонта гидроцикла составила 149 751 рубль 59 копеек. Стоимость заключения №750-16 ООО «ЮК «Эдикт» составила 4 500 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта гидроцикла в размере 149 751 рубль 59 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 4 500 рублей, стоимость перевозки груза в размере 33 854 рубля, неустойку в сумме 33 854 рубля, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Подтвердил, что после предъявления иска ответчик перечислил на счет истца 63 854 рублей: 30 000 рублей – объявленную стоимость груза и 33 854 рубля – транспортные расходы. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 00 рублей. Указал, что у истца нет намерений отказываться от иска, поскольку требования истца были удовлетворены лишь через месяц после предъявления иска в суд.

Представитель ответчика ООО «РАТЭК» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Указала, что согласно транспортной накладной №Кма1801772343 от ДД.ММ.ГГГГ, грузополучатель ФИО1 сдавал 1 место с объявленной ценностью 30 000 рублей, в связи с чем, истцу была произведена оплата в счет возмещения поврежденного груза именно на сумму объявленной ценности - 30 000 рублей, а также стоимость перевозки - 33 854 рубля, при этом, поврежденный груз истцом до настоящего времени ООО «РАТЭК» не возвращен. Кроме того, полагала, что оснований для взыскания компенсации в возмещение морального вреда, неустойки и штрафа не имеется.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 796 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае повреждения (порчи) груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости п. 2 ст. 796 ГК РФ. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 21 октября 2016 года ФИО1 в <адрес> приобрел по договору купли - продажи №б\н водный мотоцикл (гидроцикл) <данные изъяты> стоимостью 1 000 000 рублей.

С целью перевозки водного мотоцикла (гидроцикл) SEA-DOO VIN CA-YDV03879A111 из <адрес> в <адрес> ФИО1 обратился в ООО «РАТЭК».

Перевозка груза из <адрес> в <адрес> была осуществлена ООО «РАТЭК». Указанные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ №ОмсИ201613102595/5 от 13.11.2016 года, транспортной накладной № ОмсИ102548122 от 14.11.2016 года.

Стоимость перевозки груза, с объявленной ценностью 30 000 рублей, составила 33 854 рубля, из которых 5 346 рублей было оплачено за дополнительную упаковку (обрешетку) товара, что подтверждается транспортной накладной № ОмсИ102548122 от 14.11.2016 года (л.д.10).

Согласно акту общей формы №ОмсИ1176794 от 14.11.2016 года, подписанному ФИО1 и представителем ООО «РАТЭК» при получении груза, груз (гидроцикл SEA-DOO VIN CA-YDV03879A111) был получен грузополучателем с повреждениями, именно: сломана обрешетка, имеются потертости на корпусе, руле и сидении гидроцикла, порван чехол гидроцикла (чехол б/у), задиры и царапины на носовой накладке и кормовой накладки, есть повреждения на правой боковой накладке, задней ручке и площадке для ныряльщика, повреждена правая ручка резиновая, корпус правого зеркала, наклейка на правом борту, потертости на правом и левом спонсонах, поврежден передний воздуховод (л.д.12).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт повреждения груза (гидроцикл SEA-DOO VIN CA-YDV03879A111, принадлежащего истцу) при заявленных обстоятельствах.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком оспорены не были.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывает, что между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого последний осуществлял перевозку груза, в связи с чем, ответственность за повреждения груза и стоимость восстановительного ремонта гидроцикла должен нести ООО «РАТЭК в полном объеме.

Судом установлено, что с целью установления размера ущерба, причиненного гидроциклу <данные изъяты> ФИО1 обратился в ООО «ЮК «Эдикт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта гидроцикла <данные изъяты> с учетом износа, составила 149 751 рубль 59 копеек (л.д.15-32).

Возражая относительно требований истца, ООО «РАТЭК» со ссылкой на положения ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», указывает, что сумма объявленной ценности, согласно транспортной накладной, составила 30 000 рублей, в связи с чем, экспедитор несет ответственность за порчу груза лишь в размере объявленной ценности, а также транспортные расходы.

Разрешая требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта гидроцикла в заявленном размере, суд исходит из следующего.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, определяется Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Статьей 7 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

По смыслу п. 3 названной статьи установлено, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом характера рассматриваемого спора, принимая во внимание, что факт повреждения груза (гидроцикл SEA-DOO VIN CA-YDV03879A111) нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, применительно к ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности "О транспортно-экспедиционной деятельности", суд приходит к выводу, что экспедитор несет ответственность за порчу груза лишь в размере объявленной ценности, а также обязан возместить истцу транспортные расходы.

Размер объявленной ценности груза по договору транспортной экспедиции № ОмсИ102548122 от 14.11.2016 года сторонами определен в 30 000 рублей, при этом, ФИО1 право на заключение договора транспортной экспедиции на указанных условиях было реализовано самостоятельно в соответствии с принципом свободы договора, предусмотренным ст. 421 ГК РФ.

Согласно платежному поручению № от 03.03.2017 года ответчик перевел на счет ФИО1, открытый в АО «Альфа-Банк» <адрес>, денежные средства в размере 63 854 рубля - стоимость ущерба по письму №ОмсИ124222 от 14.12.2016 года (л.д.62). из отзыва ответчик следует, что им возмещена сумма объявленной ценности груда и транспортные расходы истца.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу стоимость ущерба в общей сумме 63 854 рубля, из которых 30 000 рублей - стоимость повреждения груза в размере объявленной ценности, 33 854 рубля - стоимость вознаграждения экспедитора в размере, принимая во внимание положения об ограниченной ответственности ответчика, предусмотренные ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности "О транспортно-экспедиционной деятельности", суд приходит в выводу, что оснований для возмещения ущерба истцу в большем размере, чем это предусмотрено специальным законом не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд руководствуется следующим.Преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (Постановление пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

По смыслу п. 2. Постановления пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из существа возникших между сторонами отношений, с учетом имеющихся в деле письменных доказательств, пояснений сторон, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком систематически оказываются услуги по перевозке грузов, принимая во внимание, что истцом договор заключен с целью перевозки груза (гидроцикла) исключительно для личных, семейных, бытовых целей, то на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

По смыслу ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 названной статьи, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что 16.11.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного гидроциклу, принятая ООО «РАТЭК» 16.11.2016 года (л.д.13).

Вместе с тем, как уже отмечалось выше требования ФИО1 о возмещении ущерба, ответчиком исполнены лишь 03.03.2017 года, что подтверждается платежным поручением № 4721 от 03.03.2017 года (л.д.62).

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены лишь 03.03.2017 года, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 27.11.2016 года (день, следующий за днем, когда требования потребителя должны были быть удовлетворены в 10 дневный срок) по 03.03.2017 года, с учетом порядка течения срока, установленного гл. 11 ГК РФ, исходя из следующего расчета:

33 854 рубля (цена услуги за перевозку груза) х 3% х 96 день = 97 499 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, в силу положений ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет 33 854 рубля.

По правилам, установленным ч.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой ответчиком не заявлялось. В связи с чем, сумма заявленная истцом неустойки в размере 33 854 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что требования потребителя удовлетворены в добровольном порядке, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика компенсацию в размере 10 000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

С учетом приведенных выше правовых положений, принимая во внимание, что исковое заявление ФИО1 поступило в Кировский районный суд города Омска 10.02.2017 года, ООО «РАТЭК» требования истца удовлетворены лишь 03.03.2017 года, при этом истцом в ходе рассмотрения дела отказ от иска заявлен не был, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 53 854 рубля (сумма ущерба 63 854 + неустойка 33 854 + моральный вред 10 000 = 107 708 / 2 = 53 854).

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 рублей.

Взыскивая расходы на оплату услуг специалиста в полном объеме, суд исходит из следующего.

Из отчета ООО «ЮК «Эдикт» экспертно-оценочное бюро №750-16 от 14.11.2016 года усматривается, что предметом экспертизы являлось определение наличия и характера технических повреждений гиброцикла, а также размера стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку судом установлена вина ответчика в причинении имуществу истца ущерба, определение размера ущерба, причиненного истцу необходимо было для определения границ ответственности ответчика, предусмотренной положениями ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности "О транспортно-экспедиционной деятельности", то понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которую суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и объема оказанных услуг разумной.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общая сумма исковых требований составила 217 459 рублей 59 копеек, сумма подлежащая взысканию с ответчика составила 97 708 рублей, из которых 63 854 рубля возмещены ответчиком в ходе рассмотрения дела. Таким образом, требования истца подлежали удовлетворению на 45 %. При этом тот факт, что требования в размере 63 854 рубля удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела для производства расчета суммы на оплату услуг представителя значения не имеет, поскольку требования в указанной части истцом изначально были заявлены обоснованно.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей (10000 рублей х 45%).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина 1 516 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РАТЭК» в пользу ФИО1 33 854 рублей – неустойку, 10 000 рублей - компенсацию в возмещение морального вреда; 53 854 рубля – штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя, 4 500 рублей - расходы по проведению оценки, 4 500 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «РАТЭК» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 1 516 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен 27 марта 2017 года