Решение № 12-45/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 12-45/2021

Дело № 12-45/2021

УИД 44MS0026-01-2020-002217-32


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 июня 2021 года г. Мантурово

Судья Мантуровского районного суда Костромской области Хасаншина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Мантуровского судебного района Костромской области по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2020 года о наложении административного штрафа в размере 4 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Мантуровского судебного района Костромской области по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. В постановлении мировым судьей указано, что ФИО1 не оплатила административный штраф в размере 2 000 рублей по постановлению заместителя Государственной жилищной инспекции г. Москвы № В-718/20 от 14 июля 2020 года, вступившему в законную силу 25 августа 2020 года, в срок, предусмотренный законодательством – 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, то есть в срок до 00 часов 01 минуты 24 октября 2020 года, заявлений на отсрочку или рассрочку уплаты штрафа не подавала.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в Мантуровский районный суд Костромской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и освободить ФИО1 от административной ответственности. В обоснование жалобы указала, что о задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании акта по делу об административном правонарушении, ФИО1 узнала лишь 30 ноября 2020 года посредством портала «Госуслуги», произвела оплату указанной задолженности и обратилась в службу судебных приставов, где ей сообщили о привлечении к административной ответственности. Иной информации ФИО1 не предоставили. В силу того, что ФИО1 не обладает юридическими знаниями и ей не были разъяснены права, она не обратилась в специализированные органы. Полагает, что ФИО1 произвела оплату штрафа в предусмотренные законом сроки с момента получения информации о факте привлечения ее к ответственности. Затем, 22 апреля 2021 года посредством портала «Госуслуги» ФИО1 стало известно, что вновь направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в связи с неоплатой штрафа за совершение административного правонарушения. Обратившись к мировому судье судебного участка № 26 Мантуровского судебного района Костромской области, она получила копию постановления о наложении штрафа. Считает, что мировым судьей было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку она не была уведомлена о дате судебного заседания, в результате чего, у нее не были выяснены все обстоятельства дела, не установлена ее вина. Также, просила восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи, так как он пропущен по уважительной причине, поскольку судебные повестки и постановление мирового судьи, также как и документы от службы судебных приставов она не получала, так как с 27 июня 2019 года ФИО1 в г. Мантурово Костромской области не зарегистрирована и не проживает.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении дела в адрес суда не направила (л.д. 62).

Представитель заявителя ФИО2, действующая на основании доверенности, (л.д. 51-52), в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении дела в адрес суда не направила (л.д. 61).

Заинтересованное лицо Государственная жилищная инспекция г. Москвы в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении дела в адрес суда не направило (л.д. 63-64).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Представитель ФИО1 – ФИО2, обратившись в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи от 30 декабря 2020 года, указала, что данное постановление ФИО1 не получала, о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом не была, поскольку уже длительное время она проживает в г. Москве, а в г. Мантурово Костромской области не зарегистрирована и не проживает с 27 июня 2019 года. Копию постановления ФИО1 получила лишь после личного обращения с заявлением к мировому судье судебного участка № 26 Мантуровского судебного района Костромской области.

Факт отсутствия регистрации ФИО1 на территории г. Мантурово Костромской области подтверждается также адресной справкой на ее имя, предоставленной миграционным пунктом МО МВД России «Мантуровский» по запросу суда (л.д. 60).

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 26 Мантуровского судебного района Костромской области от 30 декабря 2020 года пропущен ФИО1 по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 1, п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).

Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 (с последующими изменениями) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Статья 5 указанного Закона устанавливает, что регистрация и снятие гражданина с учета по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, следует считать место жительства лица, не уплатившего административный штраф.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения является место проживания ФИО1 по адресу: [адрес]А, [адрес], указанный ею в жалобе.

С учетом изложенного, считаю, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности является существенным процессуальным нарушением, не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. На момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, дело подлежит прекращению.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Мантуровского судебного района Костромской области по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2020 года в отношении ФИО1 о наложении административного штрафа в размере 4 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья Е.С. Хасаншина