Решение № 2-3041/2019 2-3041/2019~М-2500/2019 3041/2019 М-2500/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-3041/2019

Дело №-3041/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Сазоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД РФ о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, а также судебных расходов при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, ссылаясь на то, что 06.06.2018 г. постановлением инспектора отделения административных расследований ДТП ОГИБДД УМВД России по г.Липецку он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 12.13. ч.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. Решением от 10.07.2018 г., принятым в порядке подчиненности, жалоба была оставлена без удовлетворения, и только решением Советского районного суда г. Липецка от 31.01.2019 г. постановление о назначении административного наказания было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении им понесены расходы по оплате юридической помощи при обжаловании постановления о привлечение к административной ответственности. Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности ей причинены нравственные страдания. Просила взыскать в возмещение расходов по оплате юридической помощи 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 1850 руб.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру Варавва С.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика и третьего лица УМВД России по Липецкой области ФИО2 иск не признала, в случае удовлетворения просила снизить размера

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 просила суд в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, в данном случае убытки истицы подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, а основания для возложения ответственности на Министерство финансов Российской Федерации отсутствуют.

Судом установлено, что постановлением инспектора отделения административных расследований ДТП ОГИБДД УМВД России по г.Липецку от 06.06.2018г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен административный штраф в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, 10.06.2018г. для защиты своих прав ФИО1 заключил соглашение с адвокатом Варава С.В., который подготовил жалобу на постановление, подав ее в порядке подчиненности.

Решением старшего инспектора отделения административных расследований ДТП ОГИБДД УМВД России по г.Липецку от 10.07.2018г. постановление было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В связи с чем, соответствующая жалоба была составлена и подана адвокатом в Советский районный суд г.Липецка.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 31.01.2019 г. постановление от 06.06.2018 г. было отменено, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, поскольку постановление о привлечение истца к административной ответственности отменено, соответственно признано незаконным, дело прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а отстаивая свои интересы, истец понес расходы на представителя, последние подлежат взысканию.

Причиненный истице вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ с МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения судом дела об административном правонарушении адвокат участвовал в судебном заседании 25.09.2018г., 12.10.2018г., 12.11.2018г. и 15.11.2018г., по результатам которого по его ходатайству определением суда от 15.11.2018г. была назначена автотехническая экспертиза, а также 30.01.2019г.

Объем оказанной юридической помощи был оплачен в предусмотренном соглашением порядке двумя равными платежами по 10 000 рублей 10.06.2018г. и 25.07.2018г., что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Суд полагает, что размер заявленных к возмещению понесенных истцом расходов по оплате помощи представителя по административному делу в размере 20000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанных услуг (ознакомление с материалами дела, составление жалоб по делу об административных правонарушениях, участие в пяти судебных заседаниях), и подлежит взысканию с ответчика.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага, а именно, на его доброе имя, честь и достоинство.

Переживания истца по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, которое им не совершалось, испытываемое им состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению его к административной ответственности морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных страданий, личность потерпевшего, полагая отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскать с ответчика моральный вред в размере 2000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку им не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий несостоятелен Поскольку учитывая, что факт незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ установлен, у него возникло право как на возмещение, понесенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении убытков, так и право на взыскание компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу интересы истца во исполнение договора оказания юридических услуг от 02.06.2019г. представлял адвокат Варава С.В.

За оказание данных услуг истцом было уплачено 15000 рублей.

Суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов является соразмерной, отвечает требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание категорию сложности дела, объем выполненных представителем работ, в связи с чем, приходит к выводу, что исходя из положений ст. 100 ГПК РФ с МВД РФ за счет казны РФ в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Кроме того, согласно чек-ордеру от 17.07.2019г. истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1850 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера– 20 000 руб. и неимущественного – компенсация морального вреда, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 1100 рублей. Излишне уплаченная пошлина в сумме 750 рублей согласно положениям ст.333.40 НК РФ подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, 333.40 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 38100 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 750 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 17.07.2019г.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Дробышева

Мотивированное решение составлено 09.09.2019г.