Решение № 2-1106/2025 2-28/2026 от 25 марта 2026 г.

Мотивированное
решение

составлено 26 марта 2026 года

УИД 66RS0043-01-2025-000164-90

Дело № 2-28/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в его обоснование, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХ. Управление многоквартирным домом по адресу: ХХХ, осуществляет ООО «Центральный». Согласно акту № ХХХ от 21 июня 2024 года установлено, что 20 июня 2024 года в 13:55 поступило сообщение в ООО «ЕАДС-1» от собственника квартиры № ХХХ МКД № ХХХ по ул. ХХХ, на течь врезки ХВС, заявка №ХХХ. Персоналом ООО «ЕАДС-1» установлено, что откоррозировала резьба ду15 (свищ) на врезке стояка ХВС до вентиля (общедомовое имущество МКД), расположены в закрытой нише между квартирами № ХХХ и ХХХ по проекту дома. При осмотре внутренней отделки помещений квартиры № ХХХ, принадлежащей ФИО3, установлены и зафиксированы повреждения отделочных покрытий. Причиной залития помещений квартиры № ХХХ в МКД № ХХХ по ул. ХХХ явилась откоррозированная резьба ду15 (свищ) на врезке стояка ХВС до вентиля (общедомовое имущество МКД). Кроме того, ранее, в связи с затоплением помещений магазина «Кайман» (акт № ХХХ от 29 ноября 2023 года), работниками ООО «Центральный» произведена разборка керамической плитки и кирпичной кладки проектной ниши в сан.узле квартиры № ХХХ. До настоящего времени кладка и внутренняя отделка (из керамической плитки) не восстановлены. В связи с тем, что ремонтные работы по восстановлению внутренней отделки помещений в квартире истца ООО «Центральный» не произведены, дефектная ведомость и локальный сметный расчет не представлены, ФИО3 обратилась в ООО «Фрейм» за оказанием услуг по проведению строительно-технической экспертизы. Согласно заключению № ХХХ от 14 октября 2024 года, стоимость мероприятий, объема работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия и конструкций помещений в квартире № ХХХ составила 183953 руб. 93 коп. Стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы составила 13500 руб. В ответе на направленную истцом претензию с требованием о возмещении ущерба, ООО «Центральный» выразило готовность к разрешению вопроса о добровольной компенсации причиненного ущерба, однако до настоящего времени указанный вопрос ответчиком не разрешен, ущерб истцу не возмещен. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Центральный» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 183953 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходы по подготовке технического заключения в размере 13500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 руб. 00 коп.

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 30 апреля 2025 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 09 июля 2025 года заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 30 апреля 2025 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Истец ФИО3, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на участие в рассмотрении дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ХХХ от 21.10.2024, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Центральный» ФИО2, представившая доверенность от 01 января 2026 года № ХХХ, исковые требования признала частично, пояснив суду, что проектной документацией на жилой дом № ХХХ по ул. ХХХ в г.ХХХ, не предусмотрено наличие кирпичной кладки в проектной нише, расположенной в санузле квартиры № ХХХ. В связи с затоплением помещения магазина «ХХХ» 27 ноября 2023 года, кирпичная кладка и керамическая плитка в санузле квартиры истца были разобраны силами ООО «Центральный». После произведенных работ, в соответствии с требованиями действующего законодательства проектная ниша в санузле квартиры истца за счет средств ООО «Центральный» была восстановлена путем облицовки пластиковыми панелями, позволяющими обеспечить беспрепятственный доступ к трубопроводу ХВС, относящемуся к общедомовому имуществу, на случаи необходимости осмотра и ремонта указанного имущества. В этой связи полагала, что отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению стоимости отделки санузла в квартире истца. 20 июня 2024 года произошло затопление квартиры истца вследствие наличия свища на врезке трубопровода ХВС в перекрытиях между квартирами № ХХХ и № ХХХ, что относится к общедомовому имуществу и находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Центральный», о чем составлен акт №ХХХ от 21 июня 2024 года. Повторное обследование повреждений отделки помещений в квартире истца произведено 15 ноября 2024 года, с составлением акта № ХХХ. Полагала, что проведенное по делу экспертное исследование объема повреждений в рамках судебной строительно-технической экспертизы, является достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба, в этой связи указала о согласии с размером ущерба в сумме 39586 руб. 60 коп. и сопутствующими требованиями истца, в остальной части иска просила отказать.

Третье лицо ООО «ЕАДС-1», надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Рассмотрев требования иска, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пп. "а" п. 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из характера спорного правоотношения, вытекающего из причинения вреда, именно на ответчика возлагается бремя доказывания принятия исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства, в том числе по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, истцу ФИО3 на праве единоличной собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ХХХ, право собственности зарегистрировано 12 декабря 2014 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление многоквартирным домом по ул. ХХХ осуществляет ООО «Центральный» на основании договора управления многоквартирным домом № ХХХ от 01 июня 2023 года, заключенного между собственниками помещений и управляющей организацией.

Как следует из материалов дела 27 ноября 2023 года произошло залитие магазина «ХХХ», расположенного в подвальном помещении жилого дома № ХХХ по ул. ХХХ.

В соответствии с актом № ХХХ от 29 ноября 2023 года по определению причин залития, составленным комиссией в составе специалистов ООО «Центральный», ООО «НЖК», 27 ноября 2023 года при обследовании специалистами ООО «Центральный» и ООО «НЖК» после включения ресурса в квартире № ХХХ выявлен свищ на стояке ХВС под потолком (общедомовое имущество МКД). Общедомовой трубопровод ХВС зеркальный и расположен в проектной нише. Ниша со стороны санузла квартиры № ХХХ закрыта кирпичной кладкой и облицована керамической плиткой. Для выполнения ремонтных работ требуется разборка плитки и кирпичной кладки ниши в санузле квартиры № ХХХ. Собственник о предоставлении доступа уведомлен. 29 ноября 2023 года по предоставлению доступа собственником квартиры № ХХХ, силами ООО «Центральный» выполнена разборка керамической плитки и кирпичной кладки проектной ниши. В этот же день слесарями ООО «Центральный» выполнена замена участка общедомового трубопровода ХВС в пределах подвала и квартир № № ХХХ. Стояки ХВС и ГВС запустили, течи нет. Комиссией пришла к выводу о том, что залитие помещения магазина «ХХХ» МКД № ХХХ по ул.ХХХ произошло по причине течи стояка ХВС (свищ) в помещении санузла квартиры №ХХХ (общедомовое имущество МКД). Принято решение выполнить работы по восстановлению ниши и внутренней отделки в санузле квартиры №ХХХ МКД № ХХХ по ул.ХХХ, согласно дефектной ведомости.

Кроме того, судом установлено, что 20 июня 2024 года в квартире, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: ХХХ, произошло залитие помещений квартиры.

Так, из акта № ХХХ от 21 июня 2024 года на определение причин залития, составленного комиссией ООО «Центральный», следует, что основанием для составления данного акта послужило устное обращение собственника квартиры № ХХХ МКД № ХХХ по ул.ХХХ в ООО «Центральный» на залитие с перекрытия.

Комиссией в составе главного инженера, мастера по ЭЖФ, специалиста ПТО ООО «Центральный» установлено, что 20 июня 2024 года в 13:55 час. поступило обращение в ООО «ЕАДС-1» от собственника квартиры № ХХХ МКД № ХХХ по ул.ХХХ на течь врезки ХВС, заявка №ХХХ. На момент приезда персонала ООО «ЕАДС-1» установлено, что откоррозировала резьба ду15 (свищ) на врезке стояка ХВС до вентиля (общедомовое имущество МКД), расположены в закрытой нише между квартирами № ХХХ и ХХХ по проекту дома. Отключили стояки ХВС и ГВС, течь прекратилась. В квартире №ХХХ течь воды с потолка и по стенам в санузле, коридоре и кухне (в кухне и коридоре потолки натяжные).

21 июня 2024 года при визуальном осмотре состояния внутренней отделки помещений в присутствии собственника квартиры № ХХХ, установлены следующие нарушения отделочных покрытий: в сан.узле S=ХХХ кв.м: потолок облицован пластиковыми панелями со встроенными светильниками /4шт./, по периметру имеется пластиковый потолочный плинтус, видимых дефектов не выявлено. Стены и пол облицованы керамической плиткой, визуально не пострадали. В коридоре S=4,1 кв.м потолок натяжной со встроенными светильниками, имеется провисание натяжного полотна на S=0,5 кв.м. Стены оклеены обоями улучшенного качества, имеется отслоение обоев от основания стен и темные пятна от залития на S=1,0 кв.м, на полу уложен линолеум с пластиковым плинтусом по периметру, видимых дефектов нет. В кухне S=8,4 кв.м потолок натяжной со встроенными светильниками, имеется провисание натяжного полотна на S=0,1 кв.м. Стены оклеены обоями под покраску и окрашены ВА составами с добавлением колера, имеются темные пятна от залития на S=0,5 кв.м, на полу линолеум с пластиковым плинтусом по периметру, видимых дефектов нет.

В связи с вышеизложенным в акте комиссией дано заключение о том, что причиной залития помещений квартир № ХХХ МКД № ХХХ по ул.ХХХ явилась откоррозированная резьба ду15(свищ) на врезке стояка ХВС до вентиля (общедомовое имущество МКД). Предписано выполнить ремонт залитого помещения квартир № ХХХ МКД № ХХХ по ул.ХХХ, согласно дефектной ведомости.

Таким образом, как свидетельствует имеющийся в материалах дела акт № ХХХ от 21 июня 2024 года, причиной залития 20 июня 2024 года квартиры № ХХХ жилого дома № ХХХ по ул. ХХХ в г.ХХХ, принадлежащей истцу, явилась откоррозированная резьба ду15(свищ) на врезке стояка ХВС до вентиля (общедомовое имущество МКД), относящегося к зоне ответственности управляющей организации, что указывает на ненадлежащее оказании ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В ответ на претензию представителя истца от 25 октября 2024 года, директор ООО «Центральный» в письме от 11 ноября 2024 года № ХХХ указал о готовности в добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб, после повторного обследования повреждений жилого помещений, уточнения объема повреждений.

Согласно акту № ХХХ от 15 ноября 2024 года повторного обследования технического состояния структурных элементов и отделочных покрытий в помещениях квартиры № ХХХ дома № ХХХ по ул.ХХХ, составленному на основании устного обращения собственника квартиры № ХХХ, комиссией в составе главного инженера, мастера по ЭЖФ, специалиста ПТО ООО «Центральный» установлено следующее: в июне 2024 года (акт № ХХХ от 21 июня 2024 года) произошло залитие помещений санузла, коридора и кухни из вышерасположенной квартиры № ХХХ, причиной залития послужила откоррозированная резьба на трубе ду15(свищ) на врезке стояка ХВС до вентиля (общедомовое имущество МКД).

15 ноября 2024 года при повторном осмотре состояния внутренней отделки залитых помещений в присутствии собственника квартиры № ХХХ МКД № ХХХ по ул.ХХХ, установлены следующие дефекты: в сан.узле S=4,6 кв.м: потолок облицован пластиковыми панелями со встроенными светильниками /4шт./, по периметру имеется пластиковый потолочный плинтус, видимых дефектов не выявлено. Стены и пол облицованы керамической плиткой, визуально не пострадали. Проектная ниша облицована пластиковыми панелями, дефектов не обнаружено (ниша разобрана и зашита персоналом ООО «Центральный» после замены инженерных сетей по причине течи стояка ХВС (свищ) в помещении санузла квартиры № ХХХ (акт № ххх от 29 ноября 2023 года). В коридоре S=4,1 кв.м потолок натяжной из полимерного материала со встроенными светильниками, отсутствует маскировочная лента по периметру потолка, которая пострадала в результате залития. Стены оклеены обоями улучшенного качества, имеется отслоение обоев от основания стен и темные пятна от залития на S=3 кв.м. На полу уложен линолеум с пластиковым плинтусом по периметру, видимых дефектов нет. В кухне S=8,4 кв.м потолок натяжной из полимерного материала со встроенными светильниками, дефектов не выявлено. Стены оклеены обоями под окраску и окрашены ВА составами с добавлением колера, имеются темные пятна от залития на S=0,5 кв.м. На стене имеется фартук из керамической плитки, видимых дефектов не имеет. На полу уложен линолеум с пластиковым плинтусом по периметру, видимых дефектов нет. Дверной проем облицован МДФ, наблюдается разбухание и деформация. В коридоре, в кухне и санузле в результате залития вышли из строя встроенные светильники – 6 шт. Других видимых дефектов конструктивных элементов и внутренней отделки помещений, возникших в результате залития, не выявлено. Причиной залития квартиры № ХХХ МКД № ХХХ по ул.ХХХ явилась откоррозированная резьба на трубе ду15(свищ) на врезке стояка ХВС до вентиля (общедомовое имущество МКД). Комиссией указано на необходимость выполнить ремонт залитых помещений квартиры № ХХХ МКД № ХХХ по ул.ХХХ, согласно дефектной ведомости.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба, представлено техническое заключение № ХХХ от 14.10.2024, выполненное ХХХ, согласно которому комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия и конструкций объекта, отражены в Приложении № 1 (локальные сметные расчеты) настоящего технического заключения и составляют 183953 руб. 93 коп.

Представителем ответчика ООО «Центральный» суду представлен локальный сметный расчет (смета) № ХХХ от 20 ноября 2024 года ремонта помещений по адресу: ул.ХХХ, д.ХХХ, кв.ХХХ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 28976 руб. 25 коп.

Ввиду наличия спора относительно размера ущерба причиненного отделке помещений квартиры истца, определением суда от 18 августа 2025 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО4

Согласно заключению эксперта общества с ХХХ от 05 февраля 2026 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 жилого помещения по адресу:ХХХ, поврежденного в результате затопления, произошедшего 20 июня 2024 года, определена с учетом средне-рыночных цен, действующих в г.ХХХ и ХХХ, и составляет: с учетом износа отделочных покрытий – 37183 руб. 53 коп., без учета износа отделочных покрытий – 39586 руб. 60 коп.; стоимость восстановительного ремонта (восстановление кирпичной кладки и отделки) проектной ниши в санузле квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, разобранной в связи с затоплением помещений магазина «ХХХ» 29 ноября 2023 года, определена с учетом средне-рыночных цен, действующих в г.ХХХ и ХХХ, и составляет: с учетом износа отделочных покрытий – 106425 руб. 50 коп., без учета износа отделочных покрытий. Экспертом сделано примечание о том, что указанная сумма ремонта должна быть отнесена на счет собственника помещения по причинам, изложенным в исследовательской части заключения при ответе на второй вопрос суда.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, в процессе изучения материалов дела было установлено, что в результате залива 20 июня 2024 года на полотнах натяжных потолков скопилась вода и 25 июня 2024 года истцом было обращение в организацию ХХХ для слива воды и просушки полотен. Стоимость этих работ указана в акте и приложена квитанция на сумму 6000 рублей. В данном заключении в расчете учитываются работы согласно акту от 25 июня 2024 года. Каких-либо дефектов после слива воды с полотен, специалистом выявлено не было. Эксперт при исследовании не выявил каких-либо дефектов полотен натяжных потолков. В связи с чем в расчете отсутствуют работы и материалы по устранению дефектов в части полотен натяжных потолков. В процессе исследования были выявлены дефекты дверного полотна ведущего в помещение санузла. При этом информация о том, что данное дверное полотно было повреждено в результате залива 20 июня 2024 года в представленных материалах дела отсутствует. В связи с чем, эксперт приходит к выводу, что повреждения дверного полотна возникли при других обстоятельствах, чем залив 20 июня 2024 года, поэтому стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения, в расчете не учтены. При ответе на второй вопрос эксперт пришел к следующему. При исследовании, анализе и сопоставлении представленных материалов и данных натурного и исследования, установлено, что в помещении санузла квартиры №14 имеются повреждения, описанные в приложении № 2 к настоящему заключению Характер выраженности описанных в приложении 2 повреждений, их локализация и разрушения кирпичной кладки и фальшстены из гипсокартона с целью устранения причины затопления помещений магазина «ХХХ». В процессе изучения материалов было установлено, что разрушенная кирпичная кладка и отделка из плиток керамических закрывала проектную нишу в санузле полностью, предоставляя лишь ограниченный доступ для обслуживания инженерных коммуникаций через лючок, установленный на уровне ревизии стояка канализации. Собственник (наниматель) закрывший «коробом» общедомовые сети водоснабжения и канализации, фактически ограничивает своими действиями доступ к сетям сотрудникам управляющей организации и аварийных служб. Соответственно, демонтаж и восстановление данных конструкций в случае необходимости замены или ремонта стояков является обязанностью собственника (нанимателя) и осуществляется за его счет. Рекомендуется гражданам, если есть такая потребность, устанавливать быстросъемные конструкции.

Оценивая экспертное заключение № ХХХ от 05 февраля 2026 года, выполненное экспертом общества с ХХХ, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения истца с составлением акта осмотра и произведенной фотосъемки, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.

Суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.86 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение подобного рода экспертизы.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства размера причиненных истцу убытков заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненное экспертом ХХХ, учитывая, что представленное заключение проведено компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений у суда не вызывает. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).

Согласно Приложению N 1 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда осмотры холодного и горячего водоснабжения, канализации проводятся по мере необходимости.

Согласно подпункту "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 г. N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта "е" пункта 34 Правил N 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, что является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подп. "е" п. 3 Правил N 354).

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

Таким образом, законодательно установлена обязанность по обеспечению собственником помещения свободного доступа управляющей организации, аварийных служб к общедомовым инженерным коммуникациям, проходящим через его помещение.

Как следует из представленных в материалах дела выписки из технического паспорта на жилой дом № ХХХ по ул.ХХХ, проектной документации, в санузле квартиры истца предусмотрена ниша, в которой проложены общедомовые инженерные сети (стояк холодного водоснабжения).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта ХХХ № ХХХ от 05 февраля 2026 года, которые иными доказательствами не опровергнуты, короб с отделкой из керамической плитки, которым была закрыта труба холодного водоснабжения, не соответствовал Правилам предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 года, поскольку не обеспечивал свободный доступ к инженерным сетям. Возведенный короб препятствовал проведению работ по осмотру и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Судом на основании пояснений представителей сторон и исследованных письменных доказательств установлено, что кирпичная кладка и керамическая плитка в санузле, закрывающие проектную нишу были разобраны сотрудниками ООО «Центральный» в целях устранения аварии на трубопроводе ХВС, произошедшей 27 ноября 2023 года, следствием которой явилось залитие помещений магазина «ХХХ», расположенного в подвальном помещении дома № ХХХ по ул. ХХХ.

После устранения причин аварии и проведенного ремонта общедомового имущества в санузле квартиры истца силами управляющей организации ООО «Центральный» проектная ниша была облицована панелями ПВХ, позволяющими обеспечить доступ к общедомовому инженерному имуществу для его надлежащего содержания и предотвращения возникновения аварийных ситуаций, что подтверждается также фотоматериалом, представленным в деле.

При этом стороной истца суду не представлено и из материалов дела не следует, что в результате затопления квартиры истца 20 июня 2024 года было повреждено помещение санузла, какие-либо повреждения данного помещения не были зафиксированы ни представителями управляющей организации, ни экспертом при проведении судебного экспертного исследования.

Особое мнение истца ФИО3 от 27 сентября 2024 года по актам №ХХХ от 29 ноября 2023 года, № ХХХ от 21 июня 2024 года, не содержит указаний на иной объем и характер повреждений отделки помещений квартиры истца, в том числе помещения санузла.

Доводы представителя истца о выполнении кирпичной кладки проектной ниши прежним собственником, судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств указанному обстоятельству суду не представлено, кроме того, в юридически значимый период именно истец являлась собственником жилого помещения, соответственно, на нее возлагалась обязанность по предоставлению доступа к общедомовому имуществу.

Поскольку предоставление доступа к внутридомовым инженерным сетям является обязанностью собственника - в данном случае обязанностью истца ФИО3, после выполненных работ по ремонту инженерных сетей управляющей организацией произведено восстановление отделки помещения санузла способом, позволяющим производить обслуживание общедомового имущества, при этом помещение санузла при затоплении, произошедшем 20 июня 2024 года, повреждений не получило, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика средств, необходимых для приведения помещения санузла в прежнее состояние, предшествующее разбору кирпичной кладки и керамической плитки.

Оценив совокупность представленных доказательств, в том числе пояснения сторон, заключение судебной строительно-технической экспертизы, фотоматериалы, видеозапись, соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, повлекшее неисправность резьбового соединения ду15 на врезке стояка ХВС, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного дома, которая выявлялась неоднократно, находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда, учитывая, что затопление квартиры истца, произошедшее 20 июня 2024 года, возникло в результате ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечению исправного состояния внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, в связи с чем, в силу положений ст.15, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на ответчика; учитывая, что размер ущерба, причиненный имущества истца подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО3 с ответчика ООО «Центральный» в счет возмещения причиненного ущерба денежной суммы в размере 39586 руб. 60 коп., и требования искового заявления в данной части находит подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание, что причиной залития квартиры истца явилась неисправность общедомового имущества, с учетом принципа разумности, справедливости и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, степени вины ответчика, общей продолжительности нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 27293 руб. 30 коп. ((39586 руб. 60 коп. + 15000 руб. 00 коп.) х 50%).

Ходатайств о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, доказательств несоразмерности мер ответственности последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, понесены расходы на проведение экспертизы в размере 13 500 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы № ХХХ от 02.10.2024, актом приема-передачи от 14.10.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ХХХ от 02.10.2024 на сумму 13500 руб. 00 коп.

Учитывая, что несение судебных расходов было обусловлено реализацией права истца на судебную защиту, их несение истцом подтверждено документально, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (21,52%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по подготовке технического заключения в размере 2905 руб. 20 коп.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 32000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № ХХХ от 21.10.2024, чеком от 21.10.2024 на сумму 5000 руб. 00 коп., чеком от 03.02.2025 на сумму 27 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснений, приведенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Учитывая изложенное и принимая во внимание доказанность факта несения истцом судебных расходов, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, фактический объем оказанных представителем услуг, правовой результат рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений стороны ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, при этом исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в общем размере 32000 руб., являются соразмерными и разумными, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, пропорция удовлетворенных требований от заявленных составляет 21,52%, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6886 руб. 40 коп. (32 000 руб. 00 коп. х 98%).

В доход местного бюджета на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Центральный» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральный» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ХХХ № ХХХ) в счет возмещения ущерба 39586 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 27293 руб. 30 коп., расходы по подготовке технического заключения в размере 2905 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6886 руб. 40 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Центральный» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: О.В. Медведева

Согласовано:

Судья О.В. Медведева