Приговор № 1-706/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-706/2020

УИД: 38RS0034-01-2020-003443-80


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иркутск 21 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Шандрук А.И.,

при секретаре Зинаковой Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя Поповой Ж.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Азимова А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося <...> не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год в период времени с 14.00 часов до 18.35 часов у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, для дальнейшего потребления наркотического средства, и он, в целях реализации своего преступного умысла, около 14.00 часов, находясь вместе с братом Ф6, в парке «Сад Томсона», расположенного в 30 метрах от <адрес>, вступил в переписку посредством сети Интернет с неустановленным дознанием лицом, в результате чего данное неустановленное лицо сообщило ФИО1 неустановленным дознанием счет, на который ФИО1 перечислил 1000 рублей в счет оплаты наркотического средства производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, а именно метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (МДМВ-2201), в количестве 0,0847 граммов, что является значительным размером, после чего неустановленное дознанием лицо сообщило ФИО1 место, где он может забрать приобретенный им наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил -1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, а именно метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (МДМВ-2201), а именно в траве около <адрес>.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, для дальнейшего потребления наркотического средства, около 17.20 часов, ФИО1, находясь около <адрес>, незаконно приобрел без цели сбыта, подняв с травы наркотическое средство производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил -1Н-индол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты, а именно метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-арбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (МДМВ-2201), в количестве 0,0847 граммов, что является значительным размером.

В последующем, ФИО1, в период времени с 17.20 часов до 18.15 часов, находясь в парке «Сад Томсона», расположенном в 30 метрах от <адрес>, незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил -1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, а именно метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (МДМВ-2201), в количестве 0,0847 граммов, что является значительным размером, для личного потребления.

****год около 18.15 часов наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, а именно метил 2-(1-(5-фторпенгил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (МДМВ-2201), в количестве 0,0847 граммов, было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в помещении ОП-№ МУ МВД России «Иркутское», расположенного по адресу: <адрес> в ходе производства личного досмотра в порядке административного задержания.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышают 5 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. ФИО1 поддержал, заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат Азимов А.Э. поддержал ходатайство своего подзащитного. Относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривается.

У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, разъяснения особенностей и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему понятны. Наказание за инкриминированное ФИО1 преступление не превышает 5 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 24-28 УПК РФ не имеется.

Подсудимый ФИО1, согласно представленных справок, не состоит на учете у врача-психиатра (л.д. №). Из заключения комиссии экспертов № от ****год у ФИО1 выявляются клинические признаки легкого когнитивного расстройства вследствие дисфункции головного мозга не уточненной этиологии. Но имеющиеся у подэкспертного психические изменения выражены не резко, не мешают его социальной адаптации, не сопровождаются нарушением критических способностей; кроме этого, в момент исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, в котором подозревается, ФИО1 мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, и принимать участие в следственно-судебных действиях, самостоятельно защищая свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительном лечении в настоящее время он по своему психическому состоянию не нуждается. Признаков наркотической зависимости у подэкспертного не выявлено (л.д. №).

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом мнения гос. обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который не работает, обучается в учебном заведении, в быту, по месту работы и по месту учебы характеризуется положительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, совершенного преступления.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает сведения о личности виновного, так же суд учитывает отношение подсудимого к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности достичь целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, посредством применения наказания подсудимому ФИО1, не связанного с лишением свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления, наступивших последствий, сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд полагает, что наказание ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено в виде штрафа, и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

При этом, учитывая семейное и имущественное положение ФИО1, отсутствие у него официального места работы, суд считает возможным назначить рассрочку выплаты штрафа.

Поскольку судом назначено не самое строгое наказание, то оснований для применения требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

Поскольку подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства он, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: наркотическое средство МДМВ-2201, в количестве 0,0807 гр., хранящееся в камере хранения МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей с рассрочкой выплаты равными частями - 5000 (пять тысяч) рублей на 2 месяца.

Разъяснить осужденному, что в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, суд может заменить штраф иным наказанием в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство МДМВ-2201, в количестве 0,0807 гр., хранящееся в камере хранения МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Шандрук